Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-610/11 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2013 — Centrotherm Systemtechnik GmbH/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG [Pourvoi — Procédure de déchéance — Marque verbale communautaire CENTROTHERM — Usage sérieux — Moyens de preuve — Déclaration sur l’honneur — Charge de la preuve — Examen d’office des faits — Éléments de preuve complémentaires produits devant la chambre de recours — Règlement (CE) n ° 207/2009 — Articles 15, 51 et 76 — Règlement (CE) n ° 2868/95 — Règle 40, paragraphe 5]

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé, dans cette affaire, que dans le cadre d'une procédure de déchéance pour défaut d'usage sérieux d'une marque de l'Union européenne, le titulaire de la marque supporte la charge de la preuve. Elle a jugé que la chambre de recours de l'EUIPO n'est pas tenue d'examiner d'office des faits ou preuves complémentaires que le titulaire aurait pu produire en première instance, et qu'elle peut valablement rejeter des preuves tardives, même si elles sont produites pour la première fois devant elle, en application de la règle 40, paragraphe 5, du règlement d'exécution.

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0476

26 septembre 2013

Affaire C-539/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2013 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italie) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara (Articles 49 TFUE et 56 TFUE — Liberté d’établissement — Santé publique — Opticiens — Législation régionale subordonnant l’établissement de nouveaux magasins d’optique à une autorisation — Limitations démographiques et géographiques — Justification — Aptitude à atteindre le but poursuivi — Cohérence — Proportionnalité)

Dans l'arrêt *Ottica New Line* (C-539/11), la CJUE a jugé qu'une législation régionale italienne subordonnant l'ouverture de nouveaux magasins d'optique à une autorisation fondée sur des quotas démographiques et géographiques constitue une restriction à la liberté d'établissement (article 49 TFUE). Cette restriction n'est pas justifiée par des objectifs de santé publique, car elle n'est pas apte à garantir de manière cohérente et systématique un accès équilibré aux soins et va au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif. En pratique, pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme que les réglementations nationales ou locales limitant l'installation de commerces pour des motifs de santé publique doivent être strictement proportionnées et cohérentes pour être valides au regard du droit de l'UE.

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0610

26 septembre 2013

Affaire C-269/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013 — Commission européenne/République tchèque (Manquement d’État — Fiscalité — TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 306 à 310 — Régime particulier des agences de voyages — Divergences entre versions linguistiques — Législation nationale prévoyant l’application du régime particulier à des personnes autres que les voyageurs — Notions de «voyageur» et de «client» )

Dans l'arrêt C-269/11 du 26 septembre 2013, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la République tchèque a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) à des prestations fournies à des assujettis (clients professionnels) et non aux seuls voyageurs. La Cour précise que les notions de « voyageur » et de « client » sont distinctes, le régime spécial ne s'appliquant qu'aux prestations destinées aux voyageurs, c'est-à-dire aux personnes physiques non assujetties. Cet arrêt clarifie donc le champ d'application strict de ce régime particulier en droit français, excluant les prestations B2B.

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0431

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0418

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013.#Commission européenne contre République portugaise.#Manquement d’État – Fiscalité – TVA – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 310 – Régime particulier des agences de voyages – Divergences entre versions linguistiques – Législation nationale prévoyant l’application du régime particulier à des personnes autres que les voyageurs – Notions de ‘voyageur’ et de ‘client’.#Affaire C‑450/11.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise que le régime particulier de TVA applicable aux agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) ne peut être étendu à des prestations fournies à des personnes autres que le voyageur lui-même. La Cour juge que la législation portugaise, en appliquant ce régime à des opérateurs économiques (clients professionnels) et non aux seuls voyageurs finals, méconnaît le champ d'application de la directive. Cette décision clarifie la distinction entre les notions de "voyageur" et de "client", confirmant que le régime particulier est réservé aux prestations destinées aux voyageurs.

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0539

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013.#Commission européenne contre République italienne.#Manquement d’État – Fiscalité – TVA – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 310 – Régime particulier des agences de voyages – Divergences entre versions linguistiques – Législation nationale prévoyant l’application de ce régime particulier à des personnes autres que les voyageurs – – Notions de ‘voyageur’ et de ‘client’.#Affaire C‑236/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la République italienne a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) à des opérateurs autres que les voyageurs, comme les entreprises clientes. L'arrêt précise que les notions de "voyageur" et de "client" ne sont pas interchangeables, le régime spécial ne s'appliquant qu'aux prestations fournies directement au voyageur final. Cette décision clarifie la portée du régime optionnel de marge bénéficiaire pour les agences de voyages, en excluant les prestations B2B.

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013.#Commission européenne contre République tchèque.#Manquement d’État – Fiscalité – TVA – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 310 – Régime particulier des agences de voyages – Divergences entre versions linguistiques – Législation nationale prévoyant l’application du régime particulier à des personnes autres que les voyageurs – Notions de ‘voyageur’ et de ‘client’.#Affaire C‑269/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la République tchèque a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) à des prestations fournies à des assujettis (clients professionnels) et non uniquement à des voyageurs (particuliers). L'arrêt précise que les notions de "voyageur" et de "client" dans ce régime doivent être interprétées strictement, le régime ne s'appliquant qu'aux prestations destinées aux voyageurs, c'est-à-dire aux personnes physiques non assujetties. Cette décision clarifie le champ d'application territorial et personnel du régime particulier de marge bénéficiaire pour les agences de voyages.

26 septembre 2013

Affaire C-476/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2013 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret — Danemark) — HK Danmark, agissant pour Glennie Kristensen/Experian A/S (Principe de non-discrimination en fonction de l’âge — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 21, paragraphe 1 — Directive 2000/78/CE — Article 6, paragraphes 1 et 2 — Régime professionnel de retraite — Progressivité du montant des cotisations en fonction de l’âge)

Dans l'arrêt C-476/11, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe de non-discrimination en fonction de l'âge, consacré par l'article 21 de la Charte des droits fondamentaux et la directive 2000/78/CE, ne s'oppose pas à un régime professionnel de retraite prévoyant une progressivité des cotisations en fonction de l'âge, dès lors que cette différence de traitement est objectivement et raisonnablement justifiée par un objectif légitime, tel que la protection de l'équilibre financier du régime. Pour le praticien français, cette décision précise les limites de l'article 6, paragraphes 1 et 2, de la directive, en validant des mécanismes de cotisation différenciée par tranche d'âge dans le cadre de régimes complémentaires de retraite, sous réserve d'une justification proportionnée.

26 septembre 2013

Affaire C-236/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013 — Commission européenne/République italienne (Manquement d’État — Fiscalité — TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 306 à 310 — Régime particulier des agences de voyages — Divergences entre versions linguistiques — Législation nationale prévoyant l’application de ce régime particulier à des personnes autres que les voyageurs — Notions de «voyageur» et de «client» )

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'Italie a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) à des prestations fournies à des assujettis (clients professionnels), et non aux seuls voyageurs. L'arrêt précise que les notions de "voyageur" et de "client" ne sont pas interchangeables et que ce régime dérogatoire ne vise que les prestations destinées aux voyageurs, c'est-à-dire aux particuliers non assujettis. Cette décision clarifie le champ d'application strict de ce régime optionnel pour les professionnels du droit fiscal français.

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013.#Commission européenne contre République de Pologne.#Manquement d’État – Fiscalité – TVA – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 310 – Régime particulier des agences de voyages – Divergences entre versions linguistiques – Législation nationale prévoyant l’application du régime particulier à des personnes autres que les voyageurs – Notions de ‘voyageur’ et de ‘client’.#Affaire C‑193/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Pologne a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages à des prestations fournies à des assujettis (clients professionnels) et non à des voyageurs. L'arrêt précise que les notions de "voyageur" et de "client" dans la directive 2006/112/CE ne sont pas interchangeables, le régime spécial ne concernant que les prestations aux voyageurs finaux. Cette décision clarifie le champ d'application du régime de marge bénéficiaire pour les agences de voyages, en excluant les prestations B2B.

26 septembre 2013

Affaire C-546/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 26 septembre 2013 (demande de décision préjudicielle de la Højesteret — Danemark) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, agissant pour Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet (Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail — Interdiction des discriminations fondées sur l’âge — Directive 2000/78/CE — Article 6, paragraphes 1 et 2 — Refus de versement d’un traitement de mise en disponibilité aux fonctionnaires qui ont atteint l’âge de 65 ans et sont éligibles au bénéfice d’une pension de retraite)

Dans l'arrêt C-546/11, la CJUE interprète la directive 2000/78/CE relative à l'égalité de traitement en matière d'emploi. Elle juge qu'une réglementation nationale refusant le versement d'un traitement de mise en disponibilité aux fonctionnaires ayant atteint 65 ans et pouvant bénéficier d'une pension de retraite constitue une discrimination directe fondée sur l'âge. Cette différence de traitement peut toutefois être objectivement et raisonnablement justifiée par un objectif légitime de politique de l'emploi et du marché du travail, sous réserve que les moyens mis en œuvre soient appropriés et nécessaires.

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013.#Commission européenne contre République française.#Manquement d’État – Fiscalité – TVA – Directive 2006/112/CE – Articles 306 à 310 – Régime particulier des agences de voyages – Divergences entre versions linguistiques – Législation nationale prévoyant l’application du régime particulier à des personnes autres que les voyageurs – Notions de ‘voyageur’ et de ‘client’.#Affaire C‑296/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la France a manqué à ses obligations en appliquant le régime particulier de TVA des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE) à des prestations fournies à des assujettis (clients professionnels) et non à des voyageurs. L'arrêt précise que les notions de "voyageur" et de "client" ne sont pas interchangeables et que le régime spécial ne s'applique qu'aux prestations destinées au voyageur final, excluant ainsi les opérations B2B.

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 26 septembre 2013.#Centrotherm Systemtechnik GmbH contre centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG.#Pourvoi – Règlements (CE) nos 207/2009 et 2868/95 – Procédure de déchéance – Marque verbale communautaire CENTROTHERM – Usage sérieux – Notion – Moyens de preuve – Déclaration sur l’honneur – Article 134, paragraphes 1 à 3, du règlement de procédure du Tribunal – Pouvoir de réformation du Tribunal – Portée des moyens et des conclusions formulés par une partie intervenante.#Affaire C‑609/11 P.

La Cour de justice précise la notion d'« usage sérieux » d'une marque de l'Union européenne, en jugeant que la preuve par déclaration sur l’honneur n'est pas exclue mais doit être corroborée par d'autres éléments. Elle rappelle également que le Tribunal ne peut réformer une décision de l'EUIPO que dans la limite des moyens et conclusions présentés par les parties, et non au-delà de ce qu'une partie intervenante a demandé.

26 septembre 2013

Affaire C-189/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 26 septembre 2013 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Fiscalité — TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 306 à 310 — Régime particulier des agences de voyages — Divergences entre versions linguistiques — Législation nationale prévoyant l’application de ce régime particulier à des personnes autres que les voyageurs — Notions de «voyageur» et de «client» — Exclusion dudit régime particulier de certaines ventes au public — Mention sur la facture d’un montant de TVA déductible non lié à la taxe due ou acquittée en amont — Détermination globale de la base d'imposition pour une période donnée — Incompatibilité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'Espagne a manqué à ses obligations en matière de TVA concernant le régime particulier des agences de voyages (articles 306 à 310 de la directive 2006/112/CE). La législation espagnole était incompatible car elle appliquait ce régime à des personnes autres que les voyageurs, excluait certaines ventes au public, permettait de mentionner sur les factures un montant de TVA déductible non lié à la taxe due en amont, et autorisait une détermination globale de la base d'imposition pour une période donnée.

26 septembre 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0625

26 septembre 2013

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 24 septembre 2013.#Leyla Ecem Demirkan contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg.#Accord d’association CEE-Turquie – Protocole additionnel – Article 41, paragraphe 1 – Clause de ‘standstill’ – Obligation de disposer d’un visa pour l’admission sur le territoire d’un État membre – Libre prestation des services – Droit d’un ressortissant turc d’entrer dans un État membre afin de rendre visite à un membre de sa famille et de bénéficier, potentiellement, de prestations de services.#Affaire C‑221/11.

L'arrêt Demirkan (C-221/11) de la CJUE interprète la clause de standstill de l'article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel à l'accord d'association CEE-Turquie. Il précise que cette clause ne confère pas aux ressortissants turcs un droit d'entrée dans un État membre pour bénéficier de prestations de services en tant que destinataires passifs (ex. visites familiales). La Cour limite ainsi la portée de la libre prestation des services aux prestataires actifs, excluant les simples bénéficiaires de services.

24 septembre 2013