Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-493/10: Arrêt du Tribunal du 6 septembre 2013 — Persia International Bank/Conseil ( «Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Obligation de motivation — Droits de la défense — Droit à une protection juridictionnelle effective — Erreur d’appréciation» )

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule le gel des fonds de la Persia International Bank, faute pour le Conseil d'avoir suffisamment motivé son inscription sur la liste des personnes et entités visées par les mesures restrictives contre l'Iran. La décision souligne que l'obligation de motivation et le respect des droits de la défense imposent de communiquer à la partie concernée les éléments précis retenus à son encontre, et non de simples allégations générales.

6 septembre 2013

Affaire T-13/11: Arrêt du Tribunal du 6 septembre 2013 — Post Bank Iran/Conseil ( «Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Base juridique — Violation du droit international — Obligation de motivation — Droits de la défense — Droit à une protection juridictionnelle effective — Erreur manifeste d’appréciation — Droit de propriété — Proportionnalité — Égalité de traitement — Non-discrimination» )

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 6 septembre 2013 (affaire T-13/11, Post Bank Iran/Conseil) annule partiellement les mesures de gel des fonds imposées à la banque iranienne, faute pour le Conseil d'avoir suffisamment motivé l'inscription de celle-ci sur la liste des entités soutenant la prolifération nucléaire. Le Tribunal rappelle que les droits de la défense et l'obligation de motivation sont des principes fondamentaux du droit de l'Union, même en matière de politique étrangère et de sécurité commune, et que les mesures restrictives doivent être proportionnées et non discriminatoires.

6 septembre 2013

Affaires jointes T-289/11, T-290/11 et T-521/11: Arrêt du Tribunal du 6 septembre 2013 — Deutsche Bahn e.a./Commission ( «Concurrence — Procédure administrative — Décision ordonnant une inspection — Pouvoirs d’inspection de la Commission — Droits de la défense — Proportionnalité — Obligation de motivation» )

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours de Deutsche Bahn et d'autres entreprises ferroviaires contre des décisions de la Commission européenne ordonnant des inspections inopinées dans leurs locaux. L'arrêt confirme l'étendue des pouvoirs d'inspection de la Commission en matière de concurrence, notamment la possibilité de procéder à des inspections sans mandat judiciaire préalable et de saisir des documents, sous réserve du respect des droits de la défense et du principe de proportionnalité. Cette décision précise les limites de l'obligation de motivation des décisions d'inspection et réaffirme que la Commission n'a pas à démontrer l'existence d'une infraction pour ordonner une inspection.

6 septembre 2013

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 septembre 2013.#Post Bank Iran contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Base juridique – Violation du droit international – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur manifeste d’appréciation – Droit de propriété – Proportionnalité – Égalité de traitement – Non-discrimination.#Affaire T‑13/11.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé, dans l'affaire T-13/11, les décisions de gel des fonds de Post Bank Iran, estimant que le Conseil n'avait pas suffisamment motivé l'inscription de cette banque sur la liste des entités soumises à des mesures restrictives en lien avec le programme nucléaire iranien. Cette décision rappelle l'obligation pour le Conseil de fournir une motivation spécifique et concrète, et non pas simplement générique, pour justifier de telles mesures, et souligne l'importance du respect des droits de la défense et du contrôle juridictionnel effectif dans le cadre de la PESC.

6 septembre 2013

Affaire T-12/11: Arrêt du Tribunal du 6 septembre 2013 — Iran Insurance/Conseil ( «Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Base juridique — Violation du droit international — Obligation de motivation — Droits de la défense — Droit à une protection juridictionnelle effective — Erreur manifeste d’appréciation — Droit de propriété — Proportionnalité — Égalité de traitement — Non-discrimination» )

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule le gel des fonds de la société Iran Insurance, estimant que le Conseil n'a pas suffisamment motivé son inscription sur la liste des personnes et entités soumises à des mesures restrictives en lien avec le programme nucléaire iranien. Le juge rappelle l'obligation de motivation individuelle et concrète, même en matière de politique étrangère, et sanctionne une erreur manifeste d'appréciation. Cette décision confirme l'exigence d'un contrôle juridictionnel effectif des actes de gel de fonds, renforçant la protection des droits de la défense et du droit de propriété des entités désignées.

6 septembre 2013

Affaire T-24/11: Arrêt du Tribunal du 6 septembre 2013 — Bank Refah Kargaran/Conseil ( «Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Obligation de motivation — Droits de la défense — Droit à une protection juridictionnelle effective» )

Le Tribunal de l'Union européenne annule, dans cette affaire, les mesures de gel des fonds imposées à la Bank Refah Kargaran par le Conseil, au motif que la motivation des actes était insuffisante et que les droits de la défense et le droit à une protection juridictionnelle effective de la banque ont été violés. Cet arrêt rappelle l'exigence d'une motivation individualisée et circonstanciée pour toute inscription sur une liste de mesures restrictives, même dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Il confirme que les institutions doivent communiquer à la personne concernée les éléments précis retenus à son encontre pour lui permettre de contester utilement la décision.

6 septembre 2013

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 6 septembre 2013.#Eurocool Logistik GmbH contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale EUROCOOL – Marque nationale figurative antérieure EUROCOOL LOGISTICS – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des services – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Droit d’être entendu.#Affaire T‑599/10.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours d'Eurocool Logistik GmbH contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "EUROCOOL" pour des services de transport et logistique. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque figurative antérieure "EUROCOOL LOGISTICS" en raison de la similitude des services et des signes, et écarte le moyen tiré d'une violation du droit d'être entendu.

6 septembre 2013

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 septembre 2013.#Sepro Europe Ltd contre Commission européenne.#Produits phytopharmaceutiques – Substance active flurprimidol – Non‑inscription du flurprimidol à l’annexe I de la directive 91/414/CEE – Règlement (CE) no 33/2008 – Procédure accélérée d’évaluation – Erreur manifeste d’appréciation – Droits de la défense – Proportionnalité – Obligation de motivation.#Affaire T‑483/11.

L'arrêt concerne le refus d'inscrire la substance active flurprimidol à l'annexe de la directive sur les produits phytopharmaceutiques. Le Tribunal a rejeté le recours de l'entreprise, en estimant que la Commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans son évaluation des risques et avait respecté les droits de la défense. La décision confirme la marge d'appréciation de l'autorité réglementaire dans le cadre des procédures d'autorisation de mise sur le marché.

6 septembre 2013

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 septembre 2013.#Persia International Bank plc contre Conseil de l’Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation.#Affaire T‑493/10.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé les mesures de gel des fonds imposées à Persia International Bank, estimant que le Conseil n'avait pas suffisamment motivé l'inscription de cette banque iranienne sur la liste des entités soumises à des mesures restrictives. L'arrêt rappelle l'obligation pour le Conseil de fournir une motivation individualisée et circonstanciée, et souligne l'importance du respect des droits de la défense et du contrôle juridictionnel effectif dans le cadre des sanctions ciblées.

6 septembre 2013

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 6 septembre 2013.#Globula a.s. contre Commission européenne.#Marché intérieur du gaz naturel – Directive 2003/55/CE – Obligation des entreprises de gaz naturel d’organiser un système d’accès négocié des tiers aux installations de stockage de gaz – Décision des autorités tchèques accordant à la requérante une dérogation temporaire pour ses futures installations de stockage souterrain de gaz de Dambořice – Décision de la Commission ordonnant à la République tchèque de retirer la décision de dérogation – Application dans le temps de la directive 2003/55.#Affaire T‑465/11.

Cet arrêt concerne l'application dans le temps de la directive 2003/55/CE relative au marché intérieur du gaz naturel, et plus précisément l'obligation d'accès des tiers aux installations de stockage. Le Tribunal a confirmé la décision de la Commission ordonnant à la République tchèque de retirer une dérogation nationale, en jugeant que les règles de la directive s'appliquaient au projet en cause malgré son antériorité, car les travaux n'étaient pas suffisamment avancés pour bénéficier d'une exemption.

6 septembre 2013

Arrêt CJUE — 62011CC0514

5 septembre 2013

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2013.#ClientEarth contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Article 19 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne – Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers – Recours en annulation manifestement irrecevable – Moyens du pourvoi manifestement non fondés.#Affaire C‑573/11 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de ClientEarth contre le Conseil, confirmant l'irrecevabilité de son recours en annulation. La Cour rappelle que, conformément à l'article 19 du statut, un avocat représentant une partie ne doit pas se trouver dans une situation compromettant son indépendance, ce qui n'était pas le cas en l'espèce, et juge les moyens du pourvoi manifestement non fondés.

5 septembre 2013

Affaire C-573/11 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2013 — ClientEarth/Conseil de l'Union européenne, Royaume de Danemark, République de Finlande, Royaume de Suède (Pourvoi — Article 19 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne — Représentation par un avocat n’ayant pas la qualité de tiers — Recours en annulation manifestement irrecevable — Moyens du pourvoi manifestement non fondés)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de ClientEarth contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation. La Cour confirme que la représentation par un avocat qui est également membre de l'organisation requérante ne satisfait pas à l'exigence d'indépendance prévue à l'article 19 du statut, l'avocat devant être un tiers par rapport à la partie qu'il représente. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de représentation des personnes morales devant les juridictions de l'Union.

5 septembre 2013

Affaire C-468/11: Ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour du 24 juillet 2013 — Commission européenne/Royaume d'Espagne

L'ordonnance du président de la deuxième chambre de la Cour, rendue le 24 juillet 2013 dans l'affaire C-468/11, clôture la procédure engagée par la Commission européenne contre le Royaume d'Espagne. Cette décision met un terme au litige, probablement après un désistement ou un accord entre les parties, sans qu'une condamnation de l'État membre pour manquement à ses obligations ne soit prononcée. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance illustre la possibilité de clôture anticipée des recours en manquement devant la CJUE.

24 juillet 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0523

18 juillet 2013

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juillet 2013.#Deutsche Umwelthilfe eV contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgericht Berlin.#Accès du public à l’information en matière d’environnement – Directive 2003/4/CE – Pouvoir des États membres d’exclure de la notion d’‘autorité publique’ prévue par cette directive les organes agissant dans l’exercice de pouvoirs législatifs – Limites.#Affaire C‑515/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la notion d'« autorité publique » au sens de la directive 2003/4/CE ne peut être interprétée de manière à exclure systématiquement les organes agissant dans l'exercice de pouvoirs législatifs, cette exclusion étant limitée aux seuls actes législatifs proprement dits. En l'espèce, un ministère fédéral allemand, bien qu'impliqué dans le processus législatif, ne peut être considéré comme un organe législatif au sens de la directive et doit donc respecter les obligations d'accès du public à l'information environnementale. Cette décision précise les limites de l'exception prévue pour les pouvoirs législatifs, renforçant ainsi la transparence administrative en matière environnementale.

18 juillet 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0621

18 juillet 2013