Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 13 juin 2013.#Hostel drap, SL contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative MY drap – Marque communautaire figurative antérieure BON DRAP – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T‑636/11.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une opposition entre deux marques figuratives communautaires, "MY drap" et "BON DRAP", sur la base du risque de confusion. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque communautaire, en examinant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes pour le même type de produits. La décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion dans le marché intérieur, notamment l'impression d'ensemble laissée sur le consommateur moyen.

13 juin 2013

Affaire T-598/11: Arrêt du Tribunal du 12 juin 2013 — MPDV Mikrolab/OHMI (Lean Performance Index) [ «Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale Lean Performance Index — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n ° 207/2009» ]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de MPDV Mikrolab contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "Lean Performance Index" comme marque communautaire. Il a jugé que ce signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement n° 207/2009, car il désigne un indice de performance dans le cadre d'une méthode de gestion (le "Lean Management"), sans permettre au public pertinent d'identifier l'origine commerciale des produits ou services. Cette décision confirme l'application stricte des motifs absolus de refus pour les signes constitués d'expressions laudatives ou fonctionnelles.

12 juin 2013

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 12 juin 2013.#MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale Lean Performance Index – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T‑598/11.

L'arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale « Lean Performance Index » en raison de son caractère purement descriptif pour les services de conseil en gestion et d'organisation d'entreprises. Le Tribunal considère que ce signe désigne directement l'objet et la finalité des services, sans capacité distinctive pour le public concerné. Cette décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus prévus par le droit des marques de l'Union européenne.

12 juin 2013

Conclusions de l’avocat général M. P. Cruz Villalón, présentées le 11 juin 2013.#TVI – Televisão Independente SA contre Fazenda Pública.#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Supremo Tribunal Administrativo.#Fiscalité – TVA – Sixième directive 77/388/CEE – Article 11, A, paragraphes 1, sous a), 2, sous a), et 3, sous c) – Directive 2006/112/CE – Articles 73, 78, premier alinéa, sous a), et 79, premier alinéa, sous c) – Base d’imposition de la TVA due sur les services de diffusion de publicité commerciale – Taxe sur la diffusion de publicité commerciale.#Affaires jointes C‑618/11, C‑637/11 et C‑659/11.

La CJUE précise que la taxe sur la diffusion de publicité commerciale, perçue par l'État portugais sur les recettes publicitaires des chaînes de télévision, doit être incluse dans la base d'imposition à la TVA. En effet, cette taxe constitue un élément du prix payé par l'annonceur pour la prestation de services, directement lié à la contrepartie reçue par le prestataire. Ainsi, elle ne peut être exclue de l'assiette de la TVA en tant que simple taxe perçue pour le compte de l'État.

11 juin 2013

Affaire T-277/09: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2013 — Trasys/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours de la société Trasys contre la Commission européenne, faute pour la requérante de démontrer un intérêt à agir direct et actuel. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation, notamment l'exigence que l'acte attaqué produise des effets juridiques obligatoires affectant directement la situation du requérant.

10 juin 2013

Affaire T-459/11: Ordonnance du Tribunal du 10 juin 2013 — Barloworld/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours de Barloworld visant l'annulation de la communication de la Commission relative aux lignes directrices sur l'applicabilité de l'article 101 TFUE aux accords de coopération horizontale. La décision confirme que cette communication, dépourvue d'effets juridiques contraignants, ne constitue pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE.

10 juin 2013

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 juin 2013.#Spar Österreichische Warenhandels AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés du commerce de produits de consommation courante – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Engagements – Erreur manifeste d’appréciation – Droit d’être entendu – Obligation de motivation.#Affaire T‑405/08.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Spar Österreichische Warenhandels AG contre la décision de la Commission européenne autorisant une concentration dans le secteur du commerce de détail. Il confirme que la Commission n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que les engagements proposés étaient suffisants pour préserver une concurrence effective sur les marchés autrichiens concernés.

7 juin 2013

Affaire T-405/08: Arrêt du Tribunal du 7 juin 2013 — Spar Österreichische Warenhandels/Commission ( «Concurrence — Concentrations — Marchés du commerce de produits de consommation courante — Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur — Engagements — Erreur manifeste d’appréciation — Droit d’être entendu — Obligation de motivation» )

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Spar Österreichische Warenhandels contre la décision de la Commission autorisant une concentration dans le secteur du commerce de détail. Il a jugé que la Commission n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les engagements proposés étaient suffisants pour préserver une concurrence effective. L'arrêt précise les limites du contrôle juridictionnel sur les appréciations économiques complexes de la Commission en matière de concentrations.

7 juin 2013

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 juin 2013.#Stichting Corporate Europe Observatory contre Commission européenne.#Accès aux documents – Règlement (CE) nº 1049/2001 – Documents concernant les négociations entre l’Union européenne et la République de l’Inde aux fins de la conclusion d’un accord de libre-échange – Refus d’accès – Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales – Documents entrés dans le domaine public – Renonciation à une limitation de la diffusion des documents.#Affaire T‑93/11.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les limites de l'exception de protection des relations internationales (article 4, §1, a) du règlement 1049/2001) pour refuser l'accès à des documents. Il juge que la Commission ne peut invoquer cette exception lorsque les documents en cause sont déjà entrés dans le domaine public ou que l'institution a renoncé à en limiter la diffusion. La décision confirme que le simple fait que des négociations internationales soient en cours ne justifie pas un refus automatique d'accès.

7 juin 2013

Affaire T-267/07: Arrêt du Tribunal du 7 juin 2013 — Italie/Commission [ «FEOGA — Section “Garantie” — Apurement des comptes — Dépenses exclues du financement — Retard excessif dans l’évaluation par la Commission des communications transmises au titre de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CEE) n ° 595/91 — Article 32, paragraphe 5, du règlement (CE) n ° 1290/2005 — Obligation de motivation — Délai raisonnable» ]

La Cour annule la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement du FEOGA, car la Commission a mis un délai excessif pour évaluer les communications de l'Italie, violant ainsi le principe du délai raisonnable et l'obligation de motivation. L'arrêt précise que l'article 32, paragraphe 5, du règlement n° 1290/2005 n'autorise pas la Commission à différer indéfiniment son appréciation des irrégularités signalées.

7 juin 2013

Affaire T-2/11: Arrêt du Tribunal du 7 juin 2013 — Portugal/Commission [ «FEOGA — Section “Garantie” — FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Dépenses effectuées dans le cadre de la mesure POSEI (exercices 2005, 2006 et 2007)» ]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours du Portugal contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement européen au titre du FEOGA, du FEAGA et du Feader pour les exercices 2005 à 2007. La contestation portait sur des dépenses effectuées dans le cadre du régime POSEI (Programme d'options spécifiques à l'éloignement et à l'insularité) pour les Açores et Madère. L'arrêt confirme la rigueur des contrôles financiers de la Commission et les conditions de conformité des aides agricoles dans les régions ultrapériphériques.

7 juin 2013

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 juin 2013.#République italienne contre Commission européenne.#FEOGA – Section ‘Garantie’ – Apurement des comptes – Dépenses exclues du financement – Retard excessif dans l’évaluation par la Commission des communications transmises au titre de l’article 5, paragraphe 2, du règlement (CEE) nº 595/91 – Article 32, paragraphe 5, du règlement (CE) nº 1290/2005 – Obligation de motivation – Délai raisonnable.#Affaire T‑267/07.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de la Commission européenne excluant certaines dépenses du financement du FEOGA, au motif que la Commission a violé le principe du délai raisonnable en mettant un temps excessif (plus de cinq ans) pour évaluer les communications de l'Italie concernant des irrégularités. Il précise que ce retard, contraire à l'article 5, paragraphe 2, du règlement n° 595/91, empêche la Commission d'imputer ensuite ces irrégularités à l'État membre dans le cadre de l'apurement des comptes.

7 juin 2013

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 7 juin 2013.#République portugaise contre Commission européenne.#FEOGA – Section ʻGarantieʼ – FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées dans le cadre de la mesure POSEI (exercices 2005, 2006 et 2007).#Affaire T‑2/11.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours du Portugal contre la décision de la Commission excluant certaines dépenses du financement européen (FEOGA, FEAGA, Feader) au titre du régime POSEI pour les exercices 2005 à 2007. La décision confirme la légalité des corrections financières appliquées par la Commission en raison de lacunes dans les contrôles et le système de gestion des aides, notamment pour le secteur de la banane.

7 juin 2013

Affaire T-93/11: Arrêt du Tribunal du 7 juin 2013 — Stichting Corporate Europe Observatory/Commission [ «Accès aux documents — Règlement (CE) n ° 1049/2001 — Documents concernant les négociations entre l’Union européenne et la République de l’Inde aux fins de la conclusion d’un accord de libre-échange — Refus d’accès — Exception relative à la protection de l’intérêt public en matière de relations internationales — Documents entrés dans le domaine public — Renonciation à une limitation de la diffusion des documents» ]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission refusant l'accès à des documents relatifs aux négociations de l'accord de libre-échange UE-Inde, au motif que la Commission n'avait pas démontré que la divulgation porterait concrètement et effectivement atteinte à l'intérêt public en matière de relations internationales. L'arrêt précise que la simple invocation de cette exception ne suffit pas et que la Commission doit procéder à un examen concret et individualisé de chaque document. Cette décision renforce le droit d'accès aux documents dans le cadre des négociations commerciales internationales, en rappelant que les exceptions doivent être interprétées strictement.

7 juin 2013

Affaire C-383/10: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 juin 2013 — Commission européenne/Royaume de Belgique (Manquement d’État — Articles 56 TFUE et 63 TFUE — Articles 36 et 40 de l’accord EEE — Législation fiscale — Exonération fiscale réservée aux intérêts payés par les banques résidentes en excluant ceux payés par les banques établies à l’étranger)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Belgique pour manquement à ses obligations au titre de la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE) et de la libre prestation de services (article 56 TFUE). En cause, une législation belge qui réservait une exonération fiscale aux intérêts payés par des banques résidentes, tout en excluant ceux versés par des banques établies dans d'autres États membres ou parties à l'EEE. Cette discrimination fiscale a été jugée incompatible avec le droit de l'Union, car elle restreignait l'accès au marché belge pour les établissements financiers étrangers.

6 juin 2013

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 6 juin 2013.#McNeil AB contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale NICORONO – Marque communautaire verbale antérieure NICORETTE – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T‑580/11.

L'arrêt concerne une opposition entre la marque verbale communautaire antérieure "NICORETTE" et la demande d'enregistrement de la marque verbale "NICORONO". Le Tribunal a examiné le risque de confusion du public, en particulier en raison de la similitude visuelle et phonétique entre les deux signes. Il a confirmé le refus d'enregistrement de "NICORONO" au motif que cette similitude, combinée à l'identité des produits (pharmaceutiques), créait un risque de confusion avec la marque antérieure.

6 juin 2013

Arrêt CJUE — 62011CC0189

6 juin 2013

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 6 juin 2013.#Commission européenne contre Royaume de Belgique.#Manquement d’État – Articles 56 TFUE et 63 TFUE – Articles 36 et 40 de l’accord EEE – Législation fiscale – Exonération fiscale réservée aux intérêts payés par les banques résidentes en excluant ceux payés par les banques établies à l’étranger.#Affaire C‑383/10.

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Belgique pour manquement à ses obligations découlant de la libre circulation des capitaux et des services. La législation belge réservait une exonération fiscale aux intérêts payés par des banques résidentes, excluant ceux versés par des banques établies dans d'autres États membres ou parties à l'EEE. Cette discrimination fiscale constitue une restriction injustifiée aux libertés fondamentales du traité.

6 juin 2013

Affaire T-580/11: Arrêt du Tribunal du 6 juin 2013 — McNeil/OHMI — Alkalon (NICORONO) [ «Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale NICORONO — Marque communautaire verbale antérieure NICORETTE — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n ° 207/2009» ]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de McNeil contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "NICORONO" pour des produits pharmaceutiques. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "NICORETTE" en raison de similitudes visuelles et phonétiques, et de la proximité des produits concernés. Cet arrêt illustre l'application stricte du critère de similitude des signes pour apprécier le risque de confusion au sens de l'article 8, §1, b) du règlement n°207/2009.

6 juin 2013

Arrêt de la Cour (première chambre) du 6 juin 2013.#Bundeswettbewerbsbehörde contre Donau Chemie AG e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Oberlandesgericht Wien.#Concurrence – Accès au dossier – Procédure judiciaire relative à des amendes réprimant une violation de l’article 101 TFUE – Entreprises tierces souhaitant engager une action en dommages et intérêts – Réglementation nationale subordonnant l’accès au dossier à l’accord de toutes les parties à la procédure – Principe d’effectivité.#Affaire C‑536/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une réglementation nationale subordonnant l'accès des tiers au dossier d'une procédure d'amende pour entente à l'accord de toutes les parties à cette procédure est contraire au principe d'effectivité du droit de l'Union. Une telle règle rend en effet excessivement difficile, voire impossible, l'exercice du droit à réparation des victimes d'une infraction à l'article 101 TFUE, en les privant d'un accès nécessaire aux preuves pour engager une action en dommages et intérêts.

6 juin 2013