Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 12 avril 2013.#Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Droits d’auteur relatifs à l’exécution publique des œuvres musicales par l’internet, le satellite et la retransmission par câble – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE – Répartition du marché géographique – Accords bilatéraux entre les sociétés de gestion collective nationales – Pratique concertée excluant la possibilité d’octroyer des licences multiterritoriales et multirépertoires – Article 151, paragraphe 4, CE – Diversité culturelle.#Affaire T‑451/08.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme la décision de la Commission condamnant la société suédoise de gestion collective Stim pour avoir participé, via un réseau d'accords bilatéraux, à une entente restrictive de concurrence. La pratique concertée, qui excluait la possibilité d'octroyer des licences multiterritoriales et multirépertoires pour les droits d'exécution publique en ligne, est jugée contraire à l'article 81 CE (devenu 101 TFUE). Le Tribunal écarte l'argument tiré de la diversité culturelle, estimant que l'article 151, paragraphe 4, CE ne saurait justifier une restriction de concurrence aussi caractérisée.

12 avril 2013

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 12 avril 2013.#Eesti Autorite Ühing contre Commission européenne.#Concurrence – Ententes – Droits d’auteur relatifs à l’exécution publique des œuvres musicales par l’internet, le satellite et la retransmission par câble – Décision constatant une infraction à l’article 81 CE – Répartition du marché géographique – Accords bilatéraux entre les sociétés de gestion collective nationales – Pratique concertée excluant la possibilité d’octroyer des licences multiterritoriales et multirépertoires – Preuve – Présomption d’innocence.#Affaire T‑416/08.

L'arrêt du Tribunal de l'UE confirme la décision de la Commission condamnant la société de gestion collective estonienne Eesti Autorite Ühing pour avoir participé à une entente contraire à l'article 81 CE. Cette entente, via des accords bilatéraux et une pratique concertée entre sociétés nationales, visait à segmenter le marché unique en excluant la possibilité d'octroyer des licences multiterritoriales et multirépertoires pour les droits d'auteur sur les œuvres musicales diffusées par internet, satellite et câble. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt réaffirme l'application stricte du droit de la concurrence aux pratiques des sociétés de gestion collective et précise le régime de la preuve et la portée de la présomption d'innocence en la matière.

12 avril 2013

Affaire C-645/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Land Berlin/Ellen Mirjam Sapir, Michael J Busse, Mirjam M Birgansky, Gideon Rumney, Benjamin Ben-Zadok, Hedda Brown [Règlement (CE) n ° 44/2001 — Articles 1er, paragraphe 1, et 6, point 1 — Notion de «matière civile et commerciale» — Paiement effectué indûment par une entité étatique — Demande de restitution de ce paiement dans le cadre d’un recours juridictionnel — Détermination du for en cas de connexité — Lien étroit entre les demandes — Défendeur domicilié dans un État tiers]

L'arrêt C-645/11 précise la notion de « matière civile et commerciale » au sens du règlement Bruxelles I (n° 44/2001), en excluant de son champ d'application une action en restitution intentée par une entité étatique (Land Berlin) contre des particuliers, lorsque cette action est fondée sur l'exercice de prérogatives de puissance publique. La Cour juge que le paiement indu litigieux, effectué dans le cadre d'une procédure administrative de restitution de biens spoliés, relève de la matière administrative et non civile, ce qui empêche l'application des règles de compétence du règlement. En conséquence, la connexité entre les demandes ne peut être invoquée pour attraire devant une juridiction allemande un défendeur domicilié dans un État tiers.

11 avril 2013

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013.#Karl Berger contre Freistaat Bayern.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht München I.#Règlement (CE) nº 178/2002 – Protection des consommateurs – Sécurité des aliments – Information des citoyens – Mise sur le marché d’une denrée alimentaire impropre à la consommation humaine, mais ne présentant pas de risque pour la santé.#Affaire C‑636/11.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le règlement (CE) n° 178/2002 n'impose pas aux États membres d'interdire la mise sur le marché d'une denrée alimentaire impropre à la consommation humaine mais ne présentant pas de risque pour la santé. L'impropriété à la consommation, sans danger sanitaire, ne relève pas de la définition de denrée alimentaire non sûre au sens de ce règlement, laissant aux États la compétence pour réglementer ces situations.

11 avril 2013

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013.#Novartis Pharma GmbH contre Apozyt GmbH.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Landgericht Hamburg.#Renvoi préjudiciel – Règlement (CE) nº 726/2004 – Médicaments à usage humain – Procédure d’autorisation – Exigence d’autorisation – Notion de médicaments ‘issus’ de certains procédés biotechnologiques figurant au point 1 de l’annexe de ce règlement – Opération de reconditionnement – Solution injectable distribuée dans des flacons à usage unique contenant un volume de solution thérapeutique plus important que celui effectivement utilisé aux fins du traitement médical – Contenu de tels flacons mis partiellement, sur prescription médicale d’un médecin, dans des seringues préremplies correspondant aux doses prescrites, sans modification du médicament.#Affaire C‑535/11.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de médicament "issu" de procédés biotechnologiques au sens du règlement (CE) n° 726/2004, en jugeant que le simple reconditionnement d'une solution injectable (transfert d'un flacon à usage unique vers des seringues préremplies) ne constitue pas une modification du médicament et n'implique pas une nouvelle autorisation de mise sur le marché centralisée. La portée pour le praticien français est de clarifier que l'opération de reconditionnement, effectuée sur prescription médicale sans altérer le produit, n'est pas soumise à la procédure centralisée obligatoire, même si le médicament de départ relève de l'annexe du règlement.

11 avril 2013

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 avril 2013.#HK Danmark, agissant pour Jette Ring contre Dansk almennyttigt Boligselskab (C‑335/11) et HK Danmark, agissant pour Lone Skouboe Werge contre Dansk Arbejdsgiverforening agissant pour Pro Display A/S (C‑337/11).#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Sø- og Handelsretten.#Politique sociale – Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Articles 1er, 2 et 5 – Différence de traitement fondée sur le handicap – Licenciement – Existence d’un handicap – Absences du salarié en raison de son handicap – Obligation d’aménagement – Travail à temps partiel – Durée du délai de préavis.#Affaires jointes C‑335/11 et C‑337/11.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de handicap au sens de la directive 2000/78/CE, en incluant les maladies de longue durée (comme l'incontinence ou le syndrome du canal carpien) qui entraînent une limitation durable de la capacité à travailler. Il établit que le licenciement d'un salarié pour absences liées à son handicap constitue une discrimination directe, et que l'employeur a l'obligation d'aménager raisonnablement le poste, y compris par une réduction du temps de travail, sans que cela n'affecte la durée du délai de préavis.

11 avril 2013

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013.#The Queen, à la demande de David Edwards et Lilian Pallikaropoulos contre Environment Agency e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court of the United Kingdom.#Environnement – Convention d’Aarhus – Directive 85/337/CEE – Directive 2003/35/CE – Article 10 bis – Directive 96/61/CE – Article 15 bis – Accès à la justice en matière d’environnement – Notion de ‘coût non prohibitif’ des procédures juridictionnelles.#Affaire C‑260/11.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "coût non prohibitif" des procédures juridictionnelles en matière environnementale, au sens de la convention d'Aarhus et des directives 85/337 et 96/61. Elle juge que ce critère ne doit pas être apprécié uniquement sous l'angle de la capacité financière du requérant, mais également en fonction de l'intérêt général à la protection de l'environnement, ce qui interdit aux États membres de fixer des frais de justice d'un montant objectivement excessif. Cette décision impose aux juridictions nationales de garantir un accès effectif à la justice sans que le risque financier ne dissuade les justiciables d'agir.

11 avril 2013

Conclusions de l’avocat général M. P. Cruz Villalón, présentées le 11 avril 2013.#Leyla Ecem Demirkan contre Bundesrepublik Deutschland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l’Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg.#Accord d’association CEE-Turquie – Protocole additionnel – Article 41, paragraphe 1 – Clause de ‘standstill’ – Obligation de disposer d’un visa pour l’admission sur le territoire d’un État membre – Libre prestation des services – Droit d’un ressortissant turc d’entrer dans un État membre afin de rendre visite à un membre de sa famille et de bénéficier, potentiellement, de prestations de services.#Affaire C‑221/11.

L'arrêt interprète l'article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel à l'accord d'association CEE-Turquie, qui contient une clause de standstill interdisant d'introduire de nouvelles restrictions à la libre prestation de services. La Cour précise que cette clause ne confère pas aux ressortissants turcs un droit d'entrée sur le territoire d'un État membre aux fins de bénéficier de prestations de services, notamment pour une simple visite familiale. En conséquence, l'obligation de visa pour un tel déplacement n'est pas contraire à la clause de standstill.

11 avril 2013

Affaire C-636/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle du Landgericht München I — Allemagne) — Karl Berger/Freistaat Bayern [Règlement (CE) n ° 178/2002 — Protection des consommateurs — Sécurité des aliments — Information des citoyens — Mise sur le marché d’une denrée alimentaire impropre à la consommation humaine, mais ne présentant pas de risque pour la santé]

Dans l'arrêt C-636/11 (Karl Berger c. Freistaat Bayern), la CJUE précise que des denrées alimentaires impropres à la consommation humaine (par exemple, en raison de leur aspect ou de leur odeur) mais ne présentant pas de risque pour la santé au sens du règlement (CE) n° 178/2002 ne peuvent pas être considérées comme "dangereuses" au sens de ce règlement. Pour un professionnel du droit français, cette décision limite la portée des mesures de police sanitaire et des obligations d'information des consommateurs aux seuls cas de risques avérés pour la santé, excluant les simples défauts de qualité.

11 avril 2013

Affaire C-443/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Amsterdam — Pays-Bas) — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen [Sécurité sociale des travailleurs migrants — Article 45 TFUE — Règlement (CEE) n ° 1408/71 — Article 71 — Travailleur frontalier atypique en situation de chômage complet ayant gardé des liens personnels et professionnels dans l’État membre du dernier emploi — Règlement (CE) n ° 883/2004 — Article 65 — Droit à prestation dans l’État membre de résidence — Refus de paiement opposé par l’État membre du dernier emploi — Admissibilité — Pertinence de l’arrêt de la Cour du 12 juin 1986 , Miethe (1/85) — Dispositions transitoires — Article 87, paragraphe 8 — Notion de «situation inchangée» ]

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, les conditions d'octroi des prestations de chômage aux travailleurs frontaliers atypiques. Elle juge que, pour un travailleur en chômage complet qui conserve des liens personnels et professionnels dans l'État du dernier emploi, l'État membre de résidence peut être seul compétent pour verser les prestations, et l'État du dernier emploi peut légalement refuser de les payer. L'arrêt confirme la pertinence de la jurisprudence antérieure (Miethe, 1/85) et précise la notion de « situation inchangée » dans le cadre des dispositions transitoires du règlement n° 883/2004.

11 avril 2013

Affaire C-401/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — Blanka Soukupová/Ministerstvo zemědělství [Agriculture — FEOGA — Règlement (CE) n ° 1257/1999 — Soutien au développement rural — Soutien à la préretraite — Cédant âgé d’au moins 55 ans, sans avoir atteint l’âge normal de la retraite au moment de la cessation — Notion d’ «âge normal de la retraite» — Législation nationale fixant un âge de la retraite variable en fonction du sexe ainsi que, pour les femmes, du nombre d’enfants élevés — Principes généraux d’égalité de traitement et de non-discrimination]

Dans l'affaire C-401/11, la CJUE interprète la notion d'«âge normal de la retraite» au sens du règlement (CE) n° 1257/1999 concernant le soutien à la préretraite en agriculture. Elle juge que ce concept relève du droit de l'Union et ne peut être défini par une législation nationale fixant des âges variables selon le sexe ou, pour les femmes, selon le nombre d'enfants élevés, car cela violerait les principes d'égalité de traitement et de non-discrimination. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt impose de vérifier que les conditions d'éligibilité aux aides agricoles de préretraite ne reposent pas sur des critères nationaux discriminatoires, mais sur une notion uniforme et objective au niveau européen.

11 avril 2013

Affaires jointes C-335/11 et C-337/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 avril 2013 (demandes de décision préjudicielle du Sø- og Handelsretten — Danemark) — HK Danmark agissant pour Jette Ring/Dansk almennyttigt Boligselskab (C-335/11), HK Danmark, agissant pour Lone Skouboe Werge/Dansk Arbejdsgiverforening agissant pour Pro Display A/S, en faillite (C-337/11) (Politique sociale — Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées — Directive 2000/78/CE — Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail — Articles 1er, 2 et 5 — Différence de traitement fondée sur le handicap — Licenciement — Existence d’un handicap — Absences du salarié en raison de son handicap — Obligation d’aménagement — Travail à temps partiel — Durée du délai de préavis)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la directive 2000/78/CE interdit le licenciement d'un salarié en raison d'absences liées à son handicap, ces absences ne pouvant être considérées comme un motif valable de licenciement. Elle précise que l'obligation d'aménagement raisonnable inclut la réduction du temps de travail, et que le handicap doit être apprécié au regard de la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées. Cet arrêt impose aux employeurs de prendre en compte les absences liées au handicap dans le calcul des délais de préavis, sous peine de discrimination.

11 avril 2013

Affaire C-258/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court — Irlande) — Peter Sweetman e.a./An Bord Pleanala (Environnement — Directive 92/43/CEE — Article 6 — Conservation des habitats naturels — Zones spéciales de conservation — Évaluation des incidences d’un plan ou d’un projet sur un site protégé — Critères à appliquer pour l’évaluation de la probabilité pour un tel plan ou projet de porter atteinte à l’intégrité du site concerné — Site de Lough Corrib — Projet de route N6 de contournement de la ville de Galway)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères d'évaluation des incidences d'un plan ou projet sur l'intégrité d'un site Natura 2000, au sens de l'article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE. Elle juge qu'une atteinte à l'intégrité du site est constituée dès lors qu'il existe une probabilité qu'un projet compromette de manière durable les caractéristiques écologiques du site, et non seulement en cas de certitude d'un dommage irréversible. Cet arrêt, rendu dans le cadre du projet de contournement de Galway (Irlande), impose donc une appréciation stricte de la probabilité d'atteinte, sans exiger la preuve d'un préjudice certain.

11 avril 2013

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 avril 2013.#CBp Carbon Industries, Inc. contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Enregistrement international désignant la Communauté européenne – Marque communautaire verbale CARBON GREEN – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T‑294/10.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 11 avril 2013 (affaire T-294/10) confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "CARBON GREEN" pour des produits chimiques et métaux, en raison de son caractère descriptif et de son absence de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 207/2009. Le Tribunal estime que le public pertinent percevra cette expression comme une simple indication des propriétés écologiques des produits (réduction de l'empreinte carbone), et non comme une indication de leur origine commerciale. Cette décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus pour les marques composées de slogans ou d'indications laudatives.

11 avril 2013

Affaire T-294/10: Arrêt du Tribunal du 11 avril 2013 — CBp Carbon Industries/OHMI (CARBON GREEN) [ «Marque communautaire — Enregistrement international désignant la Communauté européenne — Marque communautaire verbale CARBON GREEN — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n ° 207/2009» ]

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 11 avril 2013 (affaire T-294/10) confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "CARBON GREEN" pour défaut de caractère distinctif et caractère descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 207/2009. Le Tribunal juge que cette expression, composée de termes courants, est perçue par le public pertinent comme une simple indication descriptive des produits visés (notamment liés au carbone et à l'environnement), et non comme une indication de leur origine commerciale. Cette décision rappelle l'importance pour les praticiens du droit des marques de vérifier le caractère distinctif intrinsèque des signes composés de termes génériques ou laudatifs.

11 avril 2013

Affaire C-260/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — The Queen, à la demande de David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs (Environnement — Convention d’Aarhus — Directive 85/337/CEE — Directive 2003/35/CE — Article 10 bis — Directive 96/61/CE — Article 15 bis — Accès à la justice en matière d’environnement — Notion de «coût non prohibitif» des procédures juridictionnelles)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé la notion de « coût non prohibitif » des procédures juridictionnelles en matière d'environnement, au sens de la convention d'Aarhus et des directives 85/337 et 96/61. Elle a jugé que ce critère ne s'oppose pas à ce que le juge national tienne compte de la situation financière du requérant et de l'existence d'une assurance de protection juridique, mais qu'il doit garantir que le coût global de la procédure ne soit pas objectivement excessif. Cet arrêt impose aux États membres de veiller à ce que les frais de justice ne constituent pas un obstacle dissuasif à l'accès au juge pour les associations et les particuliers agissant pour la protection de l'environnement.

11 avril 2013

Affaire C-535/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 avril 2013 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH [Renvoi préjudiciel — Règlement (CE) n ° 726/2004 — Médicaments à usage humain — Procédure d’autorisation — Exigence d’autorisation — Notion de médicaments «issus» de certains procédés biotechnologiques figurant au point 1 de l’annexe de ce règlement — Opération de reconditionnement — Solution injectable distribuée dans des flacons à usage unique contenant un volume de solution thérapeutique plus important que celui effectivement utilisé aux fins du traitement médical — Contenu de tels flacons mis partiellement, sur prescription médicale d’un médecin, dans des seringues préremplies correspondant aux doses prescrites, sans modification du médicament]

Dans l'arrêt Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH (C-535/11), la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de médicaments « issus » de procédés biotechnologiques au sens du règlement (CE) n° 726/2004. Elle juge que le reconditionnement d'une solution injectable, consistant à prélever une partie du contenu d'un flacon à usage unique pour remplir des seringues préremplies sans altérer le médicament, ne relève pas de cette notion et n'est donc pas soumis à l'autorisation centralisée obligatoire. Cette décision clarifie les limites de l'exigence d'autorisation pour les opérations de conditionnement secondaire effectuées sur prescription médicale.

11 avril 2013

Affaire C-652/11 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 avril 2013 — Mindo Srl/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Entente — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Paiement de l’amende par le codébiteur solidaire — Intérêt à agir — Charge de la preuve)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Mindo Srl contre l'arrêt du Tribunal confirmant le rejet de son recours en annulation de la décision de la Commission lui infligeant une amende pour participation à une entente sur le marché italien du tabac brut. L'arrêt précise les conditions de l'intérêt à agir d'un codébiteur solidaire qui a déjà payé l'amende, et rappelle les règles de charge de la preuve en matière de recours contre les décisions de concurrence.

11 avril 2013

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 11 avril 2013.#Peter Sweetman e.a. contre An Bord Pleanála.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court (Irlande).#Environnement – Directive 92/43/CEE – Article 6 – Conservation des habitats naturels – Zones spéciales de conservation – Évaluation des incidences d’un plan ou d’un projet sur un site protégé – Critères à appliquer pour l’évaluation de la probabilité pour un tel plan ou projet de porter atteinte à l’intégrité du site concerné – Site de Lough Corrib – Projet de route N6 de contournement de la ville de Galway.#Affaire C‑258/11.

Cet arrêt de la CJUE précise les critères d'évaluation des incidences d'un projet sur l'intégrité d'un site Natura 2000 au sens de l'article 6 de la directive Habitats. Il établit qu'un plan ou projet ne peut être autorisé s'il laisse subsister un doute raisonnable quant à l'absence d'effets préjudiciables sur le site, imposant une appréciation stricte et exhaustive des mesures compensatoires. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme le principe de précaution et le niveau élevé de protection exigé lors de l'évaluation des incidences, notamment pour les projets d'infrastructure.

11 avril 2013

Jurisprudence CJUE — 62011CJ0443

11 avril 2013