Droit européen — EUR-Lex

Affaire F-64/13: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 30 juin 2015 — Z/Cour de justice (Fonction publique — Fonctionnaires — Rapport de notation — Établissement tardif du rapport de notation — Recours en annulation — Recours en indemnité)

L'arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'UE (affaire F-64/13) concerne un recours formé par un fonctionnaire, Z, contre la Cour de justice, portant sur l'établissement tardif de son rapport de notation. Le Tribunal a jugé que ce retard constitue un manquement à l'obligation de diligence de l'administration, ouvrant droit à une indemnisation pour le préjudice moral subi, tout en rejetant la demande d'annulation du rapport lui-même. Cette décision rappelle aux institutions européennes leur devoir de respecter les délais réglementaires en matière d'évaluation du personnel et précise les conditions de réparation du préjudice en cas de carence administrative.

30 juin 2015

Conclusions de l'avocat général M. N. Jääskinen, présentées le 30 juin 2015.#Gmina Wrocław contre Minister Finansów.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Naczelny Sąd Administracyjny.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée – Directive 2006/112/CE – Article 9, paragraphe 1 – Article 13, paragraphe 1 – Assujettis – Interprétation des termes ‘d’une façon indépendante’ – Organisme communal – Activités économiques accomplies par une entité organisationnelle communale en une qualité autre que celle d’autorité publique – Possibilité de qualifier une telle entité d’‘assujetti’ au sens des dispositions de la directive 2006/112 – Articles 4, paragraphe 2, et 5, paragraphe 3, TUE.#Affaire C-276/14.

Ces conclusions de l'avocat général portent sur l'interprétation des articles 9 et 13 de la directive TVA (2006/112/CE) concernant la qualification d'assujetti d'une entité organisationnelle d'une commune (Gmina) polonaise. L'avocat général examine si une telle entité, agissant en dehors du cadre de la puissance publique, peut être considérée comme exerçant une activité économique "d'une façon indépendante" et donc être elle-même un assujetti distinct de la commune. Il analyse également la compatibilité de cette qualification avec les principes d'autonomie institutionnelle et de droit de l'Union.

30 juin 2015

Affaires jointes T-186/13, T-190/13 et T-193/13: Arrêt du Tribunal du 30 juin 2015 — Pays-Bas e.a./Commission [«Aides d’État — Vente de terrains — Aide accordée à Schouten-de Jong Bouwfonds par un partenariat public-privé mis en place par la commune de Leidschendam-Voorburg — Réduction du prix de vente de terrains et exonération rétroactive du paiement des redevances pour l’exploitation et la qualité — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun et ordonnant sa récupération — Notion d’aide — Critère de l’investisseur privé — Appréciation au regard de tous les éléments pertinents de l’opération litigieuse et de son contexte»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission concernant une aide d'État présumée dans le cadre d'un partenariat public-privé aux Pays-Bas. Il a jugé que la Commission avait commis une erreur en appliquant le critère de l'investisseur privé, car elle n'avait pas examiné l'opération dans son ensemble, incluant tous les avantages économiques pour la commune. Cet arrêt précise que, pour qualifier une mesure d'aide d'État, il faut évaluer globalement la transaction litigieuse et son contexte, et non isoler certains éléments.

30 juin 2015

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 30 juin 2015. # Z contre Cour de justice de l'Union européenne. # Fonction publique - Fonctionnaires - Rapport de notation - Établissement tardif du rapport de notation - Recours en annulation - Recours en indemnité. # Affaire F-64/13.

Cet arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'UE concerne un recours formé par un fonctionnaire, Z, contre la Cour de justice de l'Union européenne. Le requérant contestait l'établissement tardif de son rapport de notation et demandait à la fois l'annulation de ce rapport et une indemnisation pour le préjudice subi. La décision précise les conditions dans lesquelles un retard dans l'évaluation peut ouvrir droit à réparation pour le fonctionnaire concerné.

30 juin 2015

Affaire T-73/13: Ordonnance du Tribunal du 29 juin 2015 — InterMune UK e.a./EMA

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours d'InterMune UK et d'autres sociétés pharmaceutiques visant à obtenir l'annulation de la décision de l'Agence européenne des médicaments (EMA) d'accorder à un tiers l'accès à des documents contenant des données cliniques confidentielles soumises dans le cadre d'une demande d'autorisation de mise sur le marché. L'ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours contre les décisions de l'EMA en matière de transparence et de protection des secrets d'affaires.

29 juin 2015

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 29 juin 2015.#Frank Bold Society contre Commission européenne.# Environnement – Directive 2003/87/CE – Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre – Décision octroyant à la République tchèque l’option d’allocation transitoire de quotas gratuits pour la modernisation de la production d’électricité – Demande de réexamen interne de la décision – Absence de mesure de portée individuelle – Décision de la Commission déclarant la demande de réexamen irrecevable – Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit .#Affaire T-19/13.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours de l'association Frank Bold Society contre la décision de la Commission européenne refusant le réexamen interne d'une décision octroyant à la République tchèque des quotas gratuits pour la modernisation de la production d'électricité. Il juge que la décision initiale n'est pas une mesure de portée individuelle au sens du règlement Aarhus, ce qui exclut la possibilité pour une ONG d'en demander le réexamen interne. Cette ordonnance précise les conditions restrictives d'accès des organisations non gouvernementales au réexamen interne des actes administratifs de l'UE en matière environnementale.

29 juin 2015

Affaire T-51/13: Ordonnance du Tribunal du 29 juin 2015 — Evropaïki Dynamiki/BEI

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par la société Evropaïki Dynamiki contre la Banque européenne d'investissement (BEI), faute d'acte faisant grief. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours en annulation dirigés contre les décisions de la BEI, notamment en matière de passation de marchés publics.

29 juin 2015

Affaire T-19/13: Ordonnance du Tribunal du 29 juin 2015 — Frank Bold/Commission («Environnement — Directive 2003/87/CE — Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre — Décision octroyant à la République tchèque l’option d’allocation transitoire de quotas gratuits pour la modernisation de la production d’électricité — Demande de réexamen interne de la décision — Absence de mesure de portée individuelle — Décision de la Commission déclarant la demande de réexamen irrecevable — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

Le Tribunal de l'UE a rejeté comme irrecevable le recours de l'association Frank Bold contre la décision de la Commission refusant le réexamen interne d'une autorisation accordée à la République tchèque pour allouer des quotas gratuits d'émission. La juridiction a jugé que la décision initiale de la Commission constituait une mesure de portée individuelle, non susceptible d'un tel réexamen au titre du règlement Aarhus. Cette ordonnance précise les limites du droit des ONG environnementales à contester les décisions de la Commission en matière de quotas d'émission.

29 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0404

25 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0373

25 juin 2015

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 25 juin 2015.#dm-drogerie markt GmbH & Co. KG contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).# Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative M – Marque communautaire verbale antérieure dm – Motif relatif de refus – Absence de similitude des signes – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 .#Affaire T-662/13.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de dm-drogerie markt contre le refus d'opposition de l'OHMI, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative « M » et la marque verbale antérieure « dm ». L'arrêt précise que, malgré une identité des produits, les signes en cause ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle, excluant ainsi tout risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Cette décision rappelle le principe selon lequel l'appréciation globale du risque de confusion exige une similitude minimale entre les signes.

25 juin 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0032

25 juin 2015

Affaire C-303/14: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 25 juin 2015 — Commission européenne/République de Pologne (Manquement d’État — Règlement (CE) no 842/2006 — Formation et certification — Obligation de notification — Sanctions — Règlements (CE) no 303/2008, (CE) no 304/2008, (CE) no 305/2008, (CE) no 306/2008, (CE) no 307/2008 et (CE) no 308/2008)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Pologne pour manquement à ses obligations découlant du règlement (CE) n° 842/2006 relatif à certains gaz à effet de serre fluorés. Le manquement portait sur la transposition incomplète des obligations de formation et de certification du personnel, l'absence de notification des programmes de certification à la Commission et le défaut de mise en place d'un régime de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives. Cet arrêt rappelle aux États membres, dont la France, l'obligation de transposer intégralement et d'appliquer strictement les règlements dérivés (n° 303/2008 à 308/2008) fixant les conditions de certification et de déclaration pour les opérateurs manipulant ces gaz.

25 juin 2015

Affaire T-186/12: Arrêt du Tribunal du 25 juin 2015 — Copernicus-Trademarks/OHMI — Maquet (LUCEA LED) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale LUCEA LED — Marque communautaire verbale antérieure LUCEO — Absence d’antériorité — Revendication de priorité — Date de priorité inscrite au registre — Documents de priorité — Examen d’office — Droits de la défense»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 25 juin 2015 (affaire T-186/12) précise les conditions de validité d'une revendication de priorité dans le cadre d'une procédure d'opposition en droit des marques de l'UE. Il juge que l'OHMI (EUIPO) n'est pas tenu de vérifier d'office la conformité des documents de priorité avec la date inscrite au registre, et que le défaut de production de ces documents dans le délai imparti entraîne la perte du droit de priorité, sans que cela ne viole les droits de la défense. Cette décision confirme que la charge de la preuve de la priorité incombe au demandeur de la marque.

25 juin 2015

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 25 juin 2015.#Copernicus-Trademarks Ltd contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).# Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale LUCEA LED – Marque communautaire verbale antérieure LUCEO – Absence d’antériorité – Revendication de priorité – Date de priorité inscrite au registre – Documents de priorité – Examen d’office – Droits de la défense .#Affaire T-186/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de validité d'une revendication de priorité dans le cadre d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union. Il juge que l'OHMI (devenu EUIPO) n'est pas tenu de vérifier d'office la conformité des documents de priorité avec la date inscrite au registre, et que le défaut d'examen de ces documents par l'Office ne constitue pas une violation des droits de la défense. En substance, la charge de la preuve de l'antériorité et de la validité de la priorité incombe à l'opposant.

25 juin 2015

Affaire C-18/14: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 25 juin 2015 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — CO Sociedad de Gestión y Participación SA e.a./De Nederlandsche Bank NV et/De Nederlandsche Bank NV/CO Sociedad de Gestión y Participación S e. a. (Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Assurance directe autre que l’assurance sur la vie — Directive 92/49/CEE — Articles 15, 15 bis et 15 ter — Évaluation prudentielle des acquisitions et des augmentations de participation qualifiée — Possibilité d’assortir l’approbation d’un projet d’acquisition d’une restriction ou d’une exigence)

L'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-18/14) du 25 juin 2015 interprète les articles 15, 15 bis et 15 ter de la directive 92/49/CEE concernant l'évaluation prudentielle des acquisitions de participations qualifiées dans le secteur de l'assurance. La Cour précise que l'autorité de contrôle nationale peut, lors de l'approbation d'un projet d'acquisition, assortir sa décision de restrictions ou d'exigences, à condition que celles-ci soient nécessaires pour garantir une gestion saine et prudente de l'entreprise cible et qu'elles respectent le principe de proportionnalité. Cette décision clarifie les pouvoirs des autorités de régulation dans le cadre du contrôle des concentrations dans le secteur financier.

25 juin 2015

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 25 juin 2015.#PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) contre Conseil de l'Union européenne.# Dumping – Importations de certains alcools gras et leurs coupes originaires d’Inde, d’Indonésie et de Malaisie – Ajustement – Article 2, paragraphe 9 et paragraphe 10, sous i), du règlement (CE) no 1225/2009 – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Entité économique unique – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de bonne administration – Égalité et non‑discrimination .#Affaire T-26/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 2, paragraphe 9, du règlement antidumping de base (n° 1225/2009) concernant l'ajustement du prix à l'exportation en présence d'un lien entre l'exportateur et l'importateur. Il juge que le Conseil a commis une erreur en refusant d'appliquer un ajustement pour fonctions assimilables à celles d'un agent travaillant sur la base de commissions, au motif que l'importateur lié constituait une entité économique unique avec l'exportateur, alors que les fonctions exercées par cet importateur justifiaient un tel ajustement.

25 juin 2015

Conclusions de l'avocat général M. N. Wahl, présentées le 25 juin 2015.#Parlement européen et Commission européenne contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Règlement (UE) no 1385/2013 – Directive 2013/62/UE – Directive 2013/64/UE – Base juridique – Article 349 TFUE – Régions ultrapériphériques de l’Union européenne – Modification du statut de Mayotte à l’égard de l’Union européenne.#Affaires jointes C-132/14 à C-136/14.

Ces conclusions de l'avocat général portent sur les recours en annulation introduits par le Parlement européen et la Commission contre le Conseil, contestant la base juridique (article 349 TFUE) utilisée pour modifier le statut de Mayotte vis-à-vis de l'Union européenne. L'avocat général examine si le choix de cette base juridique spécifique aux régions ultrapériphériques était approprié pour les actes adoptés, ce qui est déterminant pour la validité des règlements et directives contestés.

25 juin 2015