Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-202/10 RENV: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2015 — Stichting Woonlinie e.a./Commission («Aides d’État — Logement social — Régime d’aides en faveur des sociétés de logement social — Aides existantes — Décision acceptant les engagements de l’État membre — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours introduit par des sociétés de logement social néerlandaises contre la décision de la Commission européenne acceptant les engagements des Pays-Bas concernant leur régime d'aides d'État au logement social. Cette ordonnance confirme la qualification d'aides existantes et la validité de la procédure de réforme du secteur, sans remettre en cause la compatibilité du régime avec le marché intérieur.

12 mai 2015

Affaire T-480/11: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2015 — Technion et Technion Research & Development Foundation/Commission [«Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents pris en considération dans le cadre d’un audit financier portant sur l’exécution de certains contrats de recherche conclus dans le cadre du sixième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Refus d’accès — Exception relative à la protection des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit — Obligation de procéder à un examen concret et individuel — Intérêt public supérieur»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 12 mai 2015 (affaire T-480/11) précise les conditions du refus d'accès aux documents relatifs à un audit financier de la Commission, fondé sur l'exception de protection des objectifs d'enquête (article 4, §2, 3e tiret du règlement 1049/2001). Le Tribunal annule la décision de refus de la Commission, estimant que celle-ci n'a pas procédé à un examen concret et individuel des documents demandés et n'a pas démontré que leur divulgation compromettrait effectivement les activités d'audit en cours. Il rappelle que l'exception ne peut être invoquée de manière abstraite et que la Commission doit vérifier l'existence d'un intérêt public supérieur justifiant la divulgation.

12 mai 2015

Affaire T-163/12: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2015 — Ternavsky/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie — Gel des fonds — Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union — Erreur d’appréciation»)

L'arrêt T-163/12 du Tribunal de l'UE annule les mesures restrictives (gel des fonds et interdiction de voyager) imposées à M. Ternavsky par le Conseil dans le cadre du régime de sanctions contre la Biélorussie. Le Tribunal juge que le Conseil n'a pas rapporté la preuve suffisante de l'implication de l'intéressé dans des activités liées à la répression de la société civile ou à des détournements de fonds publics, constituant une erreur d'appréciation. Cette décision rappelle l'obligation pour le Conseil de fonder ses décisions de sanctions individuelles sur des éléments de preuve concrets et précis, sous peine de voir ses actes annulés pour violation du principe de proportionnalité et des droits de la défense.

12 mai 2015

Affaire T-562/12: Arrêt du Tribunal du 12 mai 2015 — Dalli/Commission («Membre de la Commission — Enquête de l’OLAF — Prétendue décision verbale du président de la Commission de mettre fin aux fonctions de l’intéressé — Recours en annulation — Absence d’acte susceptible de recours — Irrecevabilité — Recours en indemnité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation de l'ancien commissaire John Dalli, estimant qu'aucune décision verbale du président de la Commission mettant fin à ses fonctions ne constituait un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE. Le recours en indemnité a également été rejeté, faute de preuve d'une faute de nature à engager la responsabilité extracontractuelle de l'Union. Cette affaire précise les conditions de recevabilité des recours contre des actes informels des institutions européennes.

12 mai 2015

Affaire T-671/13: Ordonnance du Tribunal du 12 mai 2015 — PAN Europe et Confédération paysanne/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours introduit par PAN Europe et la Confédération paysanne contre la Commission européenne. Les requérants contestaient le refus de la Commission de réexaminer l'approbation du glyphosate, mais le Tribunal juge qu'ils ne sont pas individuellement concernés par l'acte attaqué au sens de l'article 263 TFUE. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation formés par des particuliers contre des actes réglementaires européens.

12 mai 2015

Jurisprudence CJUE — 62012TJ0562

12 mai 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 12 mai 2015.#Anatoly Ternavsky contre Conseil de l'Union européenne.# Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Biélorussie – Gel des fonds – Restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union – Erreur d’appréciation .#Affaire T-163/12.

Le Tribunal de l'Union européenne annule les mesures restrictives (gel des fonds et restrictions d'entrée) imposées à M. Ternavsky, un homme d'affaires biélorusse, en raison d'une erreur d'appréciation du Conseil. La Cour estime que les motifs retenus, notamment son lien avec le régime Loukachenko et ses activités économiques, n'étaient pas suffisamment étayés par des preuves concrètes pour justifier son inscription sur la liste des personnes sanctionnées. Cet arrêt rappelle l'exigence d'un contrôle juridictionnel rigoureux des preuves apportées par le Conseil pour maintenir des mesures restrictives en matière de PESC.

12 mai 2015

Affaire T-45/12: Ordonnance du Tribunal du 8 mai 2015 — Royaume-Uni/BCE

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours du Royaume-Uni visant l'annulation de la décision de la Banque centrale européenne (BCE) relative aux systèmes de compensation et de règlement des opérations sur titres. La décision attaquée, qui imposait que les infrastructures de marché centralisées soient situées dans la zone euro, a été jugée comme un acte non susceptible de recours car elle ne produisait pas d'effets juridiques obligatoires à l'égard du Royaume-Uni. Cette ordonnance clarifie les limites du contrôle juridictionnel des actes préparatoires ou non contraignants des institutions de l'Union.

8 mai 2015

Affaire T-93/13: Ordonnance du Tribunal du 8 mai 2015 — Royaume-Uni/BCE

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours du Royaume-Uni contre la BCE, faute d'acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE. L'ordonnance précise que la position de la BCE sur les systèmes de compensation centrale, exprimée dans un document non contraignant, ne constitue pas une décision susceptible de recours. Cette décision confirme la nécessité d'un acte produisant des effets juridiques obligatoires pour engager un recours en annulation.

8 mai 2015

Affaire C-608/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 7 mai 2015 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Sibiu — Roumanie) — Elena Delia Pondiche/Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Renvoi préjudiciel — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Octroi des allocations pour enfant à charge — Détermination de la loi applicable en fonction de la date de la naissance de l’enfant et non en fonction de la date de sa conception — Absence de mise en œuvre du droit de l’Union — Incompétence manifeste de la Cour)

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée manifestement incompétente pour répondre à une question préjudicielle relative à l'octroi d'allocations pour enfant à charge, car la situation relevait du droit national roumain et non du droit de l'Union. L'affaire portait sur une différence de traitement fondée sur la date de naissance de l'enfant, mais la Cour a estimé qu'il n'y avait pas de mise en œuvre du droit de l'Union au sens de l'article 51 de la Charte des droits fondamentaux.

7 mai 2015

Affaire C-343/14 P: Ordonnance de la Cour (troisième chambre) du 7 mai 2015 — Adler Modemärkte AG/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Blufin SpA (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Demande d’enregistrement de la marque verbale MARINE BLEU — Opposition du titulaire de la marque verbale BLUMARINE — Motifs relatifs de refus — Risque de confusion — Comparaison conceptuelle)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi d'Adler Modemärkte AG contre l'arrêt du Tribunal ayant confirmé le refus d'enregistrement de la marque verbale "MARINE BLEU" en raison d'un risque de confusion avec la marque antérieure "BLUMARINE". L'ordonnance précise que, pour apprécier le risque de confusion, la comparaison conceptuelle des marques peut être effectuée même si les signes ne sont pas identiques sur les plans visuel et phonétique, dès lors que le consommateur peut établir un lien entre leurs significations respectives.

7 mai 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0061

7 mai 2015

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 7 mai 2015.#Kuldip Singh e.a. contre Minister for Justice and Equality.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la High Court (Irlande).#Renvoi préjudiciel – Directive 2004/38/CE – Article 13, paragraphe 2, premier alinéa, sous a) – Droit de séjour des membres de la famille d’un citoyen de l’Union – Mariage entre un citoyen de l’Union et un ressortissant d’un pays tiers – Maintien du droit de séjour du ressortissant d’un pays tiers à la suite du départ du citoyen de l’Union de l’État membre d’accueil, suivi d’un divorce – Article 7, paragraphe 1, sous b) – Ressources suffisantes – Prise en compte des ressources de l’époux ressortissant d’un pays tiers – Droit des ressortissants de pays tiers de travailler dans l’État membre d’accueil afin de contribuer à l’obtention de ressources suffisantes.#Affaire C-218/14.

Les conclusions de l'avocat général dans l'affaire C-218/14 précisent que le droit de séjour d'un ressortissant de pays tiers, membre de la famille d'un citoyen de l'Union, peut être maintenu après le départ de ce citoyen suivi d'un divorce, sous certaines conditions. Elles clarifient que les ressources propres du ressortissant de pays tiers, notamment issues d'un emploi dans l'État membre d'accueil, peuvent être prises en compte pour démontrer la possession de ressources suffisantes au sens de la directive 2004/38.

7 mai 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0088

7 mai 2015

Affaire T-391/12: Ordonnance du Tribunal du 7 mai 2015 — Lidl Stiftung/OHMI — Adveo Group International (UNITED OFFICE) («Marque communautaire — Procédure de nullité — Retrait de la demande en nullité — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer dans l'affaire T-391/12, opposant Lidl Stiftung à l'OHMI (devenu EUIPO) et à Adveo Group International, concernant la marque verbale "UNITED OFFICE". Cette décision fait suite au retrait par Lidl Stiftung de sa demande en nullité de la marque communautaire, mettant ainsi fin à la procédure contentieuse. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance illustre l'application de l'article 131 du règlement de procédure du Tribunal, qui prévoit le non-lieu à statuer lorsque le litige a perdu son objet en cours d'instance.

7 mai 2015

Jurisprudence CJUE — 62013TJ0599

7 mai 2015

Conclusions de l'avocat général M. M. Wathelet, présentées le 7 mai 2015.#Robert Michal Chmielewski contre Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.#Renvoi préjudiciel – Règlement (CE) n 1889/2005 – Contrôles de l’argent liquide entrant ou sortant de l’Union européenne – Articles 3 et 9 – Obligation de déclaration – Violation – Sanctions – Proportionnalité.#Affaire C-255/14.

Ces conclusions de l'avocat général Wathelet portent sur l'interprétation du règlement (CE) n° 1889/2005 relatif aux contrôles de l'argent liquide entrant ou sortant de l'Union européenne. L'avocat général examine la proportionnalité des sanctions nationales infligées en cas de violation de l'obligation de déclaration, en particulier lorsqu'une amende forfaitaire est appliquée sans lien avec le montant non déclaré. Il conclut que le droit de l'Union ne s'oppose pas à une telle sanction, pourvu qu'elle ne soit pas disproportionnée au regard de la gravité de l'infraction.

7 mai 2015

Affaire C-496/14: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 7 mai 2015 (demande de décision préjudicielle du Tribunalul Sibiu — Roumanie) — Statul român/Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Renvoi préjudiciel — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Principes d’égalité de traitement et de non-discrimination en matière de sécurité sociale — Calcul du montant des allocations pour enfant à charge — Absence de mise en œuvre du droit de l’Union — Incompétence manifeste de la Cour)

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée manifestement incompétente pour répondre à une question préjudicielle du Tribunalul Sibiu (Roumanie) concernant le calcul des allocations pour enfant à charge. Cette affaire portait sur l'application des principes d'égalité de traitement et de non-discrimination en matière de sécurité sociale, mais la Cour a estimé que la situation litigieuse ne relevait pas du champ d'application du droit de l'Union, faute de mise en œuvre de celui-ci par l'État membre concerné. En conséquence, la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne pouvait être invoquée.

7 mai 2015

Affaire T-599/13: Arrêt du Tribunal du 7 mai 2015 — Cosmowell/OHMI — Haw Par (GELENKGOLD) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative GELENKGOLD — Marque communautaire figurative antérieure représentant un tigre — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Altération du caractère distinctif de la marque antérieure — Similitude des signes sur le plan phonétique — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 7 mai 2015 (affaire T-599/13, Cosmowell/OHMI) rejette le recours contre le refus d'enregistrement de la marque figurative "GELENKGOLD" pour des produits pharmaceutiques. Le Tribunal confirme le risque de confusion avec la marque antérieure représentant un tigre, en raison d'une similitude phonétique suffisante entre les signes, et écarte l'argument selon lequel l'usage de la marque antérieure aurait altéré son caractère distinctif. Cette décision illustre l'importance de l'appréciation globale du risque de confusion, incluant la comparaison phonétique, même en l'absence de similitude visuelle ou conceptuelle.

7 mai 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0047

7 mai 2015