Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-148/14: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 29 avril 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG (Renvoi préjudiciel — Environnement — Directive 2003/87/CE — Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans l’Union — Détermination de l’étendue de l’obligation de restitution des quotas — Sanctions — Article 16, paragraphes 1 et 3)

La Cour de justice de l'Union européenne précise l'étendue de l'obligation de restitution des quotas d'émission de gaz à effet de serre et les sanctions applicables en cas de manquement, en interprétant l'article 16, paragraphes 1 et 3, de la directive 2003/87/CE. Elle juge qu'un État membre ne peut pas imposer une amende pour non-restitution de quotas à une installation qui a déjà restitué des quotas en nombre suffisant pour couvrir ses émissions vérifiées, même si cette restitution est intervenue après le délai légal. L'arrêt clarifie que la sanction prévue par la directive vise uniquement le défaut de restitution, et non un simple retard.

29 avril 2015

Affaire T-717/13: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — Chair Entertainment Group/OHMI — Libelle (SHADOW COMPLEX) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale SHADOW COMPLEX — Marque communautaire verbale antérieure BusinessShadow — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Chair Entertainment Group contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "SHADOW COMPLEX" pour des jeux vidéo. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "BusinessShadow", en raison de la similitude visuelle et conceptuelle des signes et de la proximité des produits visés. Cette décision illustre l'application stricte du critère de risque de confusion pour les marques verbales, même lorsque la différence phonétique est notable.

29 avril 2015

Affaire C-528/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 29 avril 2015 (demande de décision préjudicielle du Tribunal administratif de Strasbourg — France) — Geoffrey Léger/Ministre des Affaires sociales et de la Santé et des Droits des femmes, Établissement français du sang (Renvoi préjudiciel — Santé publique — Directive 2004/33/CE — Exigences techniques relatives au sang et aux composants sanguins — Don de sang — Critères d’admissibilité pour les donneurs — Critères d’exclusion permanente ou temporaire — Sujets dont le comportement sexuel les expose à un risque élevé de contracter des maladies infectieuses graves transmissibles par le sang — Homme ayant eu des rapports sexuels avec un homme — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Articles 21, paragraphe 1, et 52, paragraphe 1 — Orientation sexuelle — Discrimination — Justification — Proportionnalité)

Dans l'arrêt Léger (C-528/13), la CJUE interprète la directive 2004/33/CE relative aux exigences techniques pour le don de sang. Elle juge que l'exclusion permanente des donneurs masculins ayant eu des rapports sexuels avec un homme constitue une discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, prohibée par la Charte des droits fondamentaux. Une telle exclusion n'est justifiée que si elle est proportionnée à l'objectif de protection de la santé des receveurs, ce qui implique d'évaluer l'évolution des connaissances scientifiques et l'existence de méthodes moins restrictives.

29 avril 2015

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Geoffrey Léger contre Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes et Établissement français du sang.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le tribunal administratif de Strasbourg.#Renvoi préjudiciel – Santé publique – Directive 2004/33/CE – Exigences techniques relatives au sang et aux composants sanguins – Don de sang – Critères d’admissibilité pour les donneurs – Critères d’exclusion permanente ou temporaire – Sujets dont le comportement sexuel les expose à un risque élevé de contracter des maladies infectieuses graves transmissibles par le sang – Homme ayant eu des rapports sexuels avec un homme – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 21, paragraphe 1, et 52, paragraphe 1 – Orientation sexuelle – Discrimination – Justification – Proportionnalité.#Affaire C-528/13.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exclusion permanente du don de sang pour les hommes ayant eu des rapports sexuels avec un homme (HSH) peut être justifiée, à condition qu'elle soit proportionnée et fondée sur des données scientifiques objectives. Une telle mesure doit être réévaluée régulièrement pour tenir compte de l'évolution des connaissances médicales et des techniques de dépistage. En l'absence de preuves solides justifiant une exclusion permanente, une exclusion temporaire pourrait être plus appropriée pour respecter le principe de non-discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

29 avril 2015

Affaire C-456/13 P: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 28 avril 2015 — T & L Sugars Ltd, Sidul Açúcares, Unipessoal Lda/Commission européenne, République française, Conseil de l'Union européenne (Pourvoi — Recours en annulation — Article 263, quatrième alinéa, TFUE — Droit de recours — Qualité pour agir — Personnes physiques ou morales — Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution — Acte concernant individuellement les requérantes — Droit à une protection juridictionnelle effective — Mesures exceptionnelles concernant la mise sur le marché de l’Union de sucre et d’isoglucose hors quota — Campagne de commercialisation 2010/2011)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 28 avril 2015 (affaire C-456/13 P), précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par des personnes physiques ou morales contre un acte réglementaire, au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE. Elle juge que des opérateurs économiques, bien que non individuellement concernés par un règlement ouvrant des contingents tarifaires pour le sucre hors quota, peuvent être recevables à agir si cet acte ne comporte pas de mesures d'exécution et affecte directement leur situation juridique. Cet arrêt clarifie ainsi la notion d'« acte réglementaire ne comportant pas de mesures d'exécution » et renforce l'accès au prétoire pour les justiciables contestant des mesures européennes de portée générale.

28 avril 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 28 avril 2015.#Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) et Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contre Conseil de l'Union européenne.# Dumping – Importations de ferrosilicium originaire, notamment, de Russie – Réexamen intermédiaire partiel – Calcul de la marge de dumping – Changement des circonstances – Caractère durable .#Affaire T-169/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne porte sur le réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping applicables aux importations de ferrosilicium originaire de Russie. Le Tribunal précise les conditions de calcul de la marge de dumping en cas de changement de circonstances, en exigeant que ce changement présente un caractère durable pour justifier une modification des mesures. Il annule ainsi le règlement du Conseil en ce qu'il n'a pas correctement apprécié ce caractère durable.

28 avril 2015

Jurisprudence CJUE — 62013CJ0456

28 avril 2015

Affaire C-445/14: Ordonnance du président de la Cour du 28 avril 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Seusen Sume/Landkreis Stade, en présence de: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Cette ordonnance du président de la CJUE, rendue dans le cadre d'un renvoi préjudiciel allemand, concerne l'interprétation du droit de l'Union en matière de libre circulation des citoyens. Elle vise à déterminer si un ressortissant d'un État membre peut se voir refuser le droit de séjour dans un autre État membre au motif qu'il constitue une charge déraisonnable pour le système d'aide sociale. La décision clarifie les conditions dans lesquelles un État membre peut restreindre le droit de séjour d'un citoyen de l'Union économiquement inactif.

28 avril 2015

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 28 avril 2015.#Procédure pénale contre Skerdjan Celaj.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale di Firenze.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2008/115/CE – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Décision de retour assortie d’une interdiction d’entrée d’une durée de trois ans – Violation de l’interdiction d’entrée – Ressortissant d’un pays tiers précédemment éloigné – Peine d’emprisonnement en cas de nouvelle entrée illicite sur le territoire national – Compatibilité.#Affaire C-290/14.

L'avocat général Szpunar conclut que la directive 2008/115/CE (directive "retour") ne s'oppose pas à ce qu'un État membre punisse d'une peine d'emprisonnement le ressortissant d'un pays tiers qui, après avoir fait l'objet d'une décision de retour et d'une interdiction d'entrée, pénètre à nouveau illicitement sur son territoire. Cette sanction pénale est jugée compatible avec le droit de l'Union dès lors qu'elle vise à réprimer une violation de l'interdiction d'entrée, et non le simple séjour irrégulier, et que la procédure de retour prévue par la directive a déjà été menée à son terme.

28 avril 2015

Jurisprudence CJUE — 62012CJ0028

28 avril 2015

Affaire C-28/12: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 28 avril 2015 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne (Recours en annulation — Accords internationaux mixtes — Décision d’autorisation de la signature et d’application provisoire de ces accords — Décision du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil — Autonomie de l’ordre juridique de l’Union — Participation des États membres à la procédure et à la décision prévues à l’article 218 TFUE — Modalités de vote au sein du Conseil)

La Cour de justice a annulé la décision du Conseil et des États membres réunis au sein du Conseil autorisant la signature et l'application provisoire d'accords mixtes, au motif que cette procédure conjointe méconnaît l'autonomie de l'ordre juridique de l'Union. L'arrêt précise que les États membres ne peuvent participer à la procédure de l'article 218 TFUE en tant que tels, et que les modalités de vote au Conseil doivent respecter les règles de l'Union, même pour les accords mixtes. Cette décision renforce le contrôle juridictionnel sur le respect des compétences exclusives de l'Union dans la conclusion d'accords internationaux.

28 avril 2015

Affaire T-137/13: Arrêt du Tribunal du 28 avril 2015 — Saferoad RRS/OHMI (MEGARAIL) [«Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale MEGARAIL — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 28 avril 2015 (affaire T-137/13) confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "MEGARAIL" pour des produits et services liés aux chemins de fer, en raison de son caractère descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009. Le Tribunal juge que le signe, composé des éléments "méga" et "rail", est compris par le public pertinent comme une indication de la grande capacité ou de l'importance ferroviaire, sans fonction distinctive. Cette décision illustre l'application stricte du motif absolu de refus pour les marques purement descriptives, même lorsqu'elles résultent d'une combinaison de termes.

28 avril 2015

Affaire T-169/12: Arrêt du Tribunal du 28 avril 2015 — CHEMK et KF/Conseil («Dumping — Importations de ferrosilicium originaire, notamment, de Russie — Réexamen intermédiaire partiel — Calcul de la marge de dumping — Changement des circonstances — Caractère durable»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-169/12) précise les conditions du réexamen intermédiaire partiel d'une mesure antidumping, notamment en ce qui concerne le calcul de la marge de dumping. Il confirme que le changement de circonstances invoqué pour justifier un tel réexamen doit être durable et non temporaire, et que le Conseil dispose d'une marge d'appréciation pour évaluer ce caractère durable. En l'espèce, le Tribunal a rejeté le recours, validant l'approche du Conseil.

28 avril 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 28 avril 2015.#Saferoad RRS GmbH contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).# Marque communautaire – Demande de marque communautaire verbale MEGARAIL – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 .#Affaire T-137/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "MEGARAIL" pour des produits en caoutchouc et matières plastiques destinés à l'isolation et au calfeutrage. La juridiction a jugé que ce signe est descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009, car le consommateur pertinent le percevra immédiatement comme une indication de la destination des produits (grands rails ou applications ferroviaires de grande taille), sans y voir une indication d'origine commerciale. Cette décision illustre l'application stricte du motif absolu de refus pour caractère descriptif, même pour des termes composés d'éléments distincts.

28 avril 2015

Affaire C-227/14 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 23 avril 2015 — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Articles 101 TFUE et 53 de l’accord EEE — Marché mondial des écrans d’affichage à cristaux liquides (LCD) — Fixation des prix — Amendes — Lignes directrices pour le calcul des amendes (2006) — Point 13 — Détermination de la valeur des ventes — Entreprise commune — Prise en compte des ventes aux sociétés mères — Communication sur l’immunité d’amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes (2002) — Point 23, sous b), dernier alinéa — Immunité partielle d’amende — Éléments de preuve de faits précédemment ignorés de la Commission)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de LG Display contre une amende pour entente sur le marché des écrans LCD. L'arrêt précise que, pour le calcul de l'amende, la Commission peut inclure dans la valeur des ventes les transactions réalisées par une entreprise commune avec ses sociétés mères. Il confirme également que l'immunité partielle d'amende ne peut être accordée que pour des faits que la Commission ignorait totalement au moment de la demande de clémence.

23 avril 2015

Affaire C-376/13: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2015 — Commission européenne/République de Bulgarie (Manquement d’État — Réseaux et services de communications électroniques — Directives 2002/20/CE, 2002/21/CE et 2002/77/CE — Droits d’utilisation des radiofréquences de télédiffusion numérique terrestre — Appels à candidatures — Critères de sélection des soumissionnaires — Proportionnalité — Droits spéciaux)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Bulgarie pour manquement à ses obligations en matière de communications électroniques, en raison de l'attribution de droits d'utilisation des radiofréquences de télédiffusion numérique terrestre via une procédure d'appel à candidatures. La Cour a jugé que les critères de sélection imposés par la Bulgarie, notamment ceux liés à la couverture territoriale et à la capacité financière, n'étaient pas proportionnés et constituaient des droits spéciaux contraires aux directives 2002/20, 2002/21 et 2002/77. Cet arrêt rappelle aux États membres l'obligation de respecter le principe de proportionnalité et d'éviter toute restriction injustifiée à la concurrence lors de l'attribution de fréquences.

23 avril 2015

Affaire C-382/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 23 avril 2015 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — C.E. Franzen, H.D. Giesen, F. van den Berg/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Renvoi préjudiciel — Sécurité sociale des travailleurs migrants — Règlement (CEE) no 1408/71 — Articles 13, paragraphe 2, et 17 — Travail occasionnel dans un État membre autre que l’État de résidence — Législation applicable — Refus de l’octroi des allocations familiales et réduction de la pension de vieillesse par l’État de résidence)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les articles 13, paragraphe 2, et 17 du règlement (CEE) n° 1408/71 s'opposent à ce qu'un État membre de résidence refuse l'octroi d'allocations familiales et réduise la pension de vieillesse d'un travailleur migrant au motif que celui-ci a exercé un travail occasionnel dans un autre État membre. Cette décision précise les règles de détermination de la législation applicable en matière de sécurité sociale pour les travailleurs effectuant des activités limitées dans un État autre que celui de leur résidence.

23 avril 2015

Jurisprudence CJUE — 62013CJ0382

23 avril 2015