Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-282/13: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 22 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — T-Mobile Austria GmbH/Telekom-Control-Kommission (Renvoi préjudiciel — Réseaux et services de communications électroniques — Directive 2002/20/CE — Article 5, paragraphe 6 — Droits d’utilisation de radiofréquences et de numéros — Directive 2002/21/CE — Article 4, paragraphe 1 — Droit de recours contre une décision d’une autorité réglementaire nationale — Notion d’«entreprise affectée par une décision prise par une autorité réglementaire nationale» — Article 9 ter — Cession des droits individuels d’utilisation de radiofréquences — Réattribution des droits d’utilisation de radiofréquences à la suite de la fusion de deux entreprises)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans l'affaire C-282/13, la notion d'« entreprise affectée » par une décision d'une autorité réglementaire nationale (ARN) au sens de l'article 4 de la directive-cadre (2002/21/CE). Elle juge qu'une entreprise qui a soumissionné pour des droits d'utilisation de radiofréquences, mais ne les a pas obtenus, n'est pas directement et individuellement concernée par la décision de l'ARN qui réattribue ces droits à une autre entreprise à la suite d'une fusion, et ne dispose donc pas d'un droit de recours contre cette décision. L'arrêt clarifie également les conditions de cession et de réattribution des droits individuels d'utilisation de radiofréquences en cas de fusion d'entreprises.

22 janvier 2015

Jurisprudence CJUE — 62012TJ0140

22 janvier 2015

Affaires jointes C-401/13 et C-432/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2015 (demandes de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — Vasiliki Balazs/Casa Judeţeană de Pensii Cluj (C-401/13), Casa Judeţeană de Pensii Cluj/Attila Balazs (C-432/13) (Renvoi préjudiciel — Sécurité sociale des travailleurs migrants — Règlement (CEE) n° 1408/71 — Article 7, paragraphe 2, sous c) — Applicabilité des conventions de sécurité sociale entre États membres — Réfugié rapatrié originaire d’un État membre — Accomplissement de périodes d’emploi sur le territoire d’un autre État membre — Demande d’octroi d’une prestation de vieillesse — Refus)

Dans cet arrêt, la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, paragraphe 2, sous c), du règlement (CEE) n° 1408/71, relatif à la coordination des régimes de sécurité sociale. Elle précise qu'un réfugié rapatrié, ressortissant d'un État membre, peut se prévaloir des conventions bilatérales de sécurité sociale conclues entre cet État et un autre État membre pour la prise en compte de ses périodes d'emploi accomplies dans ce second État, aux fins de l'octroi d'une pension de vieillesse. La portée de cette décision est d'éviter que le rapatriement d'un réfugié ne le prive des droits à pension acquis dans un autre État membre en raison de l'application de clauses restrictives dans les conventions bilatérales.

22 janvier 2015

Affaire C-419/13: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Art & Allposters International BV/Stichting Pictoright (Renvoi préjudiciel — Propriété intellectuelle — Droit d’auteur et droits voisins — Directive 2001/29/CE — Article 4 — Droit de distribution — Règle d’épuisement — Notion d’«objet» — Transfert de l’image d’une œuvre protégée d’une affiche en papier à une toile de peintre — Remplacement du support — Incidence sur l’épuisement)

Dans l'affaire C-419/13, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'épuisement du droit de distribution d'une œuvre protégée, prévu à l'article 4 de la directive 2001/29/CE, ne s'applique pas lorsqu'un tiers transfère l'image de l'œuvre d'un support papier (affiche) vers un autre support (toile) sans le consentement du titulaire des droits. Ce changement de support constitue une nouvelle reproduction, et non une simple mise en circulation de l'objet original, de sorte que le droit de distribution du titulaire n'est pas épuisé.

22 janvier 2015

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 22 janvier 2015.#Art & Allposters International BV contre Stichting Pictoright.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Hoge Raad der Nederlanden.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 4 – Droit de distribution – Règle d’épuisement – Notion d’ʻobjet’ – Transfert de l’image d’une œuvre protégée d’une affiche en papier à une toile de peintre – Remplacement du support – Incidence sur l’épuisement.#Affaire C-419/13.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de distribution d'une œuvre protégée ne s'épuise pas lorsque son support matériel est substantiellement modifié, comme le transfert de l'image d'une affiche en papier sur une toile de peintre. Cette décision précise que l'épuisement du droit de distribution, prévu à l'article 4 de la directive 2001/29/CE, ne s'applique qu'à l'objet tangible spécifique mis en circulation avec le consentement de l'auteur. Ainsi, la reproduction d'une œuvre sur un nouveau support constitue une nouvelle mise à disposition nécessitant l'autorisation du titulaire des droits.

22 janvier 2015

Affaire T-193/12: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2015 — MIP Metro/OHMI — Holsten-Brauerei (H) [ «Marque communautaire — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant la Communauté européenne — Marque figurative H — Marque nationale figurative antérieure H — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8 paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n ° 207/2009 — Absence de motivation — Article 75 du règlement n ° 207/2009» ]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 22 janvier 2015 (affaire T-193/12) annule la décision de l'OHMI (EUIPO) pour défaut de motivation, en application de l'article 75 du règlement n° 207/2009. La procédure d'opposition portait sur un risque de confusion entre une marque figurative « H » antérieure et un enregistrement international désignant l'UE pour la même marque figurative « H », au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du même règlement. Le Tribunal a jugé que l'OHMI n'avait pas suffisamment expliqué les raisons pour lesquelles il avait conclu à l'absence de risque de confusion, ce qui a entaché sa décision d'une irrégularité procédurale.

22 janvier 2015

Affaire C-463/13: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 22 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Renvoi préjudiciel — Articles 49 TFUE et 56 TFUE — Liberté d’établissement — Libre prestation de services — Jeux de hasard — Réglementation nationale — Réorganisation du système des concessions au moyen d’un alignement temporel des échéances — Nouvel appel d’offres — Concessions d’une durée inférieure à celle des concessions anciennes — Restriction — Raisons impérieuses d’intérêt général — Proportionnalité)

Dans l'arrêt Stanley International Betting (C-463/13), la CJUE juge que la réglementation italienne qui, lors d'un appel d'offres pour de nouvelles concessions de jeux de hasard, impose une durée plus courte que celle des concessions existantes, constitue une restriction à la liberté d'établissement et à la libre prestation de services (articles 49 et 56 TFUE). Cette restriction n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, car elle n'est pas proportionnée à l'objectif de lutte contre la criminalité et ne permet pas aux nouveaux opérateurs d'amortir leurs investissements dans des conditions équitables.

22 janvier 2015

Affaire T-140/12: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2015 — Teva Pharma et Teva Pharmaceuticals Europe/EMA ( «Médicaments à usage humain — Médicaments orphelins — Demande d’autorisation de mise sur le marché de la version générique du médicament orphelin imatinib — Décision de l’EMA refusant de valider la demande d’autorisation de mise sur le marché — Exclusivité commerciale» )

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Teva contre le refus de l'Agence européenne des médicaments (EMA) de valider sa demande d'autorisation de mise sur le marché pour une version générique de l'imatinib, un médicament orphelin. La décision confirme que l'EMA peut refuser de valider une demande pendant la période d'exclusivité commerciale de 10 ans accordée au médicament orphelin de référence, même si une demande d'autorisation pour ce dernier est en cours d'examen. Cet arrêt précise donc les conditions de protection des données et d'exclusivité commerciale des médicaments orphelins en droit européen.

22 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 22 janvier 2015.#Ocean Capital Administration GmbH e.a. contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Autorité de la chose jugée – Conséquences d’une annulation des mesures restrictives pour l’entité détenue ou contrôlée par une entité reconnue comme étant impliquée dans la prolifération nucléaire – Modulation dans le temps des effets d’une annulation.#Affaires jointes T-420/11 et T-56/12.

Le Tribunal de l'UE annule le gel des fonds d'Ocean Capital Administration et d'autres sociétés, car le Conseil n'a pas démontré qu'elles étaient détenues ou contrôlées par une entité impliquée dans la prolifération nucléaire iranienne. L'arrêt précise que l'autorité de la chose jugée s'oppose à ce que le Conseil maintienne des mesures restrictives fondées sur les mêmes motifs que ceux déjà annulés. Enfin, le Tribunal module dans le temps les effets de l'annulation pour préserver l'effet utile d'un éventuel pourvoi.

22 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 22 janvier 2015.#Pro-Aqua International GmbH contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale WET DUST CAN’T FLY – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-133/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "WET DUST CAN'T FLY" pour des produits de nettoyage, en raison de son absence de caractère distinctif et de son caractère descriptif. La combinaison de mots est perçue par le public pertinent comme une simple indication promotionnelle des propriétés des produits, et non comme une indication de leur origine commerciale. Cette décision illustre l'application stricte des motifs absolus de refus prévus à l'article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) n° 207/2009.

22 janvier 2015

Affaire C-55/14: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 22 janvier 2015 (demande de décision préjudicielle de la Cour d'appel de Mons — Belgique) — Régie communale autonome du stade Luc Varenne/État belge (Renvoi préjudiciel — Directive 77/388/CEE — TVA — Exonérations — Article 13, B, sous b) — Notion de «location de biens immeubles exonérée» — Mise à disposition, à titre onéreux, d’un stade de football — Contrat de mise à disposition réservant certains droits et prérogatives au propriétaire — Prestation, par le propriétaire, de différents services représentant 80 % de l’indemnisation contractuellement prévue)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "location de biens immeubles exonérée" de TVA au sens de l'article 13, B, sous b), de la sixième directive (77/388/CEE). Elle juge que la mise à disposition d'un stade de football ne constitue pas une location exonérée lorsque le propriétaire conserve des droits et prérogatives importants et fournit des services représentant 80 % de l'indemnisation contractuelle, l'opération relevant alors d'une prestation complexe unique soumise à la TVA.

22 janvier 2015

Affaire T-587/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Schwerdt/OHMI — Iberamigo (cat & clean) [«Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative cat & clean – Marque espagnole verbale antérieure CLEAN CAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Entraves à la libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Article 16 de la charte des droits fondamentaux»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours contre la décision de l'OHMI (EUIPO) refusant l'enregistrement de la marque figurative « cat & clean » en raison d'un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure « CLEAN CAT ». L'arrêt confirme que l'appréciation du risque de confusion doit se faire au regard du consommateur pertinent et que l'argument tiré d'une entrave à la libre circulation des marchandises (article 34 TFUE) ou de la liberté d'entreprise (article 16 de la Charte) ne saurait justifier l'enregistrement d'une marque similaire à une marque antérieure.

21 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 janvier 2015.#Sabores de Navarra, AIE contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marque communautaire figurative antérieure Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 – Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif.#Affaire T-46/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme l'annulation de la marque verbale "KIT, EL SABOR DE NAVARRA" pour des produits alimentaires, en raison d'un risque de confusion avec la marque figurative antérieure "Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor". Il précise notamment les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure sous une forme différente, en jugeant que l'ajout d'éléments figuratifs ou verbaux peut altérer le caractère distinctif de la marque telle qu'enregistrée.

21 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 janvier 2015.#easyJet Airline Co. Ltd contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché des services aéroportuaires – Décision de rejet d’une plainte – Article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Rejet de la plainte pour des motifs de priorité – Décision de l’autorité de concurrence tirant les conclusions, en droit de la concurrence, d’une enquête menée au regard d’une législation nationale applicable au secteur concerné – Obligation de motivation.#Affaire T-355/13.

Le Tribunal de l'UE confirme que la Commission peut rejeter une plainte pour abus de position dominante en application de l'article 13, paragraphe 2, du règlement n° 1/2003, lorsque l'autorité nationale de concurrence a déjà traité l'affaire, même si cette dernière a fondé sa décision sur une législation sectorielle nationale et non sur les articles 101 ou 102 TFUE. L'arrêt précise que la Commission n'est pas tenue de réexaminer le fond de l'affaire dès lors que l'autorité nationale a tiré des conclusions en droit de la concurrence à l'issue de son enquête.

21 janvier 2015

Affaires jointes C-482/13, C-484/13, C-485/13 et C-487/13: Arrêt de la Cour (première chambre) du 21 janvier 2015 (demandes de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena — Espagne) — Unicaja Banco, SA/José Hidalgo Rueda e.a.(C-482/13), Caixabank SA/Manuel María Rueda Ledesma (C-484/13), Rosario Mesa Mesa (C-484/13), José Labella Crespo (C-485/13), Rosario Márquez Rodríguez (C-485/13), Rafael Gallardo Salvat (C-485/13), Manuela Márquez Rodríguez (C-485/13), Alberto Galán Luna (C-487/13), Domingo Galán Luna (C-487/13) (Renvoi préjudiciel — Directive 93/13/CEE — Contrats conclus entre professionnels et consommateurs — Contrats hypothécaires — Clauses d’intérêts moratoires — Clauses abusives — Procédure de saisie hypothécaire — Modération du montant des intérêts — Compétences du juge national)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la directive 93/13/CEE s'oppose à une réglementation nationale qui permet au juge de modérer le montant des intérêts moratoires stipulés dans un contrat hypothécaire, sans pouvoir écarter l'application de la clause abusive. Le juge national doit pouvoir constater le caractère abusif d'une clause d'intérêts moratoires et en tirer toutes les conséquences, y compris en laissant celle-ci inappliquée, sans être limité par un plafond légal de modération.

21 janvier 2015

Affaire T-46/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — Sabores de Navarra/OHMI — Frutas Solano (KIT, EL SABOR DE NAVARRA) [«Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire verbale KIT, EL SABOR DE NAVARRA – Marque communautaire figurative antérieure Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 – Forme qui diffère par des éléments altérant le caractère distinctif»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Sabores de Navarra contre la décision de l'OHMI (EUIPO) annulant sa marque verbale « KIT, EL SABOR DE NAVARRA ». Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque figurative antérieure « Sabores de Navarra La Sabiduría del Sabor », en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. L'arrêt précise également les conditions de l'usage sérieux de la marque antérieure, notamment lorsqu'elle est utilisée sous une forme différant par des éléments n'altérant pas son caractère distinctif.

21 janvier 2015

Affaire T-355/13: Arrêt du Tribunal du 21 janvier 2015 — easyJet Airline/Commission [«Concurrence – Abus de position dominante – Marché des services aéroportuaires – Décision de rejet d’une plainte – Article 13, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 – Traitement de l’affaire par une autorité de concurrence d’un État membre – Rejet de la plainte pour des motifs de priorité – Décision de l’autorité de concurrence tirant les conclusions, en droit de la concurrence, d’une enquête menée au regard d’une législation nationale applicable au secteur concerné – Obligation de motivation»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions dans lesquelles la Commission peut rejeter une plainte pour abus de position dominante sur le fondement de l'article 13, paragraphe 2, du règlement n° 1/2003, lorsqu'une autorité nationale de concurrence a déjà traité l'affaire. Le Tribunal annule la décision de la Commission, estimant que cette dernière n'a pas suffisamment motivé en quoi l'enquête menée par l'autorité britannique au regard du droit national des aéroports équivalait à une décision tirant les conclusions du droit de la concurrence de l'Union. En conséquence, la Commission ne pouvait pas se dispenser d'examiner la plainte d'easyJet au seul motif que l'autorité nationale avait classé l'affaire pour des raisons de priorité.

21 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 janvier 2015.#Copernicus-Trademarks Ltd contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale BLUECO – Marque communautaire verbale antérieure BLUE COAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Caractère distinctif de la marque antérieure – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-685/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE dans l'affaire T-685/13 précise les conditions d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, en confirmant l'existence d'un tel risque entre les marques verbales "BLUECO" et "BLUE COAT" pour des produits identiques ou similaires. Il rappelle que le caractère distinctif de la marque antérieure, même faible, n'exclut pas le risque de confusion, lequel doit être évalué globalement en tenant compte des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.

21 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 21 janvier 2015.#Mohammad Makhlouf contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur manifeste d’appréciation – Droit de propriété – Droit au respect de la vie privée – Proportionnalité.#Affaire T-509/11.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Mohammad Makhlouf contre son inscription sur les listes de gel de fonds visant la Syrie. Il a jugé que les motifs retenus par le Conseil étaient suffisamment précis et que les mesures restrictives étaient proportionnées, respectant les droits de la défense et le droit de propriété, compte tenu du contexte de répression en Syrie. Cette décision confirme la large marge d'appréciation du Conseil pour imposer des sanctions ciblées dans le cadre de la PESC.

21 janvier 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 21 janvier 2015.#Miriam Schwerdt contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative cat & clean – Marque espagnole verbale antérieure CLEAN CAT – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Entraves à la libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Article 16 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-587/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours contre une décision de l'OHMI (EUIPO) refusant l'enregistrement de la marque figurative "cat & clean" en raison d'un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure "CLEAN CAT" pour des produits identiques ou similaires. Le Tribunal confirme l'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009, et écarte les moyens tirés d'une prétendue entrave à la libre circulation des marchandises (article 34 TFUE) ou d'une atteinte à la liberté d'entreprise (article 16 de la Charte).

21 janvier 2015