Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-278/10 RENV: Arrêt du Tribunal du 24 novembre 2015 — Wesergold Getränke/OHMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale WESTERN GOLD — Marques nationales, communautaire et internationale verbales antérieures WeserGold, Wesergold et WESERGOLD — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 — Décision sur le recours — Article 64, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 — Obligation de motivation — Droit d’être entendu — Article 75 du règlement n° 207/2009»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la chambre de recours de l'OHMI (EUIPO) concernant l'opposition à la marque verbale "WESTERN GOLD". L'arrêt précise que la chambre de recours a violé l'obligation de motivation et le droit d'être entendu (article 75 du règlement n° 207/2009) en ne se prononçant pas explicitement sur l'ensemble des arguments soulevés par le demandeur. Cette décision rappelle l'étendue du contrôle de la chambre de recours (article 64, paragraphe 1) et l'importance de motiver le rejet des arguments des parties dans le cadre de l'appréciation du risque de confusion (article 8, paragraphe 1, sous b)).

24 novembre 2015

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 24 novembre 2015.#riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (anciennement Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale WESTERN GOLD – Marques nationales, communautaire et internationale verbales antérieures WeserGold, Wesergold et WESERGOLD – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Décision sur le recours – Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Article 75 du règlement no 207/2009.#Affaire T-278/10 RENV.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'OHMI (EUIPO) qui rejetait l'opposition de la société titulaire des marques "WeserGold" contre l'enregistrement de la marque verbale "WESTERN GOLD". L'arrêt précise que, dans le cadre d'un recours, la chambre de recours doit exercer l'intégralité des compétences de l'instance qui a rendu la décision attaquée, ce qui inclut l'obligation de se prononcer sur tous les moyens soulevés par les parties. Pour le praticien français, cette décision rappelle l'étendue du contrôle des chambres de recours et l'importance du respect du droit d'être entendu et de l'obligation de motivation dans les procédures d'opposition.

24 novembre 2015

Arrêt du Tribunal (chambre des pourvois) du 24 novembre 2015.#Commission européenne contre Luigi D'Agostino.#Pourvoi – Pourvoi incident – Fonction publique – Agent contractuel – Décision de non-renouvellement – Devoir de sollicitude – Violation de l’article 12 bis, paragraphe 2, du statut – Obligation de motivation – Dénaturation du dossier.#Affaire T-670/13 P.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne annule la décision de non-renouvellement du contrat d'un agent contractuel de la Commission européenne pour violation du devoir de sollicitude et de l'article 12 bis, paragraphe 2, du statut, relatif à la protection contre le harcèlement moral. La portée de cette décision pour le praticien français est de rappeler que l'administration doit, avant de prendre une décision défavorable, examiner sérieusement les allégations de harcèlement et motiver son refus de renouvellement, sous peine d'annulation pour erreur de droit et dénaturation des faits.

24 novembre 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0186

19 novembre 2015

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 19 novembre 2015.#Skatteverket contre Hilkka Hirvonen.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Högsta förvaltningsdomstolen.#Renvoi préjudiciel – Libre circulation des personnes – Égalité de traitement – Impôt sur le revenu – Revenus des contribuables non-résidents soumis à un prélèvement à la source – Exclusion de toute déduction fiscale liée à la situation personnelle du contribuable – Justification – Possibilité pour les contribuables non-résidents d’opter pour le régime applicable aux contribuables résidents et de bénéficier desdites déductions.#Affaire C-632/13.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation suédoise, qui soumet les contribuables non-résidents à un prélèvement à la source sans leur accorder les déductions fiscales liées à leur situation personnelle, constitue une restriction à la libre circulation des travailleurs. Cette restriction n'est pas justifiée, car l'option offerte aux non-résidents de choisir le régime des résidents ne compense pas l'absence automatique de ces déductions. En conséquence, un État membre ne peut refuser à un contribuable non-résident le bénéfice de déductions personnelles qu'il accorde à ses résidents, sauf à démontrer que ce contribuable tire l'essentiel de ses revenus de l'État de résidence.

19 novembre 2015

Affaire C-325/14: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 19 novembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Hof van beroep te Brussel — Belgique) — SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (SABAM) (Renvoi préjudiciel — Directive 2001/29/CE — Article 3, paragraphe 1 — Communication au public — Notions de «communication» et de «public» — Distribution de programmes de télévision — Procédé dit de l’«injection directe»)

Dans l'arrêt SBS Belgium (C-325/14), la Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de « communication au public » au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE. Elle juge que la transmission de signaux porteurs de programmes par un organisme de radiodiffusion à un distributeur de signaux via un procédé d'« injection directe » ne constitue pas un acte de communication au public lorsque cette transmission est effectuée exclusivement comme une condition technique nécessaire à la diffusion initiale. Cette décision clarifie la responsabilité des différents intervenants dans la chaîne de diffusion télévisuelle.

19 novembre 2015

Affaire C-241/14: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 novembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg — Allemagne) — Roman Bukovansky/Finanzamt Lörrach (Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d’une part, et la Confédération suisse, d’autre part, sur la libre circulation des personnes — Relation entre cet accord et les conventions bilatérales préventives de la double imposition — Égalité de traitement — Discrimination fondée sur la nationalité — Ressortissant d’un État membre de l’Union européenne — Travailleurs frontaliers — Impôt sur les revenus — Répartition de la compétence fiscale — Rattachement fiscal — Nationalité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'accord sur la libre circulation des personnes entre l'UE et la Suisse ne s'oppose pas à ce qu'un État membre impose un travailleur frontalier résidant en Suisse sur ses revenus mondiaux, même si la convention bilatérale contre les doubles impositions attribue le droit d'imposer ces revenus à la Suisse. L'arrêt précise que l'égalité de traitement ne s'étend pas à la répartition de la compétence fiscale entre États, et qu'une discrimination fondée sur la nationalité n'est pas constituée dès lors que la différence de traitement repose sur le lieu de résidence.

19 novembre 2015

Affaire C-632/13: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 19 novembre 2015 (demande de décision préjudicielle du Högsta förvaltningsdomstolen — Suède) — Skatteverket/Hilkka Hirvonen (Renvoi préjudiciel — Libre circulation des personnes — Égalité de traitement — Impôt sur le revenu — Revenus des contribuables non-résidents soumis à un prélèvement à la source — Exclusion de toute déduction fiscale liée à la situation personnelle du contribuable — Justification — Possibilité pour les contribuables non-résidents d’opter pour le régime applicable aux contribuables résidents et de bénéficier desdites déductions)

Dans l'arrêt Hirvonen (C-632/13), la CJUE a jugé que le droit de l'Union ne s'oppose pas à une législation nationale qui soumet les non-résidents à un impôt à la source sans déductions personnelles, dès lors qu'ils ont la possibilité d'opter pour le régime des résidents leur permettant de bénéficier de ces déductions. Cette solution est justifiée par la différence objective de situation entre résidents et non-résidents, et par la nécessité de préserver la cohérence du système fiscal.

19 novembre 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0377

19 novembre 2015

Affaire T-361/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Menelaus/OHMI — Garcia Mahiques (VIGOR) [«Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale VIGOR — Marques communautaire et internationale figuratives antérieures VIGAR — Recevabilité des preuves de l’usage déposées sur CD-ROM — Prise en compte de preuves complémentaires non présentées dans le délai imparti — Usage sérieux des marques antérieures — Article 15 et article 57, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 — Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Menelaus contre la décision de l'OHMI (EUIPO) annulant sa marque verbale "VIGOR" pour des produits en classe 5. Il a jugé que les preuves d'usage des marques antérieures "VIGAR" déposées sur CD-ROM étaient recevables et que les preuves complémentaires hors délai pouvaient être prises en compte. L'arrêt précise les conditions de l'usage sérieux d'une marque sous une forme différant par des éléments n'altérant pas son caractère distinctif.

18 novembre 2015

Affaire T-508/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Government of Malaysia/OHMI — Vergamini (HALAL MALAYSIA) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative HALAL MALAYSIA — Marque figurative antérieure non enregistrée HALAL MALAYSIA — Motif relatif de refus — Absence de droits au signe antérieur ayant été acquis conformément au droit de l’État membre avant la date de dépôt de la demande de marque communautaire — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 207/2009 — Utilisation de la marque antérieure en tant que label — Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) — Absence d’un “goodwill”»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours du gouvernement malaisien contre le refus de l'OHMI d'annuler l'enregistrement de la marque figurative "HALAL MALAYSIA". Il a jugé que le gouvernement malaisien ne pouvait pas invoquer l'article 8, paragraphe 4, du règlement n° 207/2009, car il n'avait pas démontré l'existence d'un "goodwill" suffisant au Royaume-Uni pour fonder une action en "passing off", condition nécessaire à la protection d'un signe non enregistré. Cet arrêt précise donc les conditions strictes de preuve requises pour qu'un signe non enregistré, notamment un label de certification étranger, puisse bénéficier d'une protection en droit des marques de l'Union.

18 novembre 2015

Affaire T-76/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Nu Air Compressors and Tools/Commission («Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-76/12) précise les modalités de calcul du prix à l'exportation dans le cadre du remboursement de droits antidumping, en validant la déduction de ces droits pour déterminer la marge de dumping. Il clarifie également la possibilité pour le juge de moduler dans le temps les effets d'une annulation d'un règlement de remboursement, afin de préserver la sécurité juridique et la confiance légitime des opérateurs économiques.

18 novembre 2015

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 18 novembre 2015.#Mustang - Bekleidungswerke GmbH & Co. KG contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire figurative Mustang – Marques nationales verbale et figurative antérieures MUSTANG – Absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures – Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) nº 207/2009.#Affaire T-606/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 18 novembre 2015 (affaire T-606/13) précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque communautaire. Il juge que le titulaire d'une marque antérieure renommée "MUSTANG" ne peut s'opposer à l'enregistrement d'une marque figurative "Mustang" pour des produits identiques ou similaires en l'absence de preuve d'un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou d'un profit indu tiré de celle-ci. Cet arrêt rappelle que la simple existence d'un lien dans l'esprit du public entre les signes ne suffit pas à caractériser une atteinte au sens de cette disposition.

18 novembre 2015

Jurisprudence CJUE — 62012TJ0074

18 novembre 2015

Affaire T-106/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Synergy Hellas/Commission [«Clause compromissoire — Sixième et septième programmes-cadres pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Résiliation anticipée des contrats — Confiance légitime — Proportionnalité — Bonne foi — Responsabilité non contractuelle — Requalification du recours — Coexistence de demandes en indemnité contractuelle et extracontractuelle — Système d’alerte précoce (SAP) — Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers — Lien de causalité»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-106/13, a rejeté le recours de la société Synergy Hellas contre la Commission européenne concernant la résiliation anticipée de contrats de recherche conclus dans le cadre des sixième et septième programmes-cadres. Le Tribunal a notamment jugé que la Commission n'avait pas violé le principe de confiance légitime ni le principe de proportionnalité en résiliant les contrats et en inscrivant la société dans le système d'alerte précoce (SAP). Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précise les conditions de la coexistence d'une demande en indemnité contractuelle et extracontractuelle, ainsi que les exigences pour engager la responsabilité non contractuelle de l'Union en cas de violation suffisamment caractérisée d'une règle de droit.

18 novembre 2015

Affaire T-73/12: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Einhell Germany e.a./Commission («Dumping — Importations de certains compresseurs originaires de Chine — Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Déduction des droits antidumping — Modulation des effets dans le temps d’une annulation»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-73/12) précise les modalités de calcul du prix à l'exportation dans le cadre d'un remboursement de droits antidumping, en validant la déduction de ces droits pour déterminer la marge de dumping. Il clarifie également la possibilité pour le juge de moduler dans le temps les effets d'une annulation d'un règlement de remboursement, afin de préserver la sécurité juridique. Cette décision est essentielle pour les opérateurs français contestant le calcul des droits antidumping perçus sur des importations chinoises.

18 novembre 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 novembre 2015.#Einhell Germany AG e.a. contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains compresseurs originaires de Chine – Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés – Détermination du prix à l’exportation – Déduction des droits antidumping – Modulation des effets dans le temps d’une annulation.#Affaire T-73/12.

Le Tribunal de l’Union européenne a partiellement annulé la décision de la Commission refusant le remboursement de droits antidumping sur des compresseurs chinois, jugeant que la méthode de calcul du prix à l’exportation (déduction des droits antidumping) était erronée. L’arrêt précise les conditions de modulation dans le temps des effets de l’annulation, afin d’éviter une remise en cause rétroactive excessive des remboursements déjà effectués. Cette décision clarifie les obligations de la Commission en matière de détermination du prix à l’exportation et de remboursement des droits indûment perçus.

18 novembre 2015

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 18 novembre 2015.#Nu Air Polska sp. z o.o. contre Commission européenne.#Dumping – Importations de certains compresseurs originaires de Chine – Refus partiel de remboursement des droits antidumping acquittés – Détermination du prix à l’exportation – Déduction des droits antidumping – Modulation des effets dans le temps d’une annulation.#Affaire T-75/12.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé partiellement la décision de la Commission refusant le remboursement de droits antidumping à Nu Air Polska, estimant que la méthode de déduction de ces droits pour reconstituer le prix à l'exportation était erronée. L'arrêt précise les conditions de modulation dans le temps des effets de l'annulation, afin de préserver l'effet utile du règlement antidumping tout en évitant des conséquences économiques disproportionnées.

18 novembre 2015

Jurisprudence CJUE — 62013TJ0106

18 novembre 2015

Affaire T-606/13: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2015 — Mustang/OHMI — Dubek (Mustang) [«Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Mustang — Marques nationales verbale et figurative antérieures MUSTANG — Absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Mustang contre la décision de l'OHMI, confirmant l'absence de risque de préjudice porté à la renommée des marques antérieures MUSTANG. L'arrêt précise les conditions strictes de l'article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009, exigeant que le titulaire de la marque antérieure démontre un lien concret entre les signes et un risque réel d'atteinte à la renommée. Pour le praticien français, cette décision rappelle que la simple renommée d'une marque ne suffit pas à empêcher l'enregistrement d'un signe similaire pour des produits différents, sans preuve d'un profit indu, d'un préjudice au caractère distinctif ou à la renommée.

18 novembre 2015