LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

1 434textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2017.

1 434

Total documents

429 298

Avec texte intégral

275 164

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

86 797

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

45 476

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 358

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

82 725

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

22 929

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

163 013

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2017Effacer tout
Jurisprudence CJUE62016CA0198

Affaire C-198/16 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 19 octobre 2017 — Agriconsulting Europe SA / Commission européenne (Pourvoi — Responsabilité non contractuelle de l’Union — Marché public de services — Assistance technique opérationnelle en vue d’établir et de gérer un mécanisme de réseau pour la mise en œuvre du partenariat européen d’innovation «Productivité et développement durable de l’agriculture» — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Offre anormalement basse — Procédure contradictoire)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi d'Agriconsulting Europe SA contre l'arrêt du Tribunal, confirmant que la Commission n'avait pas engagé sa responsabilité non contractuelle en rejetant une offre jugée anormalement basse dans le cadre d'un marché public de services. L'arrêt précise les obligations de la Commission dans la conduite d'une procédure contradictoire pour vérifier le caractère anormalement bas d'une offre, et rappelle les conditions strictes de mise en jeu de la responsabilité de l'Union en matière de passation de marchés publics.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0295

Affaire C-295/16: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo de Murcia — Espagne) — Europamur Alimentación SA / Dirección General de Comercio y Protección del Consumidor de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia (Renvoi préjudiciel — Protection des consommateurs — Directive 2005/29/CE — Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs — Champ d’application de cette directive — Vente d’un grossiste à des détaillants — Compétence de la Cour — Législation nationale prévoyant une interdiction générale des ventes à perte — Exceptions fondées sur des critères non prévus par ladite directive)

Dans l'arrêt Europamur Alimentación (C-295/16), la Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une législation nationale interdisant de manière générale les ventes à perte, sans prévoir les exceptions strictes de la directive 2005/29 sur les pratiques commerciales déloyales, est contraire au droit de l'UE. La Cour précise que cette directive s'applique aux relations entre professionnels et consommateurs, et qu'un État membre ne peut imposer des restrictions plus sévères que celles prévues par le texte européen pour protéger les consommateurs. En conséquence, une interdiction absolue des ventes à perte, même dans les relations entre grossistes et détaillants, est incompatible avec l'harmonisation maximale recherchée par la directive.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TA0502

Affaire T-502/15: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2017 — Espagne/Commission («FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Dépenses effectuées par l’Espagne — Corrections financières forfaitaires — Règlements (CE) n° 1290/2005 et (UE) n° 1306/2013 — Obligation de motivation — Charge de la preuve — Proportionnalité — Droits de la défense»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de l'Espagne contre les corrections financières forfaitaires appliquées par la Commission européenne dans le cadre du FEAGA et du Feader. L'arrêt précise les obligations de motivation et de charge de la preuve incombant à la Commission, tout en rappelant que les États membres supportent la charge de démontrer le caractère proportionné des dépenses contestées. Cette décision confirme la rigueur du contrôle des dépenses agricoles et le respect des droits de la défense dans les procédures d'apurement des comptes.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0573

Affaire C-573/16: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (Chancery Division) — Royaume-Uni) — Air Berlin plc / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Renvoi préjudiciel — Impôts indirects — Rassemblements de capitaux — Imposition d’un droit de 1,5 % sur le transfert, vers un service de compensation de transactions (clearance service), d’actions nouvellement émises ou d’actions destinées à être inscrites à la cote d’une Bourse d’un État membre)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'imposition d'un droit de 1,5 % sur le transfert d'actions nouvellement émises ou destinées à être cotées vers un service de compensation de transactions constitue une imposition indirecte contraire à la directive 69/335/CEE concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux. Cet arrêt précise que les États membres ne peuvent pas soumettre ces opérations à un droit autre que le droit d'apport prévu par la directive, limitant ainsi la marge de manœuvre fiscale des États en matière de levée de capitaux.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0065

Affaire C-65/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongrie) — Istanbul Lojistik Ltd / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Renvoi préjudiciel — Accord créant une association entre la Communauté économique européenne et la Turquie — Article 9 — Décision n° 1/95 du Conseil d’association CE-Turquie — Articles 4, 5 et 7 — Union douanière — Transport par route — Taxe sur les véhicules automobiles — Imposition des véhicules poids lourds immatriculés en Turquie traversant la Hongrie en transit)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-65/16) interprète les dispositions de l'accord d'association CEE-Turquie et de la décision n° 1/95 relative à l'union douanière. Il précise que la perception par la Hongrie d'une taxe sur les véhicules automobiles frappant les poids lourds immatriculés en Turquie effectuant un transit sur son territoire est contraire au principe de libre circulation des marchandises. La Cour juge qu'une telle imposition discriminatoire n'est pas justifiée et constitue une restriction prohibée par l'article 5 de la décision n° 1/95.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TJ0502

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 19 octobre 2017.#Royaume d'Espagne contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par l’Espagne – Corrections financières forfaitaires – Règlements (CE) no 1290/2005 et (UE) no 1306/2013 – Obligation de motivation – Charge de la preuve – Proportionnalité – Droits de la défense.#Affaire T-502/15.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de l'Espagne contre la décision de la Commission excluant du financement de l'UE certaines dépenses agricoles en raison de lacunes dans les contrôles clés (notamment en matière de conditionnalité et de paiements directs). L'arrêt confirme l'application de corrections financières forfaitaires et précise la charge de la preuve incombant à l'État membre pour démontrer le caractère proportionné de ses contrôles.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0101

Affaire C-101/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — SC Paper Consult SRL / Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa Năsăud (Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Directive 2006/112/CE — Droit à déduction — Conditions d’exercice — Article 273 — Mesures nationales — Lutte contre la fraude et l’évasion fiscale — Facture émise par un contribuable déclaré «inactif» par l’administration fiscale — Risque de fraude — Refus du droit à déduction — Proportionnalité — Refus de prise en compte de preuves de l’absence de fraude ou de perte fiscale — Limitation des effets dans le temps de l’arrêt à intervenir — Absence)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le refus du droit à déduction de la TVA ne peut être automatique lorsque la facture est émise par un assujetti déclaré "inactif" par l'administration fiscale. Un tel refus doit être proportionné et permettre au redevable de prouver l'absence de fraude ou de perte fiscale. Cette décision rappelle que les mesures nationales de lutte contre la fraude ne peuvent pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TJ0007

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 19 octobre 2017.#Leopard SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative LEOPARD true racing – Marque de l’Union européenne figurative antérieure leopard CASA Y JARDIN – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-7/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de Leopard SA et confirme le risque de confusion entre la marque figurative demandée « LEOPARD true racing » et la marque antérieure « leopard CASA Y JARDIN » pour des produits identiques ou similaires. Il précise que la similitude visuelle et phonétique des signes, renforcée par l'identité du terme dominant « leopard », l'emporte sur les différences conceptuelles, conformément à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0383

Affaire C-383/16: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — Vion Livestock BV / Staatssecretaris van Economische Zaken (Renvoi préjudiciel — Organisation commune des marchés — Protection des animaux pendant le transport — Restitutions à l’exportation — Règlement (UE) no 817/2010 — Règlement (CE) no 1/2005 — Obligation de tenir à jour une copie du carnet de route jusqu’à l’arrivée des animaux au lieu du premier déchargement dans le pays tiers de destination finale — Recouvrement des montants indûment payés)

Dans l'arrêt C-383/16, la CJUE précise que l'obligation de détenir une copie du carnet de route pour les transports d'animaux vivants subventionnés par des restitutions à l'exportation s'étend jusqu'au premier déchargement dans le pays tiers de destination finale. Le non-respect de cette obligation justifie le recouvrement des montants indûment versés, même en l'absence de preuve de maltraitance animale.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0556

Affaire C-556/16: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Hamburg — Allemagne) — Lutz GmbH / Hauptzollamt Hannover (Renvoi préjudiciel — Règlement (CEE) no 2658/87 — Union douanière — Tarif douanier commun — Classement tarifaire — Nomenclature combinée — Positions tarifaires — Sous-position 6212 20 00 (Gaines — culottes) — Notes explicatives de la nomenclature combinée — Notes explicatives du système harmonisé)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-556/16, précise les critères de classement tarifaire des « gaines-culottes » dans la sous-position 6212 20 00 de la nomenclature combinée. L'arrêt souligne que les notes explicatives de la nomenclature combinée et du système harmonisé sont déterminantes pour interpréter la portée de cette sous-position, et que le classement doit s'effectuer en fonction des caractéristiques objectives du produit, notamment sa fonction de maintien et de gaine.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0231

Affaire C-231/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Merck KGaA / Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Corp, MSD Sharp & Dohme GmbH (Renvoi préjudiciel — Règlement (CE) n° 207/2009 — Marque de l’Union européenne — Article 109, paragraphe 1 — Actions civiles sur la base de marques de l’Union européenne et de marques nationales — Litispendance — Notion de «mêmes faits» — Utilisation du terme «Merck» dans des noms de domaines et sur des plateformes de médias sociaux sur Internet — Action fondée sur une marque nationale suivie d’une action fondée sur une marque de l’Union européenne — Dessaisissement — Étendue)

Dans l'arrêt Merck (C-231/16), la CJUE précise la notion de « mêmes faits » au sens de l'article 109, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 sur la marque de l'Union européenne, en matière de litispendance. Elle juge que des actions en contrefaçon fondées respectivement sur une marque nationale et sur une marque de l'Union européenne, mais visant des actes d'utilisation identiques (comme l'emploi du terme « Merck » dans des noms de domaine et sur les réseaux sociaux), portent sur les mêmes faits. Par conséquent, le juge saisi en second lieu doit se dessaisir au profit du premier saisi, même si les marques invoquées sont différentes.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TJ0736

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 19 octobre 2017.#Aldi GmbH & Co. KG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative skylite – Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKY – Preuve de l’usage de la marque antérieure – Article 15, paragraphe 1, et article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 – Règle 22, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/1995 – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.#Affaire T-736/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition. Il rappelle que les preuves doivent démontrer un usage conforme à la fonction essentielle de la marque, et non un usage symbolique ou de pure forme. En l'espèce, le Tribunal a annulé la décision de l'EUIPO en jugeant que les éléments fournis par l'opposante (factures et catalogues) étaient suffisants pour établir l'usage de la marque "SKY" pour des produits d'éclairage, rejetant ainsi l'argument d'Aldi selon lequel ces preuves étaient insuffisantes.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TA0007

Affaire T-7/15: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2017 — Leopard/EUIPO — Smart Market (LEOPARD true racing) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative LEOPARD true racing — Marque de l’Union européenne figurative antérieure leopard CASA Y JARDIN — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 19 octobre 2017 (affaire T-7/15) précise l'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. Il confirme que la similitude visuelle et conceptuelle partielle entre les signes « LEOPARD true racing » et « leopard CASA Y JARDIN » n'est pas suffisante pour créer un risque de confusion, en raison des différences conceptuelles et phonétiques marquées et du caractère distinctif faible de l'élément commun « léopard ». Cette décision illustre l'importance d'une appréciation globale et concrète des similitudes et des différences entre les marques.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015CA0531

Affaire C-531/15: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Espagne) — Elda Otero Ramos / Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Renvoi préjudiciel — Directive 92/85/CEE — Article 4, paragraphe 1 — Protection de la sécurité et de la santé des travailleurs — Travailleuse allaitante — Évaluation des risques présentés par le poste de travail — Contestation par la travailleuse concernée — Directive 2006/54/CE — Article 19 — Égalité de traitement — Discrimination fondée sur le sexe — Charge de la preuve)

L'arrêt de la Cour précise que, dans le cadre de la directive 92/85/CEE, une travailleuse allaitante a le droit de contester l'évaluation des risques réalisée par son employeur, et que le juge national doit pouvoir vérifier si cette évaluation a été correctement effectuée. Il établit également que, pour les actions en discrimination fondée sur le sexe liées à l'allaitement, la charge de la preuve peut être allégée en faveur de la travailleuse, conformément à l'article 19 de la directive 2006/54/CE.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0281

Affaire C-281/16: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Vereniging Hoekschewaards Landschap / Staatssecretaris van Economische Zaken (Renvoi préjudiciel — Directive 92/43/CEE — Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages — Décision d’exécution (UE) 2015/72 — Liste des sites d’importance communautaire pour la région biogéographique atlantique — Réduction de la superficie d’un site — Erreur scientifique — Validité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Commission peut réduire la superficie d'un site d'importance communautaire inscrit sur la liste de la région biogéographique atlantique, même en l'absence d'une procédure formelle de révision, lorsqu'une erreur scientifique est démontrée. Cette décision précise les conditions dans lesquelles un État membre peut demander une telle modification, en l'espèce pour corriger une surestimation de la valeur écologique d'une zone. L'arrêt confirme que la validité de la décision d'exécution 2015/72 n'est pas affectée par cette possibilité de correction.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0598

Affaire C-598/16 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 19 octobre 2017 — Viktor Fedorovych Yanukovych / Conseil de l'Union européenne, Commission européenne, République de Pologne (Pourvoi — Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine — Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques — Inclusion du nom du requérant)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Viktor Fedorovych Yanukovych contre le gel de ses fonds, confirmant la validité des mesures restrictives adoptées par le Conseil en raison de la situation en Ukraine. L'arrêt précise les conditions de maintien d'une personne sur la liste des sanctions, notamment l'obligation pour le Conseil de vérifier l'actualité des motifs retenus et le respect des droits de la défense. Cette décision clarifie le contrôle juridictionnel des mesures restrictives et la portée du principe de proportionnalité en la matière.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0425

Affaire C-425/16: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Hansruedi Raimund / Michaela Aigner (Renvoi préjudiciel — Propriété intellectuelle et industrielle — Marque de l’Union européenne — Règlement (CE) n° 207/2009 — Article 96, sous a) — Action en contrefaçon — Article 99, paragraphe 1 — Présomption de validité — Article 100 — Demande reconventionnelle en nullité — Relation entre une action en contrefaçon et une demande reconventionnelle en nullité — Autonomie procédurale)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, que le juge national saisi d'une action en contrefaçon de marque de l'Union européenne n'est pas tenu de surseoir à statuer jusqu'à ce qu'une demande reconventionnelle en nullité de cette marque soit tranchée. Il appartient à l'ordre juridique interne de chaque État membre de déterminer les modalités procédurales de cette articulation, dans le respect des principes d'équivalence et d'effectivité.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62015TA0736

Affaire T-736/15: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2017 — Aldi/EUIPO — Sky (SKYLITe) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative skylite — Marque de l’Union européenne verbale antérieure SKY — Preuve de l’usage de la marque antérieure — Article 15, paragraphe 1, et article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) n° 207/2009 — Règle 22, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 2868/1995 — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de preuve de l'usage sérieux d'une marque antérieure dans le cadre d'une procédure d'opposition. Il rappelle que l'usage doit être apprécié globalement, en tenant compte de la nature, de la fréquence et de la constance de l'exploitation, et que des preuves insuffisantes ou fragmentaires ne permettent pas de démontrer un usage sérieux. En l'espèce, le Tribunal a confirmé le rejet de l'opposition faute pour l'opposant d'avoir rapporté la preuve d'un usage suffisant de sa marque "SKY" pour les produits concernés.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0200

Affaire C-200/16: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — Securitas — Serviços e Tecnologia de Segurança SA / ICTS Portugal — Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes e.a (Renvoi préjudiciel — Directive 2001/23/CE — Article 1er, paragraphe 1 — Transferts d’entreprise ou d’établissement — Maintien des droits des travailleurs — Obligation de reprise des travailleurs par le cessionnaire — Prestation de services de gardiennage et de sécurité exécutée par une entreprise — Appel d’offres — Attribution du marché à une autre entreprise — Absence de reprise du personnel — Disposition nationale excluant de la «notion de transfert d’entreprise ou d’établissement» la perte d’un client par un opérateur à la suite de l’attribution d’un marché de services à un autre opérateur)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la perte d'un client par un prestataire de services, suite à l'attribution d'un marché à un concurrent, ne constitue pas, en soi, un transfert d'entreprise au sens de la directive 2001/23/CE. Pour qu'il y ait transfert, il faut que l'opération porte sur une entité économique conservant son identité, ce qui implique la reprise d'éléments corporels ou incorporels significatifs, et non la simple perte d'un contrat. Cette décision précise les limites de l'obligation de reprise des travailleurs par le cessionnaire dans le cadre d'appels d'offres pour des services de gardiennage.

19 octobre 2017

Détail →
Jurisprudence CJUE62016CA0522

Affaire C-522/16: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 19 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — A / Staatssecretaris van Financiën (Renvoi préjudiciel — Union douanière et tarif douanier commun — Règlement (CEE) n° 2913/92 — Article 201, paragraphe 3, second alinéa, ainsi que article 221, paragraphes 3 et 4 — Règlement (CEE) n° 2777/75 — Règlement (CE) n° 1484/95 — Droits additionnels à l’importation — Montage artificiel destiné à éviter les droits additionnels dus — Caractère faux des données à la base d’une déclaration en douane — Personnes pouvant être tenues pour responsable de la dette douanière — Délai de prescription)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de naissance de la dette douanière et le délai de prescription pour sa notification en cas de montage artificiel visant à éluder des droits additionnels à l'importation. Elle juge que le débiteur peut être le déclarant en douane, même s'il n'est pas l'auteur de la fraude, dès lors que les données de la déclaration sont fausses. L'arrêt clarifie également que le délai de trois ans prévu à l'article 221, paragraphe 3, du code des douanes communautaire court à compter de la naissance de la dette, et non de la découverte de la fraude.

19 octobre 2017

Détail →
« Précédent9101112131415Suivant »