Droit européen — EUR-Lex

Jurisprudence CJUE — 62015CJ0501

11 octobre 2017

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 10 octobre 2017.#Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importation de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines – Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine – Règlement d’exécution (UE) 2015/776 – Article 13, paragraphe 2, sous a) et b), du règlement (CE) no 1225/2009 – Opérations d’assemblage – Provenance et origine de pièces de bicyclette – Certificats d’origine – Valeur probante insuffisante – Coûts de fabrication des pièces de bicyclette.#Affaire T-435/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme la validité du règlement 2015/776 étendant aux importations en provenance du Pakistan le droit antidumping sur les bicyclettes chinoises. Il précise que les certificats d'origine délivrés par les autorités pakistanaises n'ont qu'une valeur probante limitée et que la Commission peut légitimement se fonder sur les coûts de fabrication des pièces pour établir un contournement par opérations d'assemblage au sens de l'article 13, §2, a) et b), du règlement de base antidumping.

10 octobre 2017

Affaire C-640/16 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 10 octobre 2017 — Greenpeace Energy eG / Commission européenne (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Aides d’État — Recours en annulation — Article 263 TFUE — Recevabilité — Aide envisagée par le Royaume-Uni en faveur de l’unité C de la centrale nucléaire de Hinkley Point — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Qualité pour agir — Requérant non individuellement concerné)

Ce pourvoi confirme la jurisprudence restrictive sur la qualité pour agir des particuliers contre les décisions d'aides d'État. La Cour rejette le recours de Greenpeace Energy, estimant que l'association n'est pas individuellement concernée par la décision autorisant l'aide britannique à la centrale de Hinkley Point, au sens de l'article 263 TFUE. L'ordonnance rappelle ainsi le haut seuil pour contester de tels actes devant le juge de l'Union.

10 octobre 2017

Affaire T-211/14 RENV: Arrêt du Tribunal du 10 octobre 2017 — Klement/OHMI — Bullerjan (Forme d’un four) [«Marque de l’Union européenne — Procédure de déchéance — Marque de l’Union européenne tridimensionnelle — Forme d’un four — Usage sérieux de la marque — Article 15, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009 — Nature de l’usage de la marque — Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif»]

Le Tribunal de l'Union européenne a jugé que l'usage d'une marque tridimensionnelle (forme d'un four) sous une forme légèrement différente de celle enregistrée constitue un usage sérieux, dès lors que les différences n'altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Cet arrêt précise l'interprétation de l'article 15, § 1, second alinéa, sous a), du règlement n° 207/2009, en confirmant que le titulaire peut adapter la présentation de sa marque sans risquer la déchéance pour défaut d'usage. Pour le praticien français, cette décision éclaire les conditions de preuve de l'usage sérieux pour les marques de forme, notamment en cas de variations mineures dans leur exploitation commerciale.

10 octobre 2017

Jurisprudence CJUE — 62015CJ0413

10 octobre 2017

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 octobre 2017.#Cofra Holding AG contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale 1841 – Marque nationale verbale antérieure AD-1841-TY – Motif relatif de refus – Usage sérieux de la marque antérieure – Prise en compte de preuves complémentaires – Article 57, paragraphe 2, et article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 64, paragraphe 2, et article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 19, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2017/1430] – Article 15, paragraphe 1, second alinéa, sous a), du règlement no 207/2009 (devenu article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), du règlement 2017/1001) – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001).#Affaire T-233/15.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Cofra Holding AG contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque verbale « 1841 » pour risque de confusion avec la marque antérieure « AD-1841-TY ». L'arrêt précise les conditions de prise en compte de preuves complémentaires dans une procédure de nullité et confirme que l'usage de la marque antérieure sous une forme différant par des éléments n'en altérant pas le caractère distinctif est recevable pour établir l'usage sérieux.

10 octobre 2017

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 10 octobre 2017.#Toni Klement contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne tridimensionnelle – Forme d’un four – Usage sérieux de la marque – Article 15, paragraphe 1, second alinéa, sous a), et article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Nature de l’usage de la marque – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif.#Affaire T-211/14 RENV.

Le Tribunal de l'Union européenne précise les conditions de l'usage sérieux d'une marque tridimensionnelle (forme d'un four) sous une forme différente de celle enregistrée. Il rappelle que l'usage sous une forme modifiée est admis si les éléments modifiés n'altèrent pas le caractère distinctif de la marque, apprécié globalement. Cette décision clarifie l'application de l'article 15, §1, a) du règlement n°207/2009 pour les marques de forme.

10 octobre 2017

Affaire T-435/15: Arrêt du Tribunal du 10 octobre 2017 — Kolachi Raj Industrial/Commission [«Dumping — Importation de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines — Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine — Règlement d’exécution (UE) 2015/776 — Article 13, paragraphe 2, sous a) et b), du règlement (CE) n° 1225/2009 — Opérations d’assemblage — Provenance et origine de pièces de bicyclette — Certificats d’origine — Valeur probante insuffisante — Coûts de fabrication des pièces de bicyclette»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-435/15) valide le règlement 2015/776 étendant le droit antidumping sur les bicyclettes chinoises aux importations en provenance du Pakistan, en confirmant que les opérations d'assemblage constituent un contournement. Le juge retient que les certificats d'origine présentés par l'exportateur pakistanais n'avaient pas de valeur probante suffisante pour démontrer que les pièces provenaient réellement du Pakistan, et non de Chine. Cette décision précise les conditions de preuve pour caractériser un montage en vue d'éviter les droits antidumping, notamment sous l'angle de l'origine des pièces et des coûts de fabrication.

10 octobre 2017

Affaire T-233/15: Arrêt du Tribunal du 10 octobre 2017 — Cofra/EUIPO — Armand Thiery (1841) [«Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne verbale 1841 — Marque nationale verbale antérieure AD-1841-TY — Motif relatif de refus — Usage sérieux de la marque antérieure — Prise en compte de preuves complémentaires — Article 57, paragraphe 2, et article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 [devenus article 64, paragraphe 2, et article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] — Règle 40, paragraphe 6, du règlement (CE) n° 2868/95 [devenue article 19, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2017/1430] — Article 15, paragraphe 1, second alinéa, sous a), du règlement n° 207/2009 (devenu article 18, paragraphe 1, second alinéa, sous a), du règlement 2017/1001) — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001)»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de prise en compte de preuves complémentaires dans le cadre d'une procédure de nullité d'une marque de l'UE, notamment sous l'angle de l'usage sérieux de la marque antérieure. Il rappelle que l'EUIPO peut, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, tenir compte de preuves produites tardivement si elles sont pertinentes et que les circonstances ne s'y opposent pas. L'arrêt clarifie également l'appréciation du risque de confusion entre les marques "1841" et "AD-1841-TY".

10 octobre 2017

Affaire C-413/15: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court — Irlande) — Elaine Farrell / Alan Whitty, The Minister for the Environment, Ireland, Attorney General, Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI) (Renvoi préjudiciel — Rapprochement des législations — Assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs — Directive 90/232/CEE — Article 1er — Responsabilité en cas de dommages corporels causés à tous les passagers autres que le conducteur — Assurance obligatoire — Effet direct — Directive 84/5/CEE — Article 1er, paragraphe 4 — Organisme chargé d’indemniser les dommages matériels ou corporels causés par un véhicule non identifié ou non assuré — Invocabilité d’une directive à l’encontre d’un État — Conditions dans lesquelles un organisme de droit privé peut être considéré comme une émanation de l’État et se voir opposer les dispositions d’une directive susceptibles d’avoir un effet direct)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un organisme de droit privé, tel que le Motor Insurers Bureau of Ireland (MIBI), peut être considéré comme une émanation de l'État et se voir opposer les dispositions d'une directive ayant un effet direct. L'arrêt confirme que l'article 1er de la directive 90/232/CEE, imposant l'assurance obligatoire pour les dommages corporels causés à tous les passagers, a un effet direct et peut être invoqué contre un État ou un organisme assimilé. En conséquence, un passager lésé peut se prévaloir de cette disposition pour obtenir réparation auprès du MIBI, même en l'absence de transposition correcte de la directive en droit national.

10 octobre 2017

Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l’affaire T-396/15 (JO C 283 du 28.8.2017)

Ce rectificatif corrige une erreur matérielle dans la communication au Journal officiel relative à l'affaire T-396/15, qui concernait un recours en annulation introduit contre une décision de la Commission européenne. Il n'a pas d'incidence sur le fond du litige, mais vise à assurer l'exactitude des informations publiées. Pour le praticien, il s'agit d'une simple correction formelle sans portée juridique nouvelle.

9 octobre 2017

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 6 octobre 2017.#Giulio Gambettola contre Carrols Corp.#Taxation des dépens.#Affaire C-171/12 P-DEP.

La Cour de justice de l'Union européenne fixe le montant des dépens récupérables par Carrols Corp. dans le cadre du litige l'opposant à Giulio Gambettola. Cette ordonnance détermine le montant que la partie perdante doit rembourser à la partie gagnante au titre des frais de procédure exposés dans le cadre du pourvoi dans l'affaire C-171/12 P.

6 octobre 2017

Affaire C-341/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Düsseldorf — Allemagne) — Hanssen Beleggingen BV / Tanja Prast-Knipping (Renvoi préjudiciel — Coopération judiciaire en matière civile et commerciale — Règlement (CE) no 44/2001 — Compétence judiciaire — Article 2, paragraphe 1 — Compétence des juridictions du domicile du défendeur — Article 22, point 4 — Compétence exclusive en matière d’inscription ou de validité de titres de propriété intellectuelle — Litige visant à déterminer si une personne a été inscrite à juste titre en tant que titulaire d’une marque)

Dans l'arrêt Hanssen Beleggingen (C-341/16), la CJUE interprète le règlement Bruxelles I (n° 44/2001) pour déterminer la compétence juridictionnelle dans un litige portant sur l'inscription d'une personne comme titulaire d'une marque. La Cour précise qu'une action visant à contester le droit d'une personne à être inscrite comme titulaire d'une marque, sans remettre en cause la validité de la marque elle-même, ne relève pas de la compétence exclusive de l'article 22, point 4, mais de la compétence de droit commun du domicile du défendeur (article 2, paragraphe 1). Ainsi, pour un professionnel du droit français, cet arrêt délimite le champ de la compétence exclusive en matière de propriété intellectuelle, en excluant les simples contestations de titularité qui ne portent pas sur la validité du titre.

5 octobre 2017

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 octobre 2017.#« LitSpecMet » UAB contre « Vilniaus lokomotyvų remonto depas » UAB.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Vilniaus apygardos teismas.#Renvoi préjudiciel – Marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Directive 2004/18/CE – Article 1er, paragraphe 9 – Notion de “pouvoir adjudicateur” – Société dont le capital est détenu par un pouvoir adjudicateur – Opérations internes au groupe.#Affaire C-567/15.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "pouvoir adjudicateur" au sens de la directive 2004/18/CE. Il juge qu'une société détenue à 100 % par un pouvoir adjudicateur et soumise à un contrôle analogue à celui exercé sur ses propres services peut être considérée comme un pouvoir adjudicateur, permettant ainsi des opérations internes au groupe sans mise en concurrence. La décision clarifie les conditions de l'exception dite "in house" pour les entités contrôlées par une collectivité publique.

5 octobre 2017

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0175

5 octobre 2017

Affaire T-175/15: Arrêt du Tribunal du 5 octobre 2017 — Mabrouk/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie — Mesures prises à l’encontre des personnes responsables de détournement de fonds publics et des personnes et entités associées — Gel des fonds — Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds — Maintien de l’inscription du nom du requérant — Base factuelle insuffisante — Erreur manifeste d’appréciation — Erreur de droit — Droit de propriété — Principe de bonne administration — Délai raisonnable de jugement — Présomption d’innocence — Demande d’adaptation — Acte confirmatif — Irrecevabilité»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE annule le maintien du gel des fonds de M. Mabrouk, inscrit sur la liste des personnes visées par les mesures restrictives en lien avec la situation en Tunisie. Le Tribunal juge que le Conseil n'a pas fourni une base factuelle suffisante pour démontrer que l'intéressé était impliqué dans un détournement de fonds publics, commettant ainsi une erreur manifeste d'appréciation. Cette décision rappelle l'exigence d'une preuve concrète et individualisée pour justifier le maintien de mesures restrictives, même dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune.

5 octobre 2017

Affaire T-149/15: Arrêt du Tribunal du 5 octobre 2017 — Ben Ali/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie — Gel des fonds — Recours en annulation — Recevabilité — Base juridique — Réinscription du nom de la requérante fondée sur un nouveau motif — Obligation de motivation — Base factuelle — Droit de propriété — Proportionnalité»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 5 octobre 2017 (affaire T-149/15, Ben Ali/Conseil) confirme le gel des fonds imposé à la requérante dans le cadre des mesures restrictives ciblant l'ancien régime tunisien. Le Tribunal juge recevable le recours en annulation, mais rejette les moyens soulevés, validant la réinscription de l'intéressée sur la base d'un nouveau motif et estimant que l'obligation de motivation et la base factuelle étaient suffisantes. Il écarte également la violation du droit de propriété, considérant la mesure proportionnée au regard de l'objectif de soutien à la transition démocratique en Tunisie.

5 octobre 2017

Affaire C-437/16 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 octobre 2017 — Wolf Oil Corp. / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), SCT Lubricants UAB (Pourvoi — Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale CHEMPIOIL — Marque figurative antérieure CHAMPION — Rejet de l’opposition)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Wolf Oil Corp. contre l'arrêt du Tribunal, confirmant le rejet de l'opposition formée par cette société à l'enregistrement de la marque verbale CHEMPIOIL. La Cour a jugé qu'il n'existait pas de risque de confusion avec la marque figurative antérieure CHAMPION, en raison des différences visuelles et phonétiques entre les signes, et a précisé les critères d'appréciation globale du risque de confusion pour les marques faiblement distinctives.

5 octobre 2017

Affaire C-567/15: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 octobre 2017 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos teismas — Lituanie) — UAB «LitSpecMet» / UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Renvoi préjudiciel — Marchés publics de travaux, de fournitures et de services — Directive 2004/18/CE — Article 1er, paragraphe 9 — Notion de «pouvoir adjudicateur» — Société dont le capital est détenu par un pouvoir adjudicateur — Opérations internes au groupe)

La Cour de justice de l'UE précise la notion de « pouvoir adjudicateur » au sens de la directive 2004/18/CE, en jugeant qu'une société détenue à 100 % par un pouvoir adjudicateur peut être qualifiée comme telle si elle exerce une activité d'intérêt général. L'arrêt clarifie également les conditions des opérations internes au groupe (in house), en exigeant un contrôle analogue et une activité essentiellement dédiée à l'entité publique mère.

5 octobre 2017

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 5 octobre 2017.#Sirine Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Tunisie – Gel des fonds – Recours en annulation – Recevabilité – Base juridique – Réinscription du nom de la requérante fondée sur un nouveau motif – Obligation de motivation – Base factuelle – Droit de propriété – Proportionnalité.#Affaire T-149/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule, pour défaut de base factuelle suffisante, le maintien du gel des fonds de la requérante, fille de l'ancien président tunisien Ben Ali. Il précise que le Conseil ne peut se fonder sur une simple présomption de détournement de fonds publics pour justifier la réinscription d'une personne sur la liste des mesures restrictives, et doit démontrer un lien concret avec les personnes visées par les enquêtes pénales tunisiennes.

5 octobre 2017