Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-884/16: Arrêt du Tribunal du 9 octobre 2018 — Multiconnect/Commission («Recours en annulation — Concurrence — Concentrations — Marché de détail des services de télécommunications mobiles et marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne — Acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland — Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE — Mise en œuvre du volet non-ORM des engagements définitifs — Actes non susceptibles de recours — Irrecevabilité»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 9 octobre 2018 (affaire T-884/16) déclare irrecevable le recours de Multiconnect contre la Commission européenne, car les actes contestés relatifs à la mise en œuvre des engagements pris dans le cadre de l'acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland ne constituent pas des décisions attaquables. Le Tribunal précise que seuls les actes de la Commission modifiant ou remettant en cause l'autorisation initiale de concentration sont susceptibles de recours, et non les actes préparatoires ou d'exécution des engagements.

9 octobre 2018

Affaire T-885/16: Arrêt du Tribunal du 9 octobre 2018 — Mass Response Service/Commission («Recours en annulation — Concurrence — Concentrations — Marché de détail des services de télécommunications mobiles et marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne — Acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland — Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE — Mise en œuvre du volet non-ORM des engagements définitifs — Actes non susceptibles de recours — Irrecevabilité»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-885/16) déclare irrecevable le recours de Mass Response Service contre la Commission européenne, car les actes contestés relatifs à la mise en œuvre des engagements pris dans le cadre de l'acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland ne constituent pas des décisions attaquables. Le Tribunal précise que la mise en œuvre d'engagements non liés à l'accès au réseau (volet non-ORM) relève de l'exécution contractuelle entre les parties, et non d'un acte juridique de la Commission produisant des effets de droit contraignants. Cette décision confirme la distinction entre les engagements imposés par la Commission et leur simple exécution pratique, limitant ainsi les voies de recours pour les tiers contestant les modalités de mise en œuvre.

9 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62016TJ0043

9 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 9 octobre 2018.#Multiconnect GmbH contre Commission européenne.#Recours en annulation – Concurrence – Concentrations – Marché de détail des services de télécommunications mobiles et marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne – Acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE – Mise en œuvre du volet non-ORM des engagements définitifs – Actes non susceptibles de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-884/16.

L'arrêt du Tribunal de l'UE déclare irrecevable le recours de Multiconnect GmbH contre la Commission européenne, car les actes contestés relatifs à la mise en œuvre des engagements (volet non-ORM) pris dans le cadre de l'acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland ne constituent pas des décisions attaquables. Le Tribunal confirme que ces actes, qui concernent l'exécution d'une décision de concentration déjà déclarée compatible, ne produisent pas d'effets juridiques autonomes et ne peuvent donc faire l'objet d'un recours en annulation.

9 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 9 octobre 2018.#Mass Response Service GmbH contre Commission européenne.#Recours en annulation – Concurrence – Concentrations – Marché de détail des services de télécommunications mobiles et marché de gros de l’accès et du départ d’appel en Allemagne – Acquisition de E-Plus par Telefónica Deutschland – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et avec le fonctionnement de l’accord EEE – Mise en œuvre du volet non-ORM des engagements définitifs – Actes non susceptibles de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-885/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE déclare irrecevable le recours introduit par Mass Response Service GmbH contre la Commission européenne. La société contestait la mise en œuvre du volet non-ORM des engagements pris par Telefónica Deutschland suite à l'acquisition d'E-Plus, mais le Tribunal a jugé que les actes attaqués n'étaient pas susceptibles de recours car ils ne constituaient pas des décisions définitives de la Commission affectant directement la situation juridique de la requérante.

9 octobre 2018

Affaire T-613/13: Ordonnance du Tribunal du 8 octobre 2018 — alfavet Tierarzneimittel/EUIPO — Millet Innovation (Epibac)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé par alfavet Tierarzneimittel contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale « Epibac » pour des produits vétérinaires. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure « EPIBAC » en raison de l'identité visuelle et phonétique des signes, ainsi que de la similarité des produits concernés. Cette ordonnance rappelle les critères stricts d'appréciation du risque de confusion en droit des marques de l'Union.

8 octobre 2018

Affaire T-914/16: Arrêt du Tribunal du 4 octobre 2018 — Proof IT/EIGE («Marchés publics de services — Procédure d’appel d’offres — Demande de prestations réparties en deux lots — Services de conseil en gestion — Maintenance et mise à jour des outils et des ressources statistiques — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Critères d’attribution — Transparence — Égalité de traitement — Erreur manifeste d’appréciation — Responsabilité non contractuelle»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Proof IT contre l'Institut européen pour l'égalité entre les hommes et les femmes (EIGE) concernant un marché public de services. L'affaire porte sur le rejet de l'offre de Proof IT pour des prestations de conseil en gestion et de maintenance d'outils statistiques, et le Tribunal a examiné les griefs relatifs au manque de transparence, à la violation de l'égalité de traitement et à une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des critères d'attribution. Cet arrêt rappelle l'importance pour les pouvoirs adjudicateurs de motiver leurs décisions et de respecter les principes de transparence et d'égalité de traitement dans les procédures de passation des marchés publics de l'UE.

4 octobre 2018

Affaire T-615/16: Arrêt du Tribunal du 4 octobre 2018 — PD/BEI («Fonction publique — Personnel de la BEI — Harcèlement moral — Invalidité totale et permanente — Demande de reconnaissance de l’origine professionnelle de la maladie — Recours introduit avant la clôture de la procédure de reconnaissance de l’origine professionnelle de la maladie — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'UE a jugé irrecevable le recours d'un agent de la BEI contestant le refus de reconnaissance de l'origine professionnelle de son invalidité, car introduit avant la clôture de la procédure administrative interne. Cet arrêt rappelle le caractère obligatoire de l'épuisement préalable des voies administratives devant la BEI avant tout recours contentieux, une condition de recevabilité stricte pour les fonctionnaires et agents des institutions européennes.

4 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0668

4 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0652

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 4 octobre 2018.#PD contre Banque européenne d'investissement.#Fonction publique – Personnel de la BEI – Harcèlement moral – Invalidité totale et permanente – Demande de reconnaissance de l’origine professionnelle de la maladie – Recours introduit avant la clôture de la procédure de reconnaissance de l’origine professionnelle de la maladie – Irrecevabilité.#Affaire T-615/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE déclare irrecevable le recours d'un agent de la BEI contestant le refus de reconnaissance de l'origine professionnelle de sa maladie, au motif que ce recours a été introduit avant la clôture de la procédure administrative interne de reconnaissance. Il précise que l'agent doit attendre la décision finale de la BEI sur ce point avant de pouvoir saisir le juge de l'Union.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Ian Paice contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE – Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) – Absence de risque de présentation trompeuse.#Affaire T-328/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, concernant l'opposition fondée sur une marque non enregistrée. Il statue que le droit anglais de l'action en usurpation d'appellation ("passing off") ne permet pas d'empêcher l'enregistrement de la marque verbale "DEEP PURPLE" en l'absence de risque de présentation trompeuse du public. En conséquence, le Tribunal rejette le recours du batteur Ian Paice, membre du groupe de rock, contre la décision de l'EUIPO.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Richard Hugh Blackmore contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE – Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) – Absence de risque de présentation trompeuse – Article 177, paragraphe 1, sous d), du règlement de procédure du Tribunal – Irrecevabilité.#Affaire T-344/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'UE, en matière d'opposition fondée sur une marque non enregistrée. Il juge que le droit britannique de l'action en usurpation d'appellation (passing off) ne permet pas de s'opposer à l'enregistrement de la marque verbale "DEEP PURPLE" en l'absence de risque de présentation trompeuse du public. La décision confirme que la protection conférée par une marque non enregistrée dans un État membre est strictement limitée au champ d'application du droit national applicable.

4 octobre 2018

Affaire C-668/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 octobre 2018 — Commission européenne / République fédérale d'Allemagne (Manquement d’État — Directive 2006/40/CE — Émissions provenant des systèmes de climatisation des véhicules à moteur — Article 5, paragraphes 4 et 5 — Directive 2007/46/CE — Réception des véhicules à moteur — Articles 12, 29, 30 et 46 — Véhicules non conformes aux exigences techniques — Responsabilité des autorités nationales)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné l'Allemagne pour manquement à ses obligations en vertu des directives 2006/40/CE et 2007/46/CE. L'arrêt précise que les autorités nationales sont tenues de refuser la réception, l'immatriculation et la mise en circulation de véhicules non conformes aux exigences techniques relatives aux émissions des systèmes de climatisation. Pour un professionnel du droit français, cette décision renforce la responsabilité des États membres dans le contrôle de la conformité des véhicules et leur obligation de prendre des mesures effectives contre les constructeurs en cas de non-respect des normes européennes.

4 octobre 2018

Affaire C-571/16: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 octobre 2018 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad — Varna — Bulgarie) — Nikolay Kantarev / Balgarska Narodna Banka (Renvoi préjudiciel — Systèmes de garantie des dépôts — Directive 94/19/CE — Article 1er, point 3, sous i) — Article 10, paragraphe 1 — Notion de «dépôt indisponible» — Responsabilité d’un État membre pour des dommages causés aux particuliers par des violations du droit de l’Union — Violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union — Autonomie procédurale des États membres — Principe de coopération loyale — Article 4, paragraphe 3, TUE — Principes d’équivalence et d’effectivité)

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de « dépôt indisponible » au sens de la directive 94/19/CE relative aux systèmes de garantie des dépôts. La Cour juge qu'un État membre peut engager sa responsabilité pour violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union si la banque nationale n'a pas reconnu l'indisponibilité des dépôts dans le délai imparti, et ce, même en l'absence de décision formelle de l'autorité administrative. L'arrêt rappelle également que les règles procédurales nationales ne doivent pas rendre impossible ou excessivement difficile l'exercice des droits conférés par le droit de l'Union (principes d'équivalence et d'effectivité).

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 4 octobre 2018.#République hellénique contre Commission européenne.#FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la République hellénique – Corrections financières forfaitaires – Corrections financières ponctuelles – Régime d’aides à la surface – Notion de pâturages permanents – Conditions d’imposition d’une correction forfaitaire de 25 % – Correction forfaitaire de 10 % – Correction forfaitaire de 5 % – Article 31, paragraphe 4, du règlement (CE) no 1290/2005 – Contrôles clés – Contrôles secondaires – Mesures pluriannuelles – Projets de longue durée.#Affaire T-272/16.

La République hellénique contestait les corrections financières imposées par la Commission européenne au titre du FEAGA et du Feader, notamment des corrections forfaitaires de 25 %, 10 % et 5 % pour des défaillances dans les contrôles relatifs aux aides à la surface et à la définition des pâturages permanents. Le Tribunal a rejeté le recours, confirmant que la Commission pouvait appliquer une correction forfaitaire de 25 % en cas d'absence ou de graves lacunes dans les contrôles clés, et que les contrôles secondaires insuffisants justifiaient des corrections moindres. L'arrêt précise également que les mesures pluriannuelles et les projets de longue durée doivent faire l'objet de contrôles adéquats pour chaque année de demande.

4 octobre 2018

Jurisprudence CJUE — 62014TJ0128

4 octobre 2018

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 octobre 2018.#Nikolay Kantarev contre Balgarska Narodna Banka.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Administrativen sad Varna.#Renvoi préjudiciel – Systèmes de garantie des dépôts – Directive 94/19/CE – Article 1er, point 3, sous i) – Article 10, paragraphe 1 – Notion de “dépôt indisponible” – Responsabilité d’un État membre pour des dommages causés aux particuliers par des violations du droit de l’Union – Violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union – Autonomie procédurale des États membres – Principe de coopération loyale – Article 4, paragraphe 3, TUE – Principes d’équivalence et d’effectivité.#Affaire C-571/16.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "dépôt indisponible" au sens de la directive 94/19/CE sur les systèmes de garantie des dépôts, en jugeant que l'indisponibilité peut résulter d'une décision de l'autorité de surveillance bancaire même en l'absence de constatation formelle de l'insolvabilité de l'établissement de crédit. Il établit également les conditions de mise en jeu de la responsabilité de l'État membre pour violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union en cas de retard dans le remboursement des déposants, tout en rappelant que les modalités procédurales des actions en indemnité relèvent de l'autonomie procédurale des États membres, sous réserve du respect des principes d'équivalence et d'effectivité.

4 octobre 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 4 octobre 2018.#Richard Hugh Blackmore contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEEP PURPLE – Marque antérieure non enregistrée DEEP PURPLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001] – Régime de l’action de common law en usurpation d’appellation (action for passing off) – “Goodwill” – Méconnaissance des exigences de forme – Article 177, paragraphe 1, sous d), du règlement de procédure du Tribunal – Irrecevabilité.#Affaire T-345/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions d'application de l'article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l'Union européenne, relatif à l'opposition fondée sur une marque non enregistrée. Il statue que, pour invoquer le droit anglais de l'action en usurpation d'appellation (*passing off*), l'opposant doit démontrer l'existence d'un achalandage (*goodwill*) sur le territoire où ce droit est protégé. En l'espèce, la demande d'opposition a été déclarée irrecevable faute pour le requérant d'avoir apporté la preuve de cet achalandage au Royaume-Uni.

4 octobre 2018

Conclusions de l'avocat général M. P. Mengozzi, présentées le 4 octobre 2018.#Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel et Remedia d.o.o. contre Commission européenne.#Pourvoi – Médicaments à usage humain – Directive 2001/83/CE – Article 30, paragraphe 1 – Comité des médicaments à usage humain – Saisine du comité subordonnée à la condition qu’une décision nationale n’ait pas préalablement été prise – Substance active estradiol – Décision de la Commission européenne ordonnant aux États membres le retrait et la modification des autorisations nationales de mise sur le marché des médicaments à usage topique contenant 0,01 % en poids d’estradiol.#Affaire C-680/16 P.

La Cour de justice, dans cette affaire, précise les conditions de saisine du Comité des médicaments à usage humain (CHMP) au titre de l'article 30, paragraphe 1, de la directive 2001/83/CE. Elle juge que cette saisine est subordonnée à l'absence de décision nationale préalable, ce qui a une incidence directe sur la procédure de retrait ou de modification des autorisations de mise sur le marché au niveau de l'Union. En l'espèce, la Cour confirme la validité de la décision de la Commission ordonnant le retrait des médicaments topiques contenant 0,01 % d'estradiol, en raison de divergences nationales non résolues.

4 octobre 2018