Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-439/16: Arrêt du Tribunal du 20 avril 2018 — holyGhost/EUIPO — CBM (holyGhost) [«Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale holyGhost — Marque de l’Union européenne verbale antérieure HOLY — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 20 avril 2018 (affaire T-439/16) précise les conditions d'appréciation du risque de confusion entre une marque verbale complexe et une marque antérieure plus courte. Il confirme que le public pertinent peut percevoir l'élément commun "HOLY" comme l'élément dominant de la marque contestée "holyGhost", créant ainsi un risque de confusion avec la marque antérieure "HOLY". Cette décision rappelle l'importance de l'analyse de la perception globale des signes par le consommateur moyen dans le cadre de l'article 8, §1, b) du règlement sur la marque de l'UE.

20 avril 2018

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 avril 2018.#holyGhost GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale holyGhost – Marque de l’Union européenne verbale antérieure HOLY – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-439/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme le rejet de l'opposition formée par le titulaire de la marque verbale antérieure « HOLY » contre l'enregistrement de la marque verbale « holyGhost ». Le Tribunal juge qu'il n'existe pas de risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne, en raison des différences conceptuelles et visuelles entre les signes, le terme « Ghost » apportant une distinction suffisante. Cette décision précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour les marques composées d'un élément commun faiblement distinctif.

20 avril 2018

Affaire C-645/16: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 avril 2018 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — Conseils et mise en relations (CMR) SARL / Demeures terre et tradition SARL (Renvoi préjudiciel — Agents commerciaux indépendants — Directive 86/653/CEE — Droit de l’agent commercial à une indemnité ou à la réparation du préjudice après cessation du contrat d’agence commerciale — Article 17 — Exclusion du droit à indemnité en cas de résiliation du contrat au cours de la période d’essai stipulée dans le contrat)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-645/16, a jugé que la directive 86/653/CEE s'oppose à une clause contractuelle qui exclut le droit de l'agent commercial à une indemnité de clientèle en cas de résiliation du contrat pendant une période d'essai. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précise que les dispositions impératives de l'article 17 de la directive, relatives à l'indemnité de fin de contrat, ne peuvent être écartées par une simple stipulation d'une période d'essai, renforçant ainsi la protection de l'agent commercial.

19 avril 2018

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 avril 2018.#Firma Hans Bühler KG contre Finanzamt de Graz-Stadt.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Verwaltungsgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Lieu de l’acquisition intracommunautaire – Article 42 – Acquisition intracommunautaire de biens faisant l’objet d’une livraison subséquente – Article 141 – Exonération – Opération triangulaire – Mesures de simplification – Article 265 – Rectification de l’état récapitulatif.#Affaire C-580/16.

Cet arrêt de la CJUE précise les conditions de l'exonération de TVA pour les opérations triangulaires (articles 42 et 141 de la directive TVA). Il juge qu'une rectification de l'état récapitulatif, même tardive, peut permettre de bénéficier de cette exonération si les conditions matérielles sont remplies, mais que l'absence d'attribution d'un numéro d'identification TVA par l'État membre de destination fait obstacle à l'application du régime de simplification.

19 avril 2018

Affaire T-354/15: Ordonnance du Tribunal du 19 avril 2018 — Allergopharma/Commission («Recours en annulation — Aides d’État — Régime d’aides prévoyant l’octroi d’une dérogation au rabais obligatoire sur certains produits pharmaceutiques — Décision déclarant le régime d’aides compatible avec le marché intérieur — Défaut d’affectation individuelle — Acte comportant des mesures d’exécution — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Allergopharma contre une décision de la Commission européenne approuvant un régime d'aides d'État allemand prévoyant une dérogation au rabais obligatoire sur certains médicaments. La société n'a pas démontré être individuellement concernée par cette décision, dès lors que le régime d'aides comportait des mesures d'exécution nationales. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation des concurrents contre les décisions de la Commission autorisant des régimes d'aides.

19 avril 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0525

19 avril 2018

Affaire T-462/15: Arrêt du Tribunal du 19 avril 2018 — Asia Leader International (Cambodia)/Commission [«Dumping — Importations de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines — Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine — Règlement (UE) 2015/776 — Contournement — Transbordement — Article 13, paragraphes 1 et 2, et article 18, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 1225/2009 [devenus article 13, paragraphes 1 et 2, et article 18, paragraphe 3, du règlement (UE) 2016/1036]»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Asia Leader International, confirmant la légalité du règlement (UE) 2015/776 qui étend le droit antidumping sur les bicyclettes chinoises aux importations en provenance du Cambodge. La Cour a jugé que la Commission avait correctement établi l'existence d'un contournement par transbordement, conformément à l'article 13 du règlement antidumping de base. Cet arrêt précise les conditions de preuve du contournement et la charge de la preuve incombant aux exportateurs pour bénéficier d'une exemption.

19 avril 2018

Ordonnance du Tribunal (septième chambre) du 19 avril 2018.#Allergopharma GmbH & Co. KG contre Commission européenne.#Recours en annulation – Aides d’État – Régime d’aides prévoyant l’octroi d’une dérogation au rabais obligatoire sur certains produits pharmaceutiques – Décision déclarant le régime d’aides compatible avec le marché intérieur – Défaut d’affectation individuelle – Acte comportant des mesures d’exécution – Irrecevabilité.#Affaire T-354/15.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Allergopharma GmbH & Co. KG contre la décision de la Commission européenne déclarant compatible avec le marché intérieur un régime d'aides allemand prévoyant une dérogation au rabais obligatoire sur certains produits pharmaceutiques. La société n'a pas démontré être individuellement concernée par la décision, car elle n'appartenait pas à un cercle fermé d'opérateurs identifiable au moment de l'adoption de l'acte, et l'existence de mesures d'exécution au niveau national empêchait tout recours direct. En conséquence, le recours a été jugé irrecevable faute pour la requérante de justifier d'un intérêt direct et individuel au sens de l'article 263 TFUE.

19 avril 2018

Affaire C-478/16 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 19 avril 2018 — Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) / Group OOD, Kosta Iliev (Pourvoi — Marque de l’Union européenne — Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne — Motifs relatifs de refus — Opposition par le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires — Examen par la chambre de recours — Preuves nouvelles ou supplémentaires — Règlement (CE) no 207/2009 — Article 76, paragraphe 2 — Règlement (CE) no 2868/95 — Règle 50, paragraphe 1, troisième alinéa)

La Cour de justice précise l'interprétation de l'article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque de l'Union européenne, combiné à la règle 50, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement d'exécution n° 2868/95. Elle juge que la chambre de recours de l'EUIPO dispose d'un pouvoir discrétionnaire pour admettre des preuves nouvelles ou supplémentaires présentées tardivement, même si elles ne sont pas limitées à des faits ou preuves déjà soumis à la division d'opposition. Cet arrêt clarifie la marge d'appréciation des chambres de recours dans le cadre des oppositions fondées sur des marques non enregistrées ou des signes utilisés dans la vie des affaires.

19 avril 2018

Affaire C-565/16: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 19 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Eirinodikeio Lerou Leros — Grèce) — procédure engagée par Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina (Renvoi préjudiciel — Coopération judiciaire en matière civile — Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale — Règlement (CE) n° 2201/2003 — Juridiction d’un État membre saisie d’une demande d’autorisation judiciaire de renonciation à une succession pour le compte d’un enfant mineur — Compétence en matière parentale — Prorogation de compétence — Article 12, paragraphe 3, sous b) — Acceptation de la compétence — Conditions)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé les conditions d'application de l'article 12, paragraphe 3, sous b), du règlement (CE) n° 2201/2003 (Bruxelles II bis) concernant la prorogation de compétence en matière de responsabilité parentale. Dans cette affaire, la Cour a jugé que la compétence d'une juridiction d'un État membre pour statuer sur une demande d'autorisation de renonciation à une succession pour le compte d'un enfant mineur ne peut être établie sur le seul fondement de l'acceptation tacite de cette compétence par les parties. L'arrêt impose que l'acceptation de la compétence par toutes les parties au litige soit expresse et non équivoque, renforçant ainsi les exigences procédurales pour la prorogation de compétence en matière parentale.

19 avril 2018

Affaire C-580/16: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Firma Hans Bühler KG / Finanzamt de Graz-Stadt (Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Directive 2006/112/CE — Lieu de l’acquisition intracommunautaire — Article 42 — Acquisition intracommunautaire de biens faisant l’objet d’une livraison subséquente — Article 141 — Exonération — Opération triangulaire — Mesures de simplification — Article 265 — Rectification de l’état récapitulatif)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'application de l'exonération de TVA pour les opérations triangulaires (article 141 de la directive TVA) et les mesures de simplification associées. Elle juge que l'absence de rectification de l'état récapitulatif par l'assujetti intermédiaire, bien que constituant une irrégularité formelle, ne remet pas en cause le droit à l'exonération si les conditions matérielles sont remplies. Cet arrêt clarifie ainsi l'articulation entre les articles 42 et 141 de la directive 2006/112/CE pour les acquisitions intracommunautaires suivies d'une livraison subséquente.

19 avril 2018

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0462

19 avril 2018

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 19 avril 2018.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre Group OOD.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Définition et acquisition de la marque de l’Union européenne – Motifs relatifs de refus – Opposition par le titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires – Examen par la chambre de recours – Preuves nouvelles ou supplémentaires – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 76, paragraphe 2 – Règlement (CE) no 2868/95 – Règle 50, paragraphe 1, troisième alinéa.#Affaire C-478/16 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles la chambre de recours de l'EUIPO peut prendre en compte des preuves nouvelles ou supplémentaires présentées pour la première fois devant elle, dans le cadre d'une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires. Il interprète l'article 76, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 et la règle 50, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement (CE) n° 2868/95, en rappelant que la chambre de recours dispose d'un pouvoir d'appréciation pour admettre ces preuves, mais qu'elle doit motiver sa décision. Pour le praticien français, cet arrêt confirme la flexibilité procédurale devant l'EUIPO tout en imposant une obligation de motivation renforcée.

19 avril 2018

Affaire C-525/16: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 19 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão — Portugal) — MEO — Serviços de Comunicações e Multimédia SA / Autoridade da Concorrência (Renvoi préjudiciel — Concurrence — Abus de position dominante — Article 102, second alinéa, sous c), TFUE — Notion de «désavantage dans la concurrence» — Prix discriminatoires sur le marché en aval — Société de gestion des droits voisins au droit d’auteur — Redevance due par les fournisseurs nationaux de service payant de transmission du signal de télévision et de son contenu)

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de « désavantage dans la concurrence » au sens de l'article 102, second alinéa, sous c), TFUE, dans le cadre de pratiques de prix discriminatoires sur un marché aval. La Cour juge que l'existence d'un désavantage concurrentiel ne saurait être déduite du seul constat d'une différence de prix, mais doit être appréciée concrètement, en tenant compte de l'ensemble des circonstances pertinentes, notamment de l'impact de cette différence sur la position concurrentielle de l'entreprise défavorisée.

19 avril 2018

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 19 avril 2018.#Conseils et mise en relations (CMR) SARL contre Demeures terre et tradition SARL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Cour de cassation (France).#Renvoi préjudiciel – Agents commerciaux indépendants – Directive 86/653/CEE – Droit de l’agent commercial à une indemnité ou à la réparation du préjudice après cessation du contrat d’agence commerciale – Article 17 – Exclusion du droit à indemnité en cas de résiliation du contrat au cours de la période d’essai stipulée dans le contrat.#Affaire C-645/16.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'article 17 de la directive 86/653/CEE s'oppose à une réglementation nationale qui exclut automatiquement le droit à indemnité de l'agent commercial lorsque le contrat est résilié pendant une période d'essai. La Cour juge que cette exclusion est contraire au système harmonisé de protection de l'agent, car elle prive ce dernier de toute réparation pour les clients apportés, même si la période d'essai est courte. En conséquence, le juge national doit vérifier si, en l'espèce, l'agent a apporté une clientèle nouvelle ou développé les affaires avec la clientèle existante pour déterminer son droit à indemnité.

19 avril 2018

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 19 avril 2018.#Procédure engagée par Alessandro Saponaro et Kalliopi-Chloi Xylina.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l' Eirinodikeio Lerou.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale – Règlement (CE) no 2201/2003 – Juridiction d’un État membre saisie d’une demande d’autorisation judiciaire de renonciation à une succession pour le compte d’un enfant mineur – Compétence en matière parentale – Prorogation de compétence – Article 12, paragraphe 3, sous b) – Acceptation de la compétence – Conditions.#Affaire C-565/16.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de prorogation de compétence en matière de responsabilité parentale au titre de l'article 12, paragraphe 3, sous b), du règlement (CE) n° 2201/2003 (Bruxelles II bis). Elle juge que la compétence d'une juridiction d'un État membre pour statuer sur une demande d'autorisation judiciaire de renonciation à une succession pour un enfant mineur ne peut être établie par la seule acceptation tacite des parties, mais requiert une acceptation expresse ou un comportement non équivoque des titulaires de la responsabilité parentale. Cette décision clarifie les critères stricts de validité de la prorogation volontaire de compétence dans le cadre des litiges parentaux transfrontaliers.

19 avril 2018

Affaire T-648/16: Arrêt du Tribunal du 17 avril 2018 — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Zaharieva (BOBO cornet) («Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative BOBO cornet — Marque de l’Union européenne figurative antérieure OZMO cornet — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Şölen Çikolata contre le refus d'enregistrement de sa marque figurative "BOBO cornet" en raison d'une opposition fondée sur la marque antérieure "OZMO cornet". L'arrêt confirme l'absence de risque de confusion entre les signes, malgré la similarité des produits (cornets de glace), en raison des différences visuelles et phonétiques prédominantes. Cette décision illustre l'application stricte du critère de l'appréciation globale du risque de confusion, où des similitudes partielles ne suffisent pas à caractériser un risque si les différences d'ensemble l'emportent.

17 avril 2018

Affaire C-414/16: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — Vera Egenberger / Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V. (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 2000/78/CE — Égalité de traitement — Différence de traitement fondée sur la religion ou les convictions — Activités professionnelles d’églises ou d’autres organisations dont l’éthique est fondée sur la religion ou les convictions — Religion ou convictions constituant une exigence professionnelle essentielle, légitime et justifiée eu égard à l’éthique de l’organisation — Notion — Nature des activités et contexte dans lequel elles sont exercées — Article 17 TFUE — Articles 10, 21 et 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

L'arrêt Egenberger précise que les dérogations permettant aux Églises d'exiger une appartenance religieuse pour leurs salariés doivent être strictement contrôlées par un juge national, au regard de la directive 2000/78/CE et de la Charte des droits fondamentaux. La Cour impose que l'exigence professionnelle soit objectivement nécessaire et proportionnée, en fonction de la nature et du contexte de l'activité, et non laissée à la seule appréciation de l'organisation religieuse. Cette décision renforce le contrôle juridictionnel sur les discriminations fondées sur la religion dans les relations de travail, même au sein des communautés religieuses.

17 avril 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0414

17 avril 2018

Affaires jointes C-316/16 et C-424/16: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 avril 2018 (demandes de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Supreme Court of the United Kingdom — Allemagne, Royaume-Uni) — B / Land Baden-Württemberg (C-316/16), Secretary of State for the Home Department / Franco Vomero (C-424/16) (Renvoi préjudiciel — Citoyenneté de l’Union européenne — Droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres — Directive 2004/38/CE — Article 28, paragraphe 3, sous a) — Protection renforcée contre l’éloignement — Conditions — Droit de séjour permanent — Séjour dans l’État membre d’accueil pendant les dix années précédant la décision d’éloignement du territoire de l’État membre concerné — Période d’emprisonnement — Conséquences quant à la continuité du séjour de dix années — Relation avec l’appréciation globale d’un lien d’intégration — Moment auquel intervient ladite appréciation et critères à prendre en compte lors de celle–ci)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise les conditions de la protection renforcée contre l'éloignement des citoyens de l'Union prévue à l'article 28, paragraphe 3, sous a), de la directive 2004/38/CE. Il clarifie que le séjour de dix années requis pour bénéficier de cette protection doit être continu et que les périodes d'emprisonnement interrompent ce calcul, sans pour autant exclure définitivement la protection, laquelle doit alors être appréciée au regard d'une évaluation globale du lien d'intégration de l'intéressé avec l'État membre d'accueil.

17 avril 2018