Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 11 avril 2018 (Extraits).#H contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Agent national détaché auprès de la MPUE en Bosnie‑Herzégovine – Décision de réaffectation – Compétence du chef de la MPUE de décider la réaffectation d’un agent national détaché – Obligation de motivation – Détournement de pouvoir – Erreur manifeste d’appréciation – Harcèlement moral.#Affaire T-271/10 RENV.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les limites du pouvoir discrétionnaire du chef de mission de la Police de l'Union européenne (MPUE) en Bosnie-Herzégovine concernant la réaffectation d'un agent national détaché. Il rappelle que toute décision de réaffectation doit être motivée et ne peut résulter d'un détournement de pouvoir ou d'une erreur manifeste d'appréciation, notamment en cas d'allégation de harcèlement moral. Pour le professionnel du droit français, cette décision illustre l'application des principes généraux du droit de l'Union (motivation, proportionnalité) aux actes de gestion des ressources humaines dans le cadre de la PESC.

11 avril 2018

Ordonnance du Tribunal (sixième chambre) du 11 avril 2018.#Abes - Companhia de Assistência, Bem-Estar e Serviços para seniores, Lda contre Commission européenne.#Recours en annulation – Aides d’État – Subsides accordés par les autorités portugaises en faveur d’une entité fournissant des services sociaux pour personnes âgées – Procédure préliminaire d’examen – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Recours mettant en cause le bien-fondé de la mesure litigieuse – Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle – Irrecevabilité.#Affaire T-813/16.

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par Abes contre la décision de la Commission européenne de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen concernant des subsides portugais en faveur de services sociaux pour personnes âgées. Le Tribunal a jugé que la requérante n'avait pas démontré une affectation substantielle de sa position concurrentielle sur le marché pertinent, condition nécessaire pour être recevable à contester le bien-fondé de la mesure en tant qu'aide d'État. Cette ordonnance rappelle la rigueur des conditions de recevabilité pour les concurrents contestant des décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

11 avril 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0532

11 avril 2018

Conclusions de l'avocat général M. M. Wathelet, présentées le 11 avril 2018.#Scuola Elementare Maria Montessori Srl contre Commission européenne, Commission européenne contre Scuola Elementare Maria Montessori Srl et Commission européenne contre Pietro Ferracci.#Pourvoi – Aides d’État – Décision déclarant impossible la récupération d’une aide d’État incompatible avec le marché intérieur – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Recours en annulation introduits par des concurrents de bénéficiaires d’aides d’État – Recevabilité – Acte réglementaire ne comportant pas de mesures d’exécution – Affectation directe – Notion d’“impossibilité absolue” de récupérer une aide d’État incompatible avec le marché intérieur – Notion d’“aide d’État” – Notions d’“entreprise” et d’“activité économique”.#Affaires jointes C-622/16 P à C-624/16 P.

L'avocat général Wathelet propose à la Cour de préciser les conditions de recevabilité des recours en annulation formés par des concurrents contre des décisions de la Commission en matière d'aides d'État. Il examine notamment la notion d'acte réglementaire ne comportant pas de mesures d'exécution et celle d'affectation directe, ainsi que les concepts d'impossibilité absolue de récupération d'une aide illégale et de qualification d'activité économique pour déterminer l'existence d'une aide d'État.

11 avril 2018

Affaire C-532/16: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / SEB bankas AB (Renvoi préjudiciel — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Limitation du droit à déduction de la taxe payée en amont — Régularisation de la déduction de la taxe payée en amont — Livraison d’un terrain — Qualification erronée d’«activité taxée» — Indication de la taxe sur la facture initiale — Modification de cette indication par le fournisseur)

Dans l'arrêt SEB bankas (C-532/16), la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions de régularisation de la TVA initialement déduite lorsqu'une opération immobilière est requalifiée d'exonérée. Elle juge qu'un assujetti peut régulariser la déduction opérée de bonne foi sur une facture mentionnant indûment la TVA, mais que cette régularisation ne peut être refusée au seul motif que le fournisseur n'a pas modifié sa facture initiale. Cet arrêt clarifie les limites du droit à déduction et les obligations formelles en matière de rectification des factures en droit fiscal français.

11 avril 2018

Affaire T-813/16: Ordonnance du Tribunal du 11 avril 2018 — ABES/Commission («Recours en annulation — Aides d’État — Subsides accordés par les autorités portugaises en faveur d’une entité fournissant des services sociaux pour personnes âgées — Procédure préliminaire d’examen — Décision constatant l’absence d’aide d’État — Recours mettant en cause le bien-fondé de la mesure litigieuse — Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par une association contre une décision de la Commission constatant l'absence d'aide d'État dans le cadre de subsides portugais pour des services sociaux aux personnes âgées. La décision souligne que pour être recevable, un concurrent doit démontrer une affectation substantielle de sa position concurrentielle sur le marché, et non simplement contester le bien-fondé de la mesure litigieuse. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours des tiers en matière d'aides d'État, notamment l'exigence d'un préjudice concurrentiel concret et individualisé.

11 avril 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0191

10 avril 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 10 avril 2018.#Alcogroup et Alcodis contre Commission européenne.#Recours en annulation – Concurrence – Ententes – Marchés du bioéthanol et de l’éthanol – Procédure administrative – Décision ordonnant une inspection – Pouvoirs de vérification de la Commission – Protection de la confidentialité des communications entre avocats et clients – Documents échangés à la suite d’une inspection précédente – Refus de la Commission de suspendre les procédures d’infraction en cause – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité.#Affaire T-274/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les limites du contrôle juridictionnel sur les actes préparatoires de la Commission en matière de concurrence. Il juge irrecevable le recours contre le refus de la Commission de suspendre une procédure d'infraction, cet acte n'étant pas un acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE. L'affaire aborde également la portée de la protection de la confidentialité des communications entre avocats et clients dans le cadre d'une inspection.

10 avril 2018

Affaire T-274/15: Arrêt du Tribunal du 10 avril 2018 — Alcogroup et Alcodis/Commission («Recours en annulation — Concurrence — Ententes — Marchés du bioéthanol et de l’éthanol — Procédure administrative — Décision ordonnant une inspection — Pouvoirs de vérification de la Commission — Protection de la confidentialité des communications entre avocats et clients — Documents échangés à la suite d’une inspection précédente — Refus de la Commission de suspendre les procédures d’infraction en cause — Acte non susceptible de recours — Irrecevabilité»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 10 avril 2018 (affaire T-274/15) rejette comme irrecevable le recours d'Alcogroup et Alcodis contre la Commission européenne. Il confirme que le refus de la Commission de suspendre une procédure d'infraction en matière de concurrence ne constitue pas un acte attaquable, et précise la portée des pouvoirs de vérification de la Commission ainsi que la protection de la confidentialité des communications entre avocats et clients dans le cadre d'une inspection.

10 avril 2018

Affaire C-320/16: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de grande instance de Lille — France) — procédure pénale contre Uber France SAS (Renvoi préjudiciel — Services dans le domaine des transports — Directive 2006/123/CE — Services dans le marché intérieur — Directive 98/34/CE — Services de la société de l’information — Règle relative aux services de la société de l’information — Notion — Service d’intermédiation permettant, au moyen d’une application pour téléphone intelligent, de mettre en relation contre rémunération des chauffeurs non professionnels utilisant leur propre véhicule avec des personnes souhaitant effectuer des déplacements urbains — Sanctions pénales)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le service d'intermédiation d'Uber, qui met en relation des chauffeurs non professionnels avec des passagers via une application, relève du domaine des transports et non des services de la société de l'information. Par conséquent, ce service n'est pas soumis à la procédure de notification prévue par la directive 98/34/CE, et les États membres peuvent imposer des sanctions pénales pour son exercice sans autorisation préalable. Cet arrêt clarifie la qualification juridique des plateformes numériques de transport et leur encadrement réglementaire au sein de l'Union européenne.

10 avril 2018

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 avril 2018.#Uber France SAS contre Nabil Bensalem et Procureur de la République.#Renvoi préjudiciel – Services dans le domaine des transports – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Directive 98/34/CE – Services de la société de l’information – Règle relative aux services de la société de l’information – Notion – Service d’intermédiation permettant, au moyen d’une application pour téléphone intelligent, de mettre en relation contre rémunération des chauffeurs non professionnels utilisant leur propre véhicule avec des personnes souhaitant effectuer des déplacements urbains – Sanctions pénales.#Affaire C-320/16.

La Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) a jugé, dans l'affaire C-320/16, qu'un service d'intermédiation comme Uber, qui met en relation des chauffeurs non professionnels avec des passagers via une application, ne relève pas de la directive 2006/123/CE relative aux services dans le marché intérieur, mais constitue un service dans le domaine des transports. Par conséquent, ce service n'est pas soumis à la directive 98/34/CE concernant les services de la société de l'information, et les États membres peuvent imposer des sanctions pénales pour son exercice sans autorisation préalable.

10 avril 2018

Affaire C-191/16: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 avril 2018 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin — Allemagne) — Romano Pisciotti / Bundesrepublik Deutschland (Renvoi préjudiciel — Citoyenneté de l’Union — Articles 18 et 21 TFUE — Extradition vers les États-Unis d’Amérique d’un ressortissant d’un État membre ayant exercé son droit de libre circulation — Accord d’extradition entre l’Union européenne et cet État tiers — Champ d’application du droit de l’Union — Interdiction d’extrader appliquée aux seuls ressortissants nationaux — Restriction à la libre circulation — Justification fondée sur la prévention de l’impunité — Proportionnalité — Information de l’État membre d’origine du citoyen de l’Union)

Dans l'arrêt Pisciotti (C-191/16), la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union, notamment les articles 18 et 21 TFUE, s'oppose à ce qu'un État membre applique une clause de non-extradition de ses seuls ressortissants sans étendre cette protection aux citoyens de l'Union résidant sur son territoire, sauf si cette différence de traitement est justifiée par un objectif légitime, comme la prévention de l'impunité, et proportionnée. En l'espèce, la Cour a estimé que l'extradition d'un citoyen italien vers les États-Unis par l'Allemagne était proportionnée car l'Italie, informée, n'avait pas exercé son droit de poursuivre la personne pour les mêmes faits.

10 avril 2018

Affaire T-185/16: Ordonnance du Tribunal du 9 avril 2018 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL) («Marque de l’Union européenne — Demande en nullité — Retrait de la demande en nullité — Non-lieu à statuer»»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer dans l'affaire T-185/16, opposant Make up for ever à l'EUIPO et à L'Oréal, suite au retrait par la requérante de sa demande en nullité de la marque de l'UE "MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL". Cette ordonnance illustre la procédure de clôture d'une instance en matière de marques lorsque l'acte introductif d'instance est retiré, entraînant l'extinction de l'action sans examen au fond.

9 avril 2018

Affaire T-320/16: Ordonnance du Tribunal du 9 avril 2018 — Make up for ever/EUIPO — L’Oréal (MAKE UP FOR EVER) («Marque de l’Union européenne — Demande en nullité — Retrait de la demande en nullité — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours introduit par Make up for ever contre une décision de l'EUIPO, suite au retrait de la demande en nullité de la marque de l'Union européenne « MAKE UP FOR EVER » par L'Oréal. Cette ordonnance met fin à la procédure sans examen au fond, le litige ayant perdu son objet. Pour un praticien français, cette décision illustre l'effet procédural du désistement unilatéral d'une demande en nullité devant l'EUIPO.

9 avril 2018

Affaire T-579/16: Arrêt du Tribunal du 22 mars 2018 — HJ/EMA («Fonction publique — Agents temporaires — Non-renouvellement d’un contrat à durée déterminée — Article 8, premier alinéa, du RAA — Requalification d’un contrat à durée déterminée en contrat à durée indéterminée — Erreur manifeste d’appréciation — Devoir de sollicitude — Obligation de motivation — Droit d’être entendu — Rapport d’évaluation — Obligation de motivation — Erreur manifeste d’appréciation»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de requalification d'un contrat d'agent temporaire à durée déterminée en contrat à durée indéterminée, en application de l'article 8 du RAA. Il rappelle que l'administration ne peut refuser un tel renouvellement sans motif valable, sous peine d'erreur manifeste d'appréciation et de violation du devoir de sollicitude. La décision souligne également l'importance du droit d'être entendu et de l'obligation de motivation dans le cadre de la gestion des carrières des agents temporaires de l'Union.

22 mars 2018

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 22 mars 2018.#Agricola J.M., SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale CLOS DE LA TORRE – Marque de l’Union européenne verbale antérieure TORRES – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Risque de confusion.#Affaire T-806/16.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 22 mars 2018 (affaire T-806/16) précise les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. Il confirme le rejet de la demande de marque verbale "CLOS DE LA TORRE" en raison de la similitude visuelle et phonétique avec la marque antérieure "TORRES", jugeant que le consommateur pertinent peut croire que les produits proviennent de la même entreprise. Cette décision illustre l'importance de l'élément dominant dans une marque complexe pour le risque de confusion.

22 mars 2018

Affaire C-568/16: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 mars 2018 (demande de décision préjudicielle de l’Amtsgericht Nürtingen — Allemagne) — procédure pénale contre Faiz Rasool (Renvoi préjudiciel — Services de paiement — Directive 2007/64/CE — Article 3, sous e) et o) — Article 4, point 3 — Annexe — Point 2 — Champ d’application — Exploitation de terminaux multifonction permettant le retrait d’espèces dans des salles de jeux de hasard — Cohérence de la pratique répressive des autorités nationales — Confiscation des sommes obtenues au moyen d’une activité illégale — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 17)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'exploitation de terminaux multifonction permettant le retrait d'espèces dans des salles de jeux de hasard ne relève pas du champ d'application de la directive 2007/64/CE sur les services de paiement, car ces opérations constituent une activité accessoire à l'activité principale de jeux de hasard. Par conséquent, les autorités nationales peuvent appliquer leur droit pénal pour réprimer cette activité et confisquer les sommes obtenues, sans que cela ne contrevienne au droit de l'Union, notamment au droit de propriété garanti par l'article 17 de la Charte des droits fondamentaux.

22 mars 2018

Affaire T-540/15: Arrêt du Tribunal du 22 mars 2018 — De Capitani/Parlement («Accès aux documents — Règlement (CE) n° 1049/2001 — Documents concernant une procédure législative en cours — Trilogues — Tableaux à quatre colonnes concernant la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à Europol et abrogeant les décisions 2009/371/JAI et 2005/681/JAI — Refus partiel d’accès — Recours en annulation — Intérêt à agir — Recevabilité — Article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement n° 1049/2001 — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Absence de présomption générale de refus d’accès aux tableaux à quatre colonnes établis dans le cadre des trilogues»)

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision du Parlement refusant l'accès à des tableaux à quatre colonnes issus de trilogues législatifs. Il a jugé qu'aucune présomption générale de confidentialité ne s'applique à ces documents, même en cours de procédure, et que le refus doit être examiné au cas par cas. Cet arrêt renforce la transparence du processus législatif européen en ouvrant un droit d'accès aux documents préparatoires des trilogues, sous réserve d'une atteinte concrète et sérieuse au processus décisionnel.

22 mars 2018

Affaire T-732/16 R: Ordonnance du président du Tribunal du 22 mars 2018 — Valencia Club de Fútbol/Commission («Référé — Aides d’État — Aides octroyées par l’Espagne en faveur de certains clubs de football professionnels — Garantie publique accordée par une entité publique — Décision déclarant les aides incompatibles avec le marché intérieur — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence»)

Le président du Tribunal de l'Union européenne a rejeté la demande de sursis à exécution de la décision de la Commission déclarant une aide d'État accordée par l'Espagne au Valencia Club de Fútbol incompatible avec le marché intérieur. La demande a été jugée irrecevable faute d'urgence, le club n'ayant pas démontré un préjudice grave et irréparable en l'absence de mesures provisoires. Cette ordonnance rappelle la rigueur avec laquelle le juge des référés apprécie la condition d'urgence dans le contentieux des aides d'État.

22 mars 2018

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0540

22 mars 2018