Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 23 janvier 2018.#Massimo Campailla contre Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne.#Recours en indemnité – Droit institutionnel – Responsabilité de l’Union européenne – Décisions rendues par le Tribunal et par la Cour – Recours rejeté par le Tribunal comme irrecevable – Pourvoi rejeté comme irrecevable pour défaut de représentation – Recours manifestement irrecevable.#Affaire T-759/16.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement irrecevable le recours en indemnité introduit par M. Massimo Campailla contre l'Union européenne, représentée par la Cour de justice. Le requérant contestait les décisions du Tribunal et de la Cour ayant rejeté ses recours antérieurs, mais le Tribunal rappelle que l'Union n'engage pas sa responsabilité du fait de l'activité juridictionnelle de la Cour de justice, sauf en cas de violation suffisamment caractérisée du droit de l'Union, ce qui n'était pas démontré en l'espèce.

23 janvier 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0267

23 janvier 2018

Affaires jointes T-125/13, T-152/13 et T-167/13: Ordonnance du Tribunal du 22 janvier 2018 — Italie e.a./Commission («Aides d’État — Services d’assistance en escale — Apports en capital effectués par SEA en faveur de Sea Handling — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération — Radiation partielle — Désistement — Non-lieu à statuer partiel — Radiation du registre d’entreprises»)

Le Tribunal de l'Union européenne statue sur le désistement partiel des requérants dans le cadre d'un recours contre une décision de la Commission déclarant des aides d'État incompatibles avec le marché intérieur. Ces aides concernaient des apports en capital de SEA en faveur de Sea Handling pour des services d'assistance en escale, avec une injonction de récupération. L'ordonnance prononce un non-lieu à statuer partiel et ordonne la radiation partielle de l'affaire du registre.

22 janvier 2018

Affaire C-45/17: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 18 janvier 2018 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé (Renvoi préjudiciel — Libre circulation des capitaux — Articles 63 et 65 TFUE — Règlement (CE) no 883/2004 — Article 11 — Prélèvements sur les revenus du capital participant au financement de la sécurité sociale d’un État membre — Exemption pour les ressortissants de l’Union européenne affiliés à un régime de sécurité sociale d’un autre État membre — Personnes physiques affiliées à un régime de sécurité sociale d’un État tiers — Différence de traitement — Restriction — Justification)

Dans l'arrêt C-45/17 (Jahin), la CJUE a jugé que la réglementation française qui exempte de prélèvements sociaux sur les revenus du capital les résidents fiscaux français affiliés à un régime de sécurité sociale d'un autre État membre, mais pas ceux affiliés à un régime d'un État tiers, constitue une restriction à la libre circulation des capitaux. Cette différence de traitement n'est pas justifiée par la nécessité de préserver la cohérence du système fiscal français, car le lien entre l'exonération et le financement du régime de sécurité sociale est rompu pour les personnes relevant d'un État tiers.

18 janvier 2018

Affaire C-270/16: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 janvier 2018 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Social n° 1 de Cuenca — Espagne) — Carlos Enrique Ruiz Conejero / Ferroser Servicios Auxiliares SA, Ministerio Fiscal (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 2000/78/CE — Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail — Article 2, paragraphe 2, sous b), i) — Interdiction de discrimination fondée sur le handicap — Législation nationale autorisant, sous certaines conditions, le licenciement d’un travailleur en raison d’absences intermittentes au travail, même justifiées — Absences du travailleur résultant de maladies imputables à son handicap — Différence de traitement fondée sur le handicap — Discrimination indirecte — Justification — Lutte contre l’absentéisme au travail — Caractère approprié — Proportionnalité)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le licenciement d'un travailleur en raison d'absences intermittentes, même justifiées, causées par des maladies liées à son handicap, constitue une discrimination indirecte fondée sur le handicap au sens de la directive 2000/78/CE. Une telle mesure nationale, qui vise à lutter contre l'absentéisme, n'est justifiée que si elle est appropriée et proportionnée, ce qu'il appartient au juge national de vérifier. Cette décision impose donc aux États membres de ne pas pénaliser les absences directement imputables au handicap d'un salarié.

18 janvier 2018

Arrêt CJUE — 62016CC0633

18 janvier 2018

Affaire T-76/15: Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2018 — Kenup Foundation e.a./EIT [«Recherche et développement technologique — EIT — Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 — Appel à propositions en vue de la désignation d’une communauté de la connaissance et de l’innovation — Rejet de l’offre des requérants — Règlement (CE) n° 294/2008 — Règlement (UE) n° 1290/2013 — Délégation illégale de compétences»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (affaire T-76/15) annule la décision de l'Institut européen d'innovation et de technologie (EIT) rejetant l'offre de Kenup Foundation dans le cadre d'un appel à propositions pour une communauté de la connaissance et de l'innovation (KIC). Le Tribunal juge que l'EIT a illégalement délégué ses compétences décisionnelles à un comité d'experts externes, violant ainsi le règlement (CE) n° 294/2008 et le règlement (UE) n° 1290/2013. Cette décision précise les limites de la délégation de pouvoir au sein des agences de l'UE et les exigences procédurales applicables aux appels à propositions du programme Horizon 2020.

18 janvier 2018

Conclusions de l'avocat général M. M. Bobek, présentées le 18 janvier 2018.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans ses conclusions présentées par l'avocat général Bobek, examine les conditions de recevabilité d'un recours en annulation formé par un État membre contre une décision de la Commission européenne relative à des aides d'État. L'avocat général précise les critères d'appréciation de l'intérêt à agir d'un État membre, notamment lorsque celui-ci conteste une décision qui ne lui est pas directement adressée. Cette affaire clarifie les limites du contrôle juridictionnel des actes de la Commission en matière d'aides d'État et la portée de la qualité pour agir des États membres devant la CJUE.

18 janvier 2018

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 18 janvier 2018 (Extraits).#Kenup Foundation e.a. contre Institut européen d’innovation et de technologie.#Recherche et développement technologique – EIT – Programme-cadre pour la recherche et l’innovation Horizon 2020 – Appel à propositions en vue de la désignation d’une communauté de la connaissance et de l’innovation – Rejet de l’offre des requérants – Règlement (CE) no 294/2008 – Règlement (UE) no 1290/2013 – Délégation illégale de compétences.#Affaire T-76/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de l'Institut européen d'innovation et de technologie (EIT) de rejeter l'offre de la Kenup Foundation dans le cadre d'un appel à propositions pour la désignation d'une communauté de la connaissance et de l'innovation (KIC). Le Tribunal a jugé que l'EIT avait illégalement délégué ses compétences décisionnelles à un comité d'experts externes, violant ainsi le règlement (CE) n° 294/2008. Cette décision précise les limites de la délégation de pouvoir au sein des agences de l'UE et les garanties procédurales applicables aux candidats dans les appels à propositions de recherche.

18 janvier 2018

Affaire C-249/15: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2018 (demande de décision préjudicielle du Østre Landsret — Danemark) — Wind 1014 GmbH, Kurt Daell / Skatteministeriet (Renvoi préjudiciel — Article 56 TFUE — Libre prestation des services — Restrictions — Véhicule automobile pris en crédit-bail par un résident d’un État membre auprès d’une société de crédit-bail établie dans un autre État membre — Taxe d’immatriculation calculée au prorata de la durée d’utilisation du véhicule — Nécessité d’un accord des autorités fiscales nationales préalablement à la mise en circulation — Justification — Prévention du contournement des règles fiscales ainsi que de leur application frauduleuse ou abusive — Sauvegarde de la compétence fiscale de l’État — Proportionnalité)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-249/15, a jugé que la réglementation danoise imposant une taxe d'immatriculation calculée au prorata de la durée d'utilisation pour les véhicules pris en crédit-bail auprès d'une société établie dans un autre État membre, et soumettant leur mise en circulation à un accord préalable des autorités fiscales, constitue une restriction à la libre prestation des services (article 56 TFUE). Cette restriction peut être justifiée par la prévention du contournement des règles fiscales et la sauvegarde de la compétence fiscale de l'État, à condition que les mesures soient proportionnées, ce qu'il appartient à la juridiction nationale de vérifier.

18 janvier 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0270

18 janvier 2018

Affaire C-463/16: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2018 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Stadion Amsterdam CV / Staatssecretaris van Financiën (Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Directive 77/388/CEE — Article 12, paragraphe 3, sous a), troisième alinéa — Taux réduit de TVA — Annexe H, catégorie 7 — Prestation unique composée de deux éléments distincts — Application sélective d’un taux réduit de TVA à l’un de ces éléments — Visite touristique dénommée «World of Ajax» — Visite du musée de l’AFC Ajax)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, les conditions d'application d'un taux réduit de TVA à une prestation unique composée de plusieurs éléments distincts. Elle juge que lorsqu'une prestation, comme la visite touristique «World of Ajax» incluant l'accès à un musée, constitue une seule opération économique, le taux réduit ne peut être appliqué sélectivement à un seul de ses composants. Cette décision a une portée pratique pour les professionnels français confrontés à des offres composites, les obligeant à déterminer si l'opération est unique ou divisible pour appliquer correctement le taux réduit de TVA.

18 janvier 2018

Affaire T-804/16: Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2018 — LG Electronics/EUIPO (Dual Edge) [«Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale Dual Edge — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]»]

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne du 18 janvier 2018 (affaire T-804/16, LG Electronics/EUIPO) confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "Dual Edge" pour des appareils électroniques, au motif qu'elle est descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009. Le Tribunal estime que le signe décrit directement une caractéristique technique des produits (un bord double), sans nécessité de démonstration d'un usage distinctif acquis. Cette décision rappelle l'application stricte du motif absolu de refus pour les signes dépourvus de caractère distinctif intrinsèque.

18 janvier 2018

Affaire C-678/16 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 janvier 2018 — Monster Energy Company / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (Pourvoi — Règlement de procédure — Article 181 — Marque de l'Union européenne — Procédure d'opposition — Marque figurative comportant les éléments verbaux «HotoGo self-heating can technology» — Marque complexe — Demande d'enregistrement — Opposition — Rejet — Pourvoi manifestement irrecevable»)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par Monster Energy Company contre une décision du Tribunal. L'affaire portait sur une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative de l'UE contenant les éléments verbaux "HotoGo self-heating can technology". Cette ordonnance rappelle les strictes conditions de recevabilité d'un pourvoi devant la Cour, notamment l'obligation d'identifier précisément les points contestés de l'arrêt du Tribunal.

18 janvier 2018

Affaire C-58/17: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 18 janvier 2018 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — INEOS Köln GmbH / Bundesrepublik Deutschland (Renvoi préjudiciel — Environnement — Système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre dans l’Union européenne — Directive 2003/87/CE — Article 10 bis — Règles transitoires concernant l’allocation harmonisée de quotas d’émission à titre gratuit — Période 2013-2020 — Décision 2011/278/UE — Article 3, sous h) — Notion de «sous-installation avec émissions de procédé» — Émissions liées à la combustion de carbone incomplètement oxydé — Résidus liquides — Exclusion)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la notion de « sous-installation avec émissions de procédé » au sens de l'article 3, sous h), de la décision 2011/278/UE exclut les émissions provenant de la combustion de carbone incomplètement oxydé contenu dans des résidus liquides. Cette interprétation stricte a des conséquences directes sur l'allocation de quotas d'émission à titre gratuit pour la période 2013-2020, en limitant le champ des émissions éligibles à cette catégorie spécifique.

18 janvier 2018

Jurisprudence CJUE — 62016CJ0463

18 janvier 2018

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 18 janvier 2018.#Wind 1014 GmbH et Kurt Daell contre Skatteministeriet.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Østre Landsret.#Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Restrictions – Véhicule automobile pris en crédit‑bail par un résident d’un État membre auprès d’une société de crédit‑bail établie dans un autre État membre – Taxe d’immatriculation calculée au prorata de la durée d’utilisation du véhicule – Nécessité d’un accord des autorités fiscales nationales préalablement à la mise en circulation – Justification – Prévention du contournement des règles fiscales ainsi que de leur application frauduleuse ou abusive – Sauvegarde de la compétence fiscale de l’État – Proportionnalité.#Affaire C-249/15.

La Cour a jugé que la législation danoise imposant une taxe d'immatriculation calculée au prorata de la durée d'utilisation pour les véhicules pris en crédit-bail auprès d'une société établie dans un autre État membre, et soumettant cette exonération à un accord préalable des autorités fiscales, constitue une restriction à la libre prestation des services (article 56 TFUE). Cette restriction n'est pas proportionnée aux objectifs de lutte contre la fraude fiscale et de sauvegarde de la compétence fiscale nationale, car le contrôle a posteriori et la taxation au prorata sont des mesures moins contraignantes tout aussi efficaces.

18 janvier 2018

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 janvier 2018.#Monster Energy Company contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Règlement de procédure – Article 181 – Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Marque figurative comportant les éléments verbaux “HotoGo self-heating can technology” – Marque complexe – Demande d’enregistrement – Opposition – Rejet – Pourvoi manifestement irrecevable.#Affaire C-678/16 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté comme manifestement irrecevable le pourvoi formé par Monster Energy Company contre une décision du Tribunal. Cette affaire portait sur une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative de l'Union européenne contenant les éléments verbaux "HotoGo self-heating can technology". La décision confirme l'application stricte des conditions de recevabilité des pourvois devant la Cour.

18 janvier 2018

Affaire T-642/16: Ordonnance du Tribunal du 18 janvier 2018 — Iame/EUIPO — Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours de Iame contre la décision de l'EUIPO dans une procédure d'opposition concernant la marque de l'Union européenne "Parilla". Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours devant le Tribunal, notamment l'obligation pour le requérant de démontrer un intérêt à agir né et actuel.

18 janvier 2018

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 18 janvier 2018.#LG Electronics, Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Dual Edge – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001].#Affaire T-804/16.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de LG Electronics contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "Dual Edge" pour des appareils électroniques. La Cour a confirmé que ce signe est descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) n° 207/2009, car il décrit directement une caractéristique technique des produits (un écran à double bord incurvé). Cette décision rappelle qu'une marque composée de termes descriptifs ne peut être enregistrée sans preuve d'un caractère distinctif acquis par l'usage.

18 janvier 2018