Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 16 janvier 2018.#Sun Media Ltd contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale METABOX – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures META4 et marques de l’Union européenne et nationale figuratives antérieures meta4 – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Similitude des signes – Risque de confusion.#Affaire T-204/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de Sun Media Ltd contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale "METABOX" pour des produits et services en lien avec la métrologie et l'informatique. La similitude visuelle et phonétique avec les marques antérieures "META4" est jugée suffisante pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, confirmant l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

16 janvier 2018

Affaire T-762/16: Ordonnance du Tribunal du 15 janvier 2018 — ArcelorMittal Belval & Differdange et ThyssenKrupp Steel Europe/ECHA («Accès aux documents — Règlement (CE) n° 1049/2001 — Documents détenus par l’ECHA — Demande relative aux documents et à l’identité d’un demandeur initial d’accès aux informations d’un déclarant de substances en vertu du règlement (CE) n° 1907/2006 — Refus partiel d’accès — Retrait de la décision de refus d’accès — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours introduit par ArcelorMittal Belval & Differdange et ThyssenKrupp Steel Europe contre l'ECHA, après que cette dernière a retiré sa décision de refus partiel d'accès aux documents. L'affaire portait sur l'accès à des documents et à l'identité d'un demandeur initial d'accès aux informations d'un déclarant de substances, en application du règlement REACH et du règlement sur l'accès aux documents. Cette ordonnance illustre la caducité du litige lorsque l'institution retire l'acte attaqué avant que le juge ne statue.

15 janvier 2018

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 11 janvier 2018.#Amber Capital Italia Sgr SpA e.a. contre Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob).#Demandes de décision préjudicielle, introduites par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio.#Renvoi préjudiciel – Droit des sociétés – Directive 2004/25/CE – Offres publiques d’acquisition – Article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa – Possibilité de modifier le prix de l’offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés – Réglementation nationale prévoyant la fixation du prix de l’offre au prix constaté en cas de collusion entre l’offrant ou des personnes agissant de concert avec celui-ci et un ou plusieurs vendeurs – Notion de “critère clairement déterminé”.#Affaires jointes C-654/16, C-657/16 et C-658/16.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 5, paragraphe 4, de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle précise qu'une réglementation nationale qui permet de modifier le prix d'une offre en le fixant au prix constaté en cas de collusion entre l'offrant et un vendeur constitue un "critère clairement déterminé" au sens de cette directive. La Cour valide ainsi la possibilité pour les États membres d'adopter des mesures visant à sanctionner les comportements collusoires dans le cadre des OPA, sous réserve que ces critères soient définis de manière transparente et prévisible.

11 janvier 2018

Conclusions de l'avocat général M. M. Wathelet, présentées le 11 janvier 2018.#Relu Adrian Coman e.a. contre Inspectoratul General pentru Imigrări et Ministerul Afacerilor Interne.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea Constituţională.#Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21 TFUE – Droit des citoyens de l’Union de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres – Directive 2004/38/CE – Article 3 – Bénéficiaires – Membres de la famille du citoyen de l’Union – Article 2, point 2, sous a) – Notion de “conjoint” – Mariage entre personnes de même sexe – Article 7 – Droit de séjour de plus de trois mois – Droits fondamentaux.#Affaire C-673/16.

Dans ses conclusions sur l'affaire C-673/16 (Coman), l'avocat général Wathelet estime que la notion de "conjoint" au sens de la directive 2004/38/CE inclut le conjoint de même sexe d'un citoyen de l'Union, même si l'État membre d'accueil ne reconnaît pas le mariage homosexuel. Il considère que le refus d'accorder un droit de séjour dérivé à ce conjoint sur le seul fondement de la législation nationale constitue une restriction injustifiée à la libre circulation des citoyens de l'Union (article 21 TFUE). Cette interprétation impose aux États membres de reconnaître, aux seules fins du droit de séjour, un mariage homosexuel légalement célébré dans un autre État membre.

11 janvier 2018

Affaires jointes C-654/16, C-657/16 et C-658/16: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 11 janvier 2018 (demandes de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Renvoi préjudiciel — Droit des sociétés — Directive 2004/25/CE — Offres publiques d'acquisition — Article 5, paragraphe 4, deuxième alinéa — Possibilité de modifier le prix de l'offre dans des circonstances et selon des critères clairement déterminés — Réglementation nationale prévoyant la fixation du prix de l'offre au prix constaté en cas de collusion entre l'offrant ou des personnes agissant de concert avec celui-ci et un ou plusieurs vendeurs — Notion de "critère clairement déterminé)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé la notion de "critère clairement déterminé" au sens de l'article 5, paragraphe 4, de la directive 2004/25/CE concernant les offres publiques d'acquisition. Elle a jugé qu'une réglementation nationale permettant de modifier le prix de l'offre en cas de collusion entre l'offrant et des vendeurs constitue un tel critère, à condition que les conditions de sa mise en œuvre soient définies de manière suffisamment précise et prévisible. Cette ordonnance clarifie ainsi la marge de manœuvre des États membres pour adapter le prix de l'offre obligatoire dans des circonstances spécifiques.

11 janvier 2018

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 11 janvier 2018.#Commission européenne contre République slovaque.#Manquement d’État – Environnement – Mise en décharge des déchets – Directive 1999/31/CE – Décharges existantes – Article 14 – Décision définitive quant à la poursuite ou non de l’exploitation – Article 13 – Procédure de désaffectation – Arrêt de la Cour constatant un manquement – Inexécution – Article 260, paragraphe 2, TFUE – Sanctions pécuniaires – Astreinte et somme forfaitaire.#Affaire C-626/16.

La Cour de justice de l'UE, dans ses conclusions présentées le 11 janvier 2018, propose de condamner la Slovaquie pour manquement à ses obligations environnementales. Le grief porte sur l'absence de décision définitive concernant la poursuite ou la fermeture de décharges existantes (article 14 de la directive 1999/31/CE) et sur le défaut de mise en œuvre de la procédure de désaffectation (article 13). En conséquence, l'avocat général recommande d'imposer à la Slovaquie une astreinte et une somme forfaitaire pour inexécution d'un précédent arrêt de la Cour, en application de l'article 260, paragraphe 2, TFUE.

11 janvier 2018

Arrêt CJUE — 62016CC0488

11 janvier 2018

Arrêt CJUE — 62016CC0266

10 janvier 2018