Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 avril 2020.#Société Générale SA contre Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso.#Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Taxe sur les transactions financières – Opérations portant sur des instruments financiers dérivés ayant pour titre sous-jacent un titre émis par une société résidente de l’État membre d’imposition – Taxe due indépendamment du lieu de conclusion de la transaction – Obligations administratives et déclaratives.#Affaire C-565/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la taxe italienne sur les transactions financières portant sur des instruments dérivés ayant pour sous-jacent des titres émis par une société résidente est compatible avec la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE), même lorsqu'elle s'applique aux transactions conclues hors d'Italie. Cette imposition ne constitue pas une restriction prohibée, car elle est justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général et proportionnée, pour autant que les obligations déclaratives imposées aux opérateurs non-résidents ne soient pas excessives.

30 avril 2020

Affaire C-560/18 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 30 avril 2020 — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych / Commission européenne, Royaume de Suède, République de Pologne [Pourvoi – Accès aux documents des institutions – Règlement (CE) no 1049/2001 – Article 4, paragraphe 2, troisième tiret – Exceptions au droit d’accès – Exception relative à la protection des objectifs des activités d’enquête – Documents concernant une procédure en manquement en cours – Avis circonstanciés émis dans le cadre d’une procédure de notification sur le fondement de la directive 98/34/CE – Demande d’accès – Refus – Divulgation des documents demandés au cours de la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne – Divulgation – Irrecevabilité – Intérêt à agir – Persistance]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un requérant conserve un intérêt à agir contre un refus d'accès à des documents, même après leur divulgation en cours d'instance. Il confirme que la divulgation ultérieure des documents ne fait pas automatiquement perdre l'intérêt à agir, notamment lorsque le requérant conteste la légalité du refus initial et cherche à éviter sa répétition. L'arrêt rappelle également l'application stricte de l'exception relative à la protection des objectifs des activités d'enquête pour les documents liés à une procédure en manquement en cours.

30 avril 2020

Affaire C-565/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle de la Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia — Italie) — Société Générale S.A. / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso (Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Taxe sur les transactions financières – Opérations portant sur des instruments financiers dérivés ayant pour titre sous-jacent un titre émis par une société résidente de l’État membre d’imposition – Taxe due indépendamment du lieu de conclusion de la transaction – Obligations administratives et déclaratives)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la taxe italienne sur les transactions financières portant sur des instruments dérivés ayant pour sous-jacent des titres émis par une société résidente constitue une restriction à la libre circulation des capitaux (article 63 TFUE). Cette taxe, due même lorsque la transaction est conclue hors d'Italie, impose des obligations administratives et déclaratives dissuasives pour les opérateurs non-résidents. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt précise les limites des taxes nationales sur les transactions financières au regard des libertés fondamentales du marché intérieur.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 30 avril 2020.#D. Z. contre Blue Air – Airline Management Solutions SRL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Eparchiako Dikastirio Larnakas.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Décision no 565/2014/UE – Régime simplifié de contrôle des personnes aux frontières extérieures – Ressortissant d’un pays tiers détenteur d’un titre de séjour temporaire délivré par un État membre – Article 3 – Reconnaissance par la Bulgarie, la Croatie, Chypre et la Roumanie de certains documents comme équivalant à leurs visas nationaux – Invocabilité d’une décision à l’encontre d’un État – Effet direct – Reconnaissance d’une entité de droit privé comme émanation de l’État – Conditions – Règlement (CE) no 562/2006 – Code frontières Schengen – Article 13 – Refus d’entrée sur le territoire d’un État membre – Obligation de motivation – Règlement (CE) no 261/2004 – Indemnisation et assistance des passagers aériens en cas de refus d’embarquement – Article 2, sous j) – Refus d’embarquement fondé sur le caractère prétendument inadéquat des documents de voyage – Article 15 – Obligations pesant sur les transporteurs aériens à l’égard des passagers – Irrecevabilité des dérogations prévues par le contrat de transport ou d’autres documents.#Affaire C-584/18.

Cet arrêt de la CJUE précise qu’un ressortissant d’un pays tiers, titulaire d’un titre de séjour temporaire délivré par un État membre, peut se prévaloir directement de la décision n° 565/2014/UE pour entrer sans visa en Bulgarie, Croatie, Chypre ou Roumanie. Il juge que le refus d’embarquement par une compagnie aérienne, fondé sur l’insuffisance présumée des documents de voyage, constitue un refus d’embarquement au sens du règlement (CE) n° 261/2004, ouvrant droit à indemnisation. Enfin, il établit qu’une compagnie aérienne peut être considérée comme une émanation de l’État si elle exerce une mission de service public sous son contrôle.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020.#Commission européenne contre Roumanie.#Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites pour les microparticules (PM10) dans la zone RO32101 (Bucarest, Roumanie) – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement “la plus courte possible” – Mesures appropriées.#Affaire C-638/18.

La Cour de justice de l'UE a condamné la Roumanie pour manquement à la directive 2008/50/CE, constatant un dépassement systématique et persistant des valeurs limites de PM10 dans la zone de Bucarest (RO32101) entre 2007 et 2016. Elle a également jugé que les plans relatifs à la qualité de l'air adoptés par la Roumanie ne prévoyaient pas de mesures appropriées pour réduire la période de dépassement à la plus courte possible, en violation de l'article 23, paragraphe 1, de la directive. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les États membres de prendre des mesures effectives et proportionnées pour respecter les normes de qualité de l'air dans les délais les plus brefs.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020.#CTT – Correios de Portugal contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Déduction de la taxe payée en amont – Article 173 – Assujetti mixte – Méthodes de déduction – Déduction au prorata – Déduction suivant l’affectation – Articles 184 à 186 – Régularisation des déductions – Modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant des déductions – Opération en aval erronément estimée exonérée de TVA – Mesure nationale interdisant le changement de méthode de déduction pour les années déjà écoulées – Délai de forclusion – Principes de neutralité fiscale, de sécurité juridique, d’effectivité et de proportionnalité.#Affaire C-661/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le droit de l'Union, en particulier les principes de neutralité fiscale et de proportionnalité, s'oppose à une réglementation nationale qui interdit à un assujetti mixte de modifier sa méthode de déduction de la TVA (passage du prorata à l'affectation réelle) pour les années déjà écoulées, lorsque cette modification vise à corriger une erreur initiale d'appréciation du caractère imposable d'une opération en aval. En revanche, un délai de forclusion raisonnable pour exercer ce droit de régularisation est admissible, pour autant qu'il ne rende pas l'exercice de ce droit impossible en pratique.

30 avril 2020

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 30 avril 2020.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre John Mills Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Procédure d’opposition – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3 – Champ d’application – Identité ou similitude de la marque demandée avec la marque antérieure – Marque verbale de l’Union européenne MINERAL MAGIC – Demande d’enregistrement par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque antérieure – Marque verbale nationale antérieure MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER.#Affaire C-809/18 P.

Ces conclusions de l'avocat général portent sur l'interprétation de l'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque de l'Union européenne, qui permet au titulaire d'une marque de s'opposer à son enregistrement par son agent ou représentant. L'avocat général examine les conditions d'application de ce motif relatif de refus, notamment en ce qui concerne l'identité ou la similitude des signes en cause, dans le cadre d'un pourvoi opposant l'EUIPO à John Mills Ltd.

30 avril 2020

Affaire C-638/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020 — Commission européenne / Roumanie [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites pour les microparticules (PM10) dans la zone RO32101 (Bucarest, Roumanie) – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement «la plus courte possible» – Mesures appropriées]

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Roumanie pour manquement à ses obligations en matière de qualité de l'air, constatant un dépassement systématique et persistant des valeurs limites de PM10 dans la zone de Bucarest. L'arrêt rappelle l'obligation des États membres de respecter ces valeurs limites et de mettre en œuvre des mesures appropriées pour réduire la période de dépassement à la plus courte possible, conformément aux articles 13 et 23 de la directive 2008/50/CE.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 30 avril 2020.#République hellénique contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la République hellénique – Règlement (CE) no 1782/2003 – Règlement (CE) no 796/2004 – Règlement (CE) no 1120/2009 – Règlement (UE) no 1306/2013 – Régime d’aides à la surface – Notion de “pâturages permanents” – Corrections financières forfaitaires – Règlement (CE) no 1698/2005 – Appréciation de l’éligibilité des dépenses – Autorité de gestion – Règlement (CE) no 1290/2005 – Dépenses couvertes par le délai de 24 mois – Règlement (CE) no 817/2004 – Régime de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives – Méthode de calcul de la correction.#Affaire C-797/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de la Grèce contre la Commission, confirmant les corrections financières appliquées au titre du FEAGA et du Feader. Le litige portait notamment sur la qualification de certaines terres comme "pâturages permanents" et sur le caractère effectif, proportionné et dissuasif des sanctions nationales en matière d'aides à la surface. L'arrêt précise les conditions d'éligibilité des dépenses agricoles et les exigences de contrôle pesant sur les États membres.

30 avril 2020

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020.#DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. contre Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky.#Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 2658/87 – Union douanière et tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Sous-position 8525 80 91 – Appareils photographiques numériques – Caméscopes – Caméra vidéo numérique en mesure de capturer et d’enregistrer des images fixes et des séquences vidéo d’une qualité de résolution inférieure à 800 × 600 pixels.#Affaire C-810/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un appareil capable de capturer des images fixes et des séquences vidéo, mais dont la résolution vidéo est inférieure à 800 × 600 pixels, doit être classé sous la sous-position 8525 80 91 de la nomenclature combinée en tant qu'« appareil photographique numérique ». Ce classement prévaut sur celui de caméscope, car la fonction photographique est déterminante pour un tel appareil, même si la qualité des images fixes n'est pas précisée.

30 avril 2020

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2020.#République de Chypre contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Nullité de la marque invoquée par l’opposant – Pourvois devenus sans objet – Non-lieu à statuer.#Affaires jointes C-608/18 P, C-609/18 P et C-767/18 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a constaté que les pourvois formés par la République de Chypre contre des décisions du Tribunal dans le cadre de procédures d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne étaient devenus sans objet. En conséquence, elle a prononcé un non-lieu à statuer dans ces affaires jointes. Cette ordonnance met fin à l'instance sans trancher le fond du litige relatif à la nullité de la marque invoquée par l'opposant.

30 avril 2020

Affaire C-661/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — CTT — Correios de Portugal / Autoridade Tributária e Aduaneira [Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Déduction de la taxe payée en amont – Article 173 – Assujetti mixte – Méthodes de déduction – Déduction au prorata – Déduction suivant l’affectation – Articles 184 à 186 – Régularisation des déductions – Modification des éléments pris en considération pour la détermination du montant des déductions – Opération en aval erronément estimée exonérée de TVA – Mesure nationale interdisant le changement de méthode de déduction pour les années déjà écoulées – Délai de forclusion – Principes de neutralité fiscale, de sécurité juridique, d’effectivité et de proportionnalité]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le principe de neutralité fiscale s'oppose à une réglementation nationale qui interdit à un assujetti mixte de modifier sa méthode de déduction de la TVA (prorata ou affectation) pour des années déjà écoulées, lorsque cette interdiction empêche la correction d'une erreur initiale d'appréciation sur le caractère exonéré d'opérations en aval. Cette décision précise les limites des délais de forclusion et des régularisations prévues aux articles 184 à 186 de la directive TVA, en imposant un équilibre entre sécurité juridique et effectivité du droit à déduction.

30 avril 2020

Affaire C-772/18: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Korkein oikeus — Finlande) — A / B [Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphe 1 – Article 5, paragraphe 3, sous b) et c) – Contrefaçon – Notion d’«usage dans la vie des affaires» – Produit mis en libre pratique – Importation – Stockage – Détention de produits aux fins de mise dans le commerce – Exportation]

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'« usage dans la vie des affaires » au sens de la directive 2008/95/CE sur les marques. Elle juge que le simple fait de stocker ou détenir des produits contrefaisants, même en vue de leur exportation hors de l'Union européenne, constitue un usage dans la vie des affaires et une contrefaçon. Cet arrêt étend donc la protection du titulaire de la marque aux actes préparatoires à la mise sur le marché, y compris lorsque les produits ne sont pas destinés au marché intérieur.

30 avril 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0661

30 avril 2020

Arrêt CJUE — 62018CC0815

30 avril 2020

Affaire C-797/18 P: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 30 avril 2020 — République hellénique / Commission européenne [Pourvoi – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Dépenses effectuées par la République hellénique – Règlement (CE) no 1782/2003 – Règlement (CE) no 796/2004 – Règlement (CE) no 1120/2009 – Règlement (UE) no 1306/2013 – Régime d’aides à la surface – Notion de «pâturages permanents» – Corrections financières forfaitaires – Règlement (CE) no 1698/2005 – Appréciation de l’éligibilité des dépenses – Autorité de gestion – Règlement (CE) no 1290/2005 – Dépenses couvertes par le délai de 24 mois – Règlement (CE) no 817/2004 – Régime de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives – Méthode de calcul de la correction]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur pourvoi de la Grèce, confirme la validité des corrections financières forfaitaires appliquées par la Commission européenne au titre du FEAGA et du Feader. La Cour précise la notion de « pâturages permanents » et les conditions d'éligibilité des dépenses, tout en validant la méthode de calcul des corrections et le régime de sanctions appliqué par la Commission. Pour un professionnel du droit français, cette décision réaffirme le strict contrôle de la Commission sur les aides agricoles et l'importance de la conformité des définitions nationales avec le droit de l'Union.

30 avril 2020

Affaire C-5/19: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielledu Varhoven administrativen sad — Bulgarie) — «Оvergas Mrezhi» AD, Sdruzhenie s nestopanska tsel «Balgarska gazova asotsiatsia» / Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Renvoi préjudiciel – Règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Article 3, paragraphes 1 à 3, et article 41, paragraphe 16 – Obligations de service public – Obligations de stockage de gaz naturel en vue de garantir la sécurité de l’approvisionnement et la régularité de la fourniture – Réglementation nationale prévoyant que la charge financière relative aux obligations de service public imposées aux entreprises de gaz naturel est répercutée sur leurs clients – Conditions – Adoption, par une autorité de régulation nationale, d’un acte imposant une obligation de service public – Procédure – Articles 36 et 38 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne)

Dans l'arrêt C-5/19, la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles une réglementation nationale peut imposer aux entreprises de gaz naturel des obligations de stockage pour garantir la sécurité d'approvisionnement, et répercuter la charge financière correspondante sur leurs clients. Elle juge que ces obligations de service public, relevant de l'article 3 de la directive 2009/73/CE, doivent être clairement définies, transparentes, non discriminatoires et vérifiables, et que leur adoption par une autorité de régulation nationale doit respecter une procédure appropriée. L'arrêt souligne également que la répercussion des coûts sur les clients est admissible à condition de respecter les principes de proportionnalité et les droits fondamentaux, notamment les articles 36 et 38 de la Charte.

30 avril 2020

Affaires jointes C-608/18 P, C-609/18 P et C-767/18 P: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 30 avril 2020 — République de Chypre / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Nullité de la marque invoquée par l’opposant – Pourvois devenus sans objet – Non-lieu à statuer)

La Cour de justice de l'Union européenne a constaté que les pourvois formés par la République de Chypre dans le cadre d'un litige en matière de marque de l'Union européenne étaient devenus sans objet, prononçant ainsi un non-lieu à statuer. Cette affaire concernait une procédure d'opposition où la nullité de la marque invoquée par l'opposant avait été soulevée. En conséquence, la décision met fin à l'instance sans se prononcer sur le fond du droit des marques.

30 avril 2020

Affaire C-650/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Bundespatentgericht — Allemagne) — Royalty Pharma Collection Trust / Deutsches Patent- und Markenamt [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Règlement (CE) no 469/2009 – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Conditions d’obtention – Article 3, sous a) – Notion de «produit protégé par un brevet de base en vigueur» – Critères d’appréciation]

La Cour de justice de l'Union européenne précise les critères d'appréciation de la notion de « produit protégé par un brevet de base en vigueur » au sens de l'article 3, sous a), du règlement (CE) n° 469/2009, dans le cadre d'une demande de certificat complémentaire de protection (CCP) pour un médicament. Elle juge qu'un principe actif, bien que non mentionné dans les revendications du brevet de base, peut être considéré comme protégé s'il est nécessaire à l'obtention de l'effet thérapeutique revendiqué par le brevet. Cette décision clarifie les conditions d'octroi des CCP en droit européen des brevets pharmaceutiques.

30 avril 2020

Affaire C-810/18: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 30 avril 2020 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Trnave — Slovaquie) — DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. / Finančné riaditeľstvo SR [Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 2658/87 – Union douanière et tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Sous-position 8525 80 91 – Appareils photographiques numériques – Caméscopes – Caméra vidéo numérique en mesure de capturer et d’enregistrer des images fixes et des séquences vidéo d’une qualité de résolution inférieure à 800 × 600 pixels]

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un appareil capable de capturer des images fixes et des séquences vidéo, mais dont la résolution vidéo est inférieure à 800 × 600 pixels, doit être classé dans la sous-position 8525 80 91 de la nomenclature combinée en tant qu'« appareil photographique numérique ». Ce classement prévaut sur celui de caméscope, car la fonction de prise de vues fixes est déterminante lorsque la qualité vidéo est limitée.

30 avril 2020