lundi 7 novembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Marseille |
| Section | Cour administrative d'appel de Marseille |
| N° Dossier | CAA13-21MA01482 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 5ème chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | PUJOS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Toulon de condamner la commune de Fréjus à lui verser la somme de 56 250 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis du fait du changement du jour du marché des Arènes.
Par un jugement n° 1903678 du 22 décembre 2020, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 19 avril 2021, M. A, représenté par Me Pujos, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du 22 décembre 2020 du tribunal administratif de Toulon ;
2°) de condamner la commune de Fréjus à lui verser la somme de 56 250 euros ;
3°) de mettre la somme de 1 500 euros à la charge de l'État en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
-sa requête est recevable ;
-la responsabilité de la commune est engagée du fait d'une rupture d'égalité devant les charges publiques ;
-son préjudice revêt un caractère anormal et spécial ;
-la responsabilité de la commune est engagée pour faute ;
-la décision du maire, qui visait à préserver les intérêts particuliers des commerçants du marché du centre historique, est entachée de détournement de pouvoir ;
-son préjudice est établi.
Par un mémoire en défense, enregistré le 18 mai 2021, la commune de Fréjus, représentée par la SELARL Itinéraires avocats, demande à la cour :
1°) de rejeter la requête présentée par M. A ;
2°) de mettre à sa charge la somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
-le moyen tiré de la responsabilité pour faute est irrecevable, dès lors que ce fondement n'était pas invoqué dans la demande préalable adressée à la commune ;
- M. A ne disposait que d'une autorisation précaire et révocable ;
- les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 19 février 2021.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
-le code de justice administrative.
Après avoir entendu en audience publique :
- le rapport de M. C,
- les conclusions de M. Pecchioli, rapporteur public,
- et les observations de Me Messai, substituant la SELARL Itinéraires avocats, avocat de la commune de Fréjus.
Considérant ce qui suit :
1. Par une délibération du 22 juin 2016, le conseil municipal de Fréjus a fixé au jeudi matin le jour du marché des Arènes, initialement fixé au samedi matin. M. A, commerçant exerçant sur ce marché, fait appel du jugement du 22 décembre 2020 par lequel le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la commune de Fréjus à lui verser la somme de 56 250 euros en réparation des préjudices qu'il estime avoir subis du fait de ce changement de jour de marché.
2. M. A produit le compte de résultat de son entreprise pour l'année 2015, les avis de situation déclarative à l'impôt sur le revenu 2016 et 2017, qui ne font apparaître ni l'origine des revenus déclarés, ni les opérations comptables de l'entreprise, et une déclaration manuscrite destinée au régime social des indépendants, dépourvue de toute valeur probante et incohérente avec les autres pièces produites. Ces éléments ne suffisent pas pour caractériser une baisse du chiffre d'affaires susceptible d'entraîner une perte de revenus après le changement du jour du marché des Arènes. M. A n'a pas donné suite à la mesure d'instruction qui lui a été adressée le 20 juin 2022, portant sur les pièces relatives à sa situation financière. En l'absence de ces informations comme d'autres documents suffisamment probants, le préjudice économique invoqué par M. A ne peut être regardé comme établi. Le préjudice moral invoqué n'est pas davantage établi. La demande indemnitaire à l'encontre de la commune de Fréjus ne peut qu'être rejetée, et ce, quel que soit le fondement invoqué.
3. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.
4. La commune de Fréjus n'est pas partie dans la présente instance. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font en conséquence obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions de M. A dirigées contre la commune, au titre des frais qu'il a exposés et non compris dans les dépens.
5. Il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la commune sur le même fondement.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la commune de Fréjus présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A, à Me Pujos et à la commune de Fréjus.
Délibéré après l'audience du 17 octobre 2022, où siégeaient :
- M. Bocquet, président,
- Mme Vincent, présidente assesseure,
- M. Mérenne, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 novembre 2022.
No 21MA0148
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026