Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-23MA00648

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 26 septembre 2022 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de sa destination.

Par un jugement n° 2209168 du 14 février 2023, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 14 mars 2023, M. B, représenté par Me Mimouna, demande à la cour :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 14 février 2023 ;

3°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 26 septembre 2022 ;

4°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer une carte de séjour mention " vie privée et familiale ", ou, à défaut, de lui délivrer une carte de séjour temporaire sur le fondement de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans le délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ;

6°) de communiquer l'ensemble des pièces sur lesquelles s'est fondée la préfecture pour prendre les décisions contestées et de le convoquer à l'audience.

Il soutient que :

Sur la décision de refus de titre de séjour :

- elle est entachée, ainsi que le jugement attaqué qui reprend les termes de l'arrêté contesté, d'un défaut de motivation ;

- le préfet n'a pas procédé à l'examen réel et sérieux de sa situation personnelle ;

- le tribunal ne précise pas de manière tangible les critères faisant défaut au requérant pour que ce dernier puisse être considéré comme remplissant les conditions d'intégration dans la société française ;

- contrairement à ce qui a été allégué par le jugement attaqué, sa présence est établie depuis le mois de septembre 2015 ;

- le jugement attaqué ne répond pas à l'exigence de motivation prescrite par les dispositions de l'article L. 9 du code de justice administrative ;

- la décision méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale par voie d'exception de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 28 avril 2023.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, de nationalité tunisienne, relève appel du jugement du 14 février 2023 par lequel le du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande aux fins d'annulation de l'arrêté du 26 septembre 2022 du préfet des Bouches-du-Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de sa destination.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire :

3. Par décision du 28 avril 2023 du bureau d'aide juridictionnelle, M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Dès lors, les conclusions présentées par ce dernier tendant à ce que la cour l'admette provisoirement à l'aide juridictionnelle sont devenues sans objet à la date de la présente ordonnance.

Sur la régularité du jugement attaqué :

4. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administratif : " Les jugements sont motivés. ".

5. D'une part, les premiers juges qui ont considéré au point 3 que " la décision de refus de séjour comporte de façon suffisamment circonstanciée l'indication des motifs de droit et de fait qui en constituent le fondement " ont répondu avec une motivation suffisante au moyen tiré du défaut de motivation de la décision de refus de titre de séjour. D'autre part, les juges ont répondu avec suffisamment de précision, notamment au point 5, aux moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en mentionnant que M. B ne démontre pas qu'il réside habituellement sur le territoire depuis l'année 2015, que son épouse également est en situation irrégulière, et que la circonstance qu'il a travaillé de façon ponctuelle en 2016 et 2019, qu'il a conclu un contrat de travail à durée indéterminée depuis l'année 2020 et qu'il fait état de deux actes de bravoure ne permettaient pas d'établir une réelle intégration dans la société française. Les premiers juges qui n'étaient pas tenus de mentionner l'intégralité de l'argumentation du requérant ont examiné précisément la situation personnelle et familiale de M. B au regard des moyens présentés, et n'ont ainsi pas entaché leur jugement d'une insuffisance de motivation.

6. En outre, si M. B soutient que le tribunal aurait entaché son jugement d'erreurs de fait et d'appréciation, de telles erreurs, à les supposer établies, relèvent du bien-fondé du jugement et sont sans incidence sur sa régularité.

Sur le bienfondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne la décision de refus de titre de séjour :

7. Aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. () ". Selon l'article L. 211-5 de ce même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision "

8. La décision contestée comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, et vise notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié, retrace le parcours de M. B en France, notamment son arrivée régulière le 3 novembre 2015, rappelle ses conditions de séjour sur le territoire français, sa situation privée et familiale ainsi que sa situation professionnelle. Elle relève également qu'il a déjà fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement les 25 janvier 2019 et le 19 janvier 2021, et qu'il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine. Le préfet des Bouches-du-Rhône, qui n'était pas tenu de faire état de l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle de l'intéressé, a dès lors suffisamment motivé la décision de refus de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de ce que cette décision serait insuffisamment motivée doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de ce que le préfet des Bouches-du-Rhône n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de sa situation personnelle doit également être écarté.

9. Aux termes de l'article 7 quater de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 : " Sans préjudice des dispositions du b) et du d) de l'article 7 ter, les ressortissants tunisiens bénéficient dans les conditions prévues par la législation française, de la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" ". Aux termes de l'article L. 423-23 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ayant repris les dispositions de l'ancien article L. 313-11 7° du même code : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Selon l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Il est constant que M. B est entré sur le territoire le 3 novembre 2015 sous couvert d'un visa de type C. Il soutient y résider depuis lors avec son épouse et leurs deux filles nées respectivement le 26 avril 2017 et le 2 mars 2020. Toutefois, son épouse fait également l'objet d'une obligation de quitter le territoire du même jour, et le requérant, qui a fait l'objet de deux précédentes mesures d'éloignement les 25 janvier 2019 et 19 janvier 2021, ne démontre pas l'existence d'obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue dans leur pays d'origine, ou à ce que ses filles ne pourraient y suivre leur scolarité. La production d'un avis d'impôt 2019 sur les revenus 2017 d'un montant nul, d'un avis d'impôt 2020 sur les revenus 2019, et d'attestations de voisins indiquant que le requérant les a aidés en allant faire leurs courses lors du confinement ne permettent pas non plus d'établir la présence du requérant sur toute la période alléguée. En outre, les pièces versées au dossier établissent que l'intéressé a travaillé du 2 janvier 2016 au 27 juillet 2016 au sein de l'association culturelle socio-éducative en qualité de professeur d'arabe, puis du 17 juillet 2019 en juin 2020 en qualité de manœuvre dans le cadre d'un contrat à durée déterminée avec la société BTPImmo, au mois d'août 2020 en qualité de vendeur pour la SAS Blancarde, et à compter de juillet 2022 en qualité de chauffeur livreur pour la société Hôtel Hélios. Si M. B soutient avoir travaillé du 3 août 2016 au 10 juillet 2018 en qualité de vendeur au sein de la société Namtodis, aucune pièce ne permet de l'établir. Et s'il a produit devant le tribunal le contrat de travail à durée indéterminée signé le 3 février 2022 avec la société SAS MG 13 pour un emploi de manœuvre dont il se prévalait lors de sa demande de titre de séjour, l'appelant ne produit aucun bulletin de salaire correspondant. Ainsi, l'intégration socio-économique de M. B telle que précédemment exposée n'est pas significative, quand bien même il fait valoir que le 6 avril 2019 son intervention a permis d'éviter qu'une personne ne se jette dans le vide. Enfin, s'il se prévaut de la présence de nombreux cousins sur le territoire, dont la plupart sont de nationalité française, il n'est pas établi qu'il serait dépourvu de toute attache dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de quarante-sept ans, nonobstant le décès de son père survenu le 16 juillet 2011, et ceux de sa mère et de son frère respectivement survenus les 4 mars 2006 et 17 septembre 2017. Par suite, le préfet des Bouches-du-Rhône, en prononçant la décision contestée, n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels ce refus a été pris. Ainsi, le moyen tiré de ce que cette décision aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

11. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ayant repris les dispositions de l'ancien article L. 313-14 du même code : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

12. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-tunisien prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant tunisien souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 modifié. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation d'un ressortissant tunisien qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

13. Eu égard aux éléments caractérisant la situation de M. B précédemment exposés au point 10, c'est sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation que le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé de régulariser sa situation sur le fondement des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. Il résulte de ce qui vient d'être dit que la décision de refus de titre de séjour n'est pas illégale. M. B n'est dès lors pas fondé à exciper, par voie d'exception, de l'illégalité de cette décision à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français.

15. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour (). ". Aux termes de l'article L. 613-1 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

16. Lorsqu'une obligation de quitter le territoire français assortit un refus de séjour, la motivation de cette mesure se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, par conséquent, dès lors que ce refus est lui-même motivé ainsi qu'il a été dit au point 8, de mention spécifique. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

17. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, et doit être rejetée, en application de ces dispositions, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

ORDONNE :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d'admission à l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et à Me Mimouna.

Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 12 octobre 2023.