Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-26MA00319

mardi 3 février 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Marseille
Section	Cour administrative d'appel de Marseille
N° Dossier	CAA13-26MA00319
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Formation	Juge des référés

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédures contentieuses antérieures :

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Marseille, sous les numéros 2402895, 2405183, 2405184, 2405185, 2405220, 2405221, 2405274, 2405275, 2405276, 2405434, 2405436, 2405437, 2405438, 2405439, 2405440, 2405441, 2405569, 2405570, 2405571,2405572, 2405573, 2405574, 2405575, 2405576, 2405707, 2405708, 2405718, 2405883, 2405884, 2405886, 2405887, 2405957, 2405958, 2405960, 2405961, 2405962, 2405963, 2405964, 2405965, 2405966, 2405967, 2405968, 2405969, 2405970, 2405971, 2405972, 2405974, 2406192, 2406193, 2406194, 2406195, 2406197, 2406198, 2406199, 2406200, 2406201, 2406202, 2406232, 2406233, 2406444, 2406445, 2406446, 2406447, 2406710, 2406711, 2406712, 2406713, 2406714, 2406715, 2406716, 2406717, 2406718, 2406719, 2406867, 2406876, 2406877, 2406878, 2406879, 2407061, 2407062, 2407064, 2407066, 2407068, 2407069, 2407071, 2407072, 2407074, 2407075, 2407076, 2407124, 2407125, 2407126, 2407127, 2407128, 2407129, 2407130, 2407131, 2407132, 2407133, 2407134, 2407135, 2407320, 2407321, 2407322, 2407323, 2407324, 2407325, 2407326, 2407404, 2407405, 2407406, 2407407, 2407408, 2407411, 2407415, 2407536, 2407537, 2407538, 2407539, 2407598, 2407600, 2407602, 2407867, 2407882, 2407883, 2407884, 2407885, 2407919, 2407920, 2407921, 2407923, 2407924, 2407941, 2407942, 2407943, 2407944, 2407945, 2407946, 2407947, 2407948, 2407950, 2407951, 2407952, 2407953, 2407954, 2407956, 2407958, 2407959, 2408112, 2408113, 2408115, 2408116, 2408117, 2408118, 2408120, 2408121, 2408143, 2408144, 2408145, 2408146, 2408147 et 2408148, en premier lieu, d’annuler des décisions implicites de rejet par lesquelles la commune d’Aix-en-Provence a refusé de lui transmettre les enregistrements vidéos des caméras de vidéosurveillance le concernant et, en second lieu, d’enjoindre à la commune d’Aix-en-Provence et au Centre de supervision de faire droit à ses demandes d’accès et de copies des enregistrements vidéo, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Par des ordonnances du 17 septembre 2024, portant les numéros susvisés, le président de la 10ème chambre du tribunal administratif de Marseille a rejeté ses demandes.

Procédures devant la Cour :

Par des requêtes, enregistrées le 1er février 2026 sous les numéros 26MA00319, 26MA00320, 26MA00321, 26MA00322, 26MA00323, 26MA00324, 26MA00325, 26MA00326, 26MA00327, 26MA00328, 26MA00329, 26MA00330, 26MA00331, 26MA00332, 26MA00333, 26MA00334, 26MA00335, 26MA00336, 26MA00337 et 26MA00338, M. B..., demande à la Cour :

1°) d’annuler les ordonnances du 17 septembre 2024 ;

2°) de renvoyer le jugement de ses demandes devant le tribunal administratif de Marseille ;

3°) de mettre à la charge de la commune d’Aix-en-Provence la somme globale de 60 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu le code de justice administrative, notamment ses articles L. 821-1 et R. 351-2.

Vu les autres pièces des dossiers.

1. Les requêtes de M. B... présentent à juger des questions identiques. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

2. Aux termes de l’article L. 811-1 du code de justice administrative : « (…) le tribunal administratif statue en premier et dernier ressort : / (…) 2° Sur les litiges en matière de consultation et de communication de documents administratifs ou d'archives publiques (…) ». Dans ces conditions, il y a lieu de renvoyer le jugement des requêtes n° 26MA00319 et suivantes au Conseil d’Etat.

O R D O N N E :

Article 1er : Les dossiers des requêtes de M. B... sont transmis au Conseil d’Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B... et au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat.

Fait à Marseille, le 3 février 2026

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions