LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA13-26MA00516

Cour administrative d'appel de Marseille — Décision N° CAA13-26MA00516

lundi 23 mars 2026

JuridictionCour administrative d'appel de Marseille
SectionCour administrative d'appel de Marseille
N° DossierCAA13-26MA00516
TypeDécision
Recoursplein contentieux
FormationJuge des référés
Avocat requérantCENTAURE AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :


Procédure contentieuse antérieure :

Mme B... A... a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Toulon, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, la désignation d’un expert afin que la date de consolidation soit fixée et que ses chefs de préjudices soient chiffrés avec précision.

Par une ordonnance n° 2403888 du 5 février 2026, le juge des référés du tribunal administratif de Toulon a rejeté sa demande.


Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 17 février 2026, Mme A..., représentée par le cabinet Clamence avocats agissant par Me Varron Charrier, demande à la cour :

1°) d’annuler l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Toulon du 5 février 2026 ;

2°) d’ordonner une expertise psychiatrique ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier Henri Guérin la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
la créance n’est pas prescrite ; il n’y a pas eu de consolidation au 6 janvier 2016 ;
elle peut prétendre à indemnisation dans sa requête au fond dans le cadre des jurisprudences Moya Caville et Hôpital de Royan ;
une expertise permettrait de déterminer la date de consolidation des blessures et l’étendue de son préjudice ;
le juge des référés ayant mis plus de quatorze mois pour se prononcer et l’affaire au fond étant susceptible d’être jugée rapidement, le juge des référés aurait dû rejeter sa demande pour défaut d’utilité.


La requête a été communiquée au centre hospitalier Henri Guérin qui n’a pas produit de mémoire.


Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Vu la décision par laquelle le président de la cour a désigné Mme Fedi, présidente de la 2ème chambre, pour statuer sur les référés


Considérant ce qui suit :

Aux termes du premier alinéa de l’article R. 532-1 du code de justice administrative : « Le juge des référés peut, sur simple requête (…) prescrire toute mesure utile d’expertise ou d’instruction ». En vertu de l’article L. 555-1 du même code, le président de la cour administrative d’appel est compétent pour statuer sur les appels formés contre les décisions rendues par le juge des référés.

L’utilité d’une mesure d’instruction ou d’expertise qu’il est demandé au juge des référés d’ordonner sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative doit être appréciée, d’une part, au regard des éléments dont le demandeur dispose ou peut disposer par d’autres moyens et, d’autre part, bien que ce juge ne soit pas saisi du principal, au regard de l’intérêt que la mesure présente dans la perspective d’un litige principal, actuel ou éventuel, auquel elle est susceptible de se rattacher.

Mme A..., aide-soignante au sein du centre hospitalier Henri Guérin, estimant avoir été victime d’un accident imputable au service, a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Toulon, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative la désignation d’un expert afin que la date de consolidation soit fixée et que ses chefs de préjudices soient déterminés. Par une ordonnance du 5 février 2026, dont Mme A... interjette appel, le juge des référés du tribunal administratif de Toulon a rejeté sa requête au motif que sa demande d’indemnisation était prescrite.

A l’appui de sa requête d’appel, Mme A... soutient que le juge des référés ayant mis plus de quatorze mois à se prononcer, laps de temps durant lequel l’instruction de sa requête d’indemnisation au fond, introduite le 17 avril 2024 devant le tribunal administratif de Toulon, a évolué jusqu’à être close au 16 janvier 2026 et le jugement de cette affaire au fond imminent, la condition relative à l’utilité de la mesure à ordonner prévu à l’article R. 532-1 du code de justice administrative n’était plus remplie à la date à laquelle le premier juge s’est prononcé. Dans ces conditions, la requérante admettant qu’en l’état de l’avancement de la procédure au fond et des pouvoirs d’instruction dont dispose le juge du fond, une expertise ordonnée en référé n’a plus d’utilité, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les moyens de la requête, les conditions prévues par l’article R. 532-1 du code de justice administrative ne sont pas remplies.

Il résulte de ce qui précède que Mme A... n’est pas fondée à se plaindre de ce que le juge des référés du tribunal administratif de Toulon ait rejeté sa demande. Sa requête doit donc être rejetée y compris ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




O R D O N N E :




Article 1er : La requête de Mme A... est rejetée.



Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B... A... et au centre hospitalier Henri Guérin.


Fait à Marseille, le 23 mars 2026.



Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions