jeudi 16 mars 2023
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-21TL01233 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | DAKOS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B A a demandé au tribunal administratif de Nîmes d'annuler les arrêtés du préfet du Gard du 12 décembre 2018 liquidant partiellement les astreintes prononcées à son encontre par les arrêtés du 30 janvier 2018 pour la période du 6 février 2018 au 5 octobre 2018 s'agissant de l'installation de transit de déchets végétaux et pour la période du 1er mars 2018 au 5 octobre 2018 s'agissant de l'activité d'entreposage et de démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage.
Par un jugement n° 1900172 du 26 janvier 2021, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés au greffe de la cour administrative d'appel de Marseille sous le n° 21MA01233 puis au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse sous le n° 21TL01233 les 29 mars 2021 et 16 octobre 2021, M. A, représenté par Me Dakos, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler les arrêtés du préfet du Gard du 12 décembre 2018 liquidant partiellement les astreintes prononcées à son encontre par les arrêtés du 30 janvier 2018 ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'arrêté du 12 décembre 2018 liquidant partiellement l'astreinte prononcée à son encontre concernant les déchets végétaux entreposés sur son terrain est entaché d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il a respecté la mise en demeure du 25 juillet 2017 en ramenant son stock de déchets végétaux à moins de 1 000 m3 ; l'obtention d'une autorisation au titre des installations classées pour l'environnement n'était donc plus nécessaire ;
- l'arrêté prononçant l'astreinte du 30 janvier 2018 est entachée d'une erreur d'appréciation quant au risque d'incendie ;
- la mise en demeure du 25 juillet 2017 et l'arrêté prononçant l'astreinte du 30 janvier 2018 sont entachés d'une erreur d'appréciation dès lors que ces déchets sont conformes à la norme NF U 44-51 et que la nomenclature ICPE 2716 ne pouvait pas lui être appliquée ;
- l'arrêté du 12 décembre 2018 liquidant partiellement l'astreinte prononcée à son encontre concernant l'entreposage et le démontage de véhicules hors d'usage est entaché d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il a respecté la mise en demeure du 25 juillet 2017 et que ces véhicules sont nécessaires à son activité agricole ;
- l'arrêté de mise en demeure du 25 juillet 2017 ne peut légalement pas assimiler ses activités de remise en état de ses machines agricoles à une violation du plan local d'urbanisme dans la mesure où ces activités concernent des véhicules très anciens ; certains véhicules estimés hors d'usage par la direction régionale de l'environnement, de l'aménagement et du logement dans son rapport de visite du 2 mai 2015 sont en état de fonctionnement ; aucune analyse n'a été effectuée par les services à l'issue de leurs différentes visites pour étayer une éventuelle pollution ; les nuisances causées par les véhicules sont inexistantes.
Par un mémoire en défense, enregistré le 11 août 2022, le ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que :
- M. A n'est pas recevable à soulever par voie d'exception l'illégalité de l'arrêté du 25 juillet 2017 portant mise en demeure et des arrêtés du 30 janvier 2018 prononçant les astreintes administratives en raison de leur caractère définitif ;
- les autres moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.
Par ordonnance du 11 avril 2022, le président de la section du contentieux du Conseil d'Etat a attribué à la cour administrative d'appel de Toulouse le jugement de la requête de M. A.
Par ordonnance du 13 octobre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 4 novembre 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'environnement ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lasserre, première conseillère,
- et les conclusions de Mme Meunier-Garner, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Par arrêtés du 25 juillet 2017, le préfet du Gard a mis en demeure M. A de cesser, d'une part, son activité d'entreposage et démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage et, d'autre part, l'exploitation d'une installation de transit et de regroupement de déchets végétaux non dangereux non inertes sur la commune de Sauve et de remettre le site en état dans un délai de trois mois à compter de leur notification. Par arrêtés du 30 janvier 2018, le préfet du Gard a prononcé à l'encontre de M. A deux astreintes d'un montant journalier progressif, jusqu'à satisfaction de ces mises en demeure. Par arrêtés du 12 décembre 2018, le préfet du Gard a liquidé partiellement cette astreinte à la somme de 73 850 euros, pour la période du 6 février 2018 au 5 octobre 2018, s'agissant de l'installation de transit de déchets végétaux et à la somme de 21 900 euros pour la période du 1er mars 2018 au 5 octobre 2018 s'agissant de l'activité d'entreposage et démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage. M. A fait appel du jugement du 26 janvier 2021 par lequel le tribunal administratif de Nîmes a rejeté ses demandes tendant à l'annulation de ces deux derniers arrêtés.
Sur les conclusions en annulation :
2. Aux termes de l'article L. 171-7 du code de l'environnement : " I.- Indépendamment des poursuites pénales qui peuvent être exercées, lorsque des installations ou ouvrages sont exploités, des objets et dispositifs sont utilisés ou des travaux, opérations, activités ou aménagements sont réalisés sans avoir fait l'objet de l'autorisation, de l'enregistrement () ou de la déclaration requis en application du présent code, () l'autorité administrative compétente met l'intéressé en demeure de régulariser sa situation dans un délai qu'elle détermine, et qui ne peut excéder une durée d'un an./ () L'autorité administrative peut, en toute hypothèse, édicter des mesures conservatoires aux frais de la personne mise en demeure./ () L'autorité administrative peut, à tout moment, afin de garantir la complète exécution des mesures prises en application des deuxième et troisième alinéas du présent I :/ 1° Ordonner le paiement d'une astreinte journalière au plus égale à 1 500 € applicable à partir de la notification de la décision la fixant et jusqu'à satisfaction de ces mesures. L'astreinte est proportionnée à la gravité des manquements constatés et tient compte notamment de l'importance du trouble causé à l'environnement () ".
En ce qui concerne l'arrêté liquidant l'astreinte relative à l'installation de transit de déchets végétaux :
3. En premier lieu, il résulte de l'instruction qu'à la suite d'une inspection de la propriété de M. A le 2 mai 2017, l'inspecteur des installations classées a constaté la présence sur site de déchets végétaux non dangereux non inertes stockés sur une surface de 5 800 m² et d'une hauteur d'au moins 2 mètres en vertu d'une convention conclue entre celui-ci et le syndicat mixte de traitement des ordures ménagères et assimilés (Symtoma). M. A a été mis en demeure par arrêté du préfet du Gard du 25 juillet 2017 de cesser cette activité qui relève du régime de l'autorisation au titre de la rubrique 2716 de la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement et de remettre le site en état, dans un délai de trois mois. Lors d'une nouvelle visite du 5 octobre 2018, l'inspecteur des installations classées a constaté la présence de 1 275 m3 de déchets végétaux non dangereux non inertes. Si M. A soutient qu'il aurait traité les végétaux de façon à réduire leur volume total en dessous du seuil de 1 000 m3, il n'apporte à l'appui de ses allégations aucun élément de nature à en établir cette réduction avant le 5 octobre 2018, l'arrêté en litige ne liquidant l'astreinte que partiellement pour la période du 6 février au 5 octobre 2018. A cet égard, le courrier du préfet du Gard du 23 janvier 2020 indiquant que le phénomène de décomposition naturelle des déchets végétaux s'est poursuivi et a conduit à une très nette diminution du volume présent n'est pas de nature à établir cette diminution pour la période au titre de laquelle l'astreinte en litige a été prononcée.
4. En second lieu, M. A n'est pas recevable à soulever, par voie d'exception, l'illégalité de l'arrêté du 25 juillet 2017 portant mise en demeure et des arrêtés du 30 janvier 2018 prononçant l'astreinte dès lors qu'il résulte de l'instruction que ces arrêtés comportaient la mention des délais et voies de recours ouverts à leur encontre et que l'intéressé, qui en a eu connaissance au plus tard le 5 octobre 2018, date de la seconde visite de l'inspecteur des installations classées, ne les a pas contestés.
En ce qui concerne l'arrêté liquidant l'astreinte relative à l'activité d'entreposage et démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage :
5. Il résulte de l'instruction qu'à la suite de l'inspection de la propriété de M. A le 2 mai 2017, l'inspecteur des installations classées a également constaté la présence sur site de véhicules terrestres hors d'usage et de déchets de ferrailles stockés ou partiellement démontés, de poutres métalliques, de douze caravanes hors d'usage et d'un camion de pompiers hors d'usage, le tout sur une surface supérieure à 150 m². M. A a été mis en demeure le 25 juillet 2017 de cesser cette activité et de remettre le site en état, dans un délai de trois mois dès lors que cette activité d'entreposage, démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage sur une telle surface relève du régime de l'enregistrement au titre de la rubrique 2712 de la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement. Lors de la visite du 5 octobre 2018, l'inspecteur des installations classées a constaté que trente-six véhicules hors d'usage étaient toujours présents sur le site, représentant une installation d'une surface supérieure à 100 m². Si M. A soutient avoir fait procéder à l'enlèvement d'une partie des véhicules ou de la ferraille entreposée sur sa propriété, il n'apporte aucun élément de nature à remettre en cause le rapport de visite du 5 octobre 2018. En particulier, il ne démontre pas que certains véhicules, qui ne seraient pas hors d'usage, seraient nécessaires au fonctionnement de son exploitation agricole ou à la redynamisation de cette activité lorsque son fils lui aura succédé.
6. En second lieu, pour les mêmes motifs que ceux qui ont été exposés au point 4 du présent arrêt, M. A n'est pas recevable à soulever, par voie d'exception, l'illégalité de l'arrêté du 25 juillet 2017 portant mise en demeure et des arrêtés du 30 janvier 2018 prononçant une astreinte à son encontre s'agissant de l'activité d'entreposage et démontage ou découpage de véhicules terrestres hors d'usage.
7. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande.
Sur les frais liés au litige :
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat qui n'est pas la partie perdante à la présente instance, la somme que M. A demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B A et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.
Copie en sera adressée à la préfète du Gard.
Délibéré après l'audience du 21 février 2023, à laquelle siégeaient :
M. Chabert, président,
M. Haïli, président assesseur,
Mme Lasserre, première conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 mars 2023.
La rapporteure,
N. Lasserre
Le président,
D. ChabertLe greffier,
F. Kinach
La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026