jeudi 23 juin 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-21TL21917 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | CABINET VACARIE & DUVERNEUIL |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme E ont demandé au tribunal administratif de Toulouse de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles ils ont été assujetties au titre des années 2015, 2016 et 2017, ainsi que des pénalités correspondantes.
Par un jugement n° 1903476 du 2 mars 2021, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté leur demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 10 mai 2021, sous le n° 21BX01917 au greffe de la cour administrative d'appel de Bordeaux puis sous le n° 21TL21917 au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse, et un mémoire en réplique enregistré le 28 mars 2022, M. et Mme A, représentés par Me Vacarie, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu
auxquelles ils ont été assujetties au titre des années 2015, 2016 et 2017, ainsi que des pénalités
correspondantes ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que l'administration fiscale a commis une erreur d'appréciation en remettant en cause le bénéfice de l'exonération prévue par le dispositif " zone franche urbaine " à l'article 44 octies I du code général des impôts dès lors que l'activité de M. A est sédentaire, plus de 25% de son chiffre d'affaires est réalisé dans la zone franche urbaine et il emploie une salariée à temps plein.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 novembre 2021, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que le moyen soulevé par M. et Mme A n'est pas fondé.
Par ordonnance du 31 mars 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 15 avril 2022.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Lasserre, première conseillère,
- les conclusions de Mme Cherrier, rapporteure publique,
- et les observations de Me Vacarie, représentant M. et Mme A.
Considérant ce qui suit :
1. M. C A exerce depuis le 8 juillet 2013 une activité d'agent commercial dont l'agence est située D à Toulouse, en zone franche urbaine. Il a fait l'objet d'une vérification de comptabilité à l'issue de laquelle, par une proposition de rectification notifiée le 31 août 2018, l'administration a remis en cause l'exonération d'impôt sur le revenu dont il s'était prévalu sur le fondement de l'article 44 octies A du code général des impôts et a assujetti M. et Mme A à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre des exercices clos de 2015 à 2017. Par jugement en date du 2 mars 2021, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté la demande de M. et Mme A tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu auxquelles ils ont été assujettis, ainsi que des pénalités correspondantes. Ils font appel de ce jugement.
Sur le bien-fondé du jugement :
2. Aux termes de l'article 44 octies A du code général des impôts, dans sa rédaction applicable aux exercices en litige : " I. - Les contribuables qui, entre le 1er janvier 2006 et le 31 décembre 2020, créent des activités dans les zones franches urbaines-territoires entrepreneurs définies au B du 3 de l'article 42 de la loi n° 95-115 du 4 février 1995 d'orientation pour l'aménagement et le développement du territoire () sont exonérés d'impôt sur le revenu ou d'impôt sur les sociétés à raison des bénéfices provenant des activités implantées dans la zone () jusqu'au terme du cinquante-neuvième mois suivant celui du début de leur activité dans l'une de ces zones (). Lorsque l'activité non sédentaire d'un contribuable est implantée dans une zone franche urbaine-territoire entrepreneur mais est exercée en tout ou partie en dehors d'une telle zone, l'exonération s'applique si ce contribuable emploie au moins un salarié sédentaire à temps plein ou équivalent, exerçant ses fonctions dans les locaux affectés à l'activité, ou si ce contribuable réalise au moins 25 % de son chiffre d'affaires auprès de clients situés dans les zones franches urbaines-territoires entrepreneurs () ".
3. Il résulte de l'instruction que l'activité d'agent commercial de M. A, qui s'est placé sous le bénéfice du régime de faveur prévu par l'article 44 octies A du code général des impôts, est domiciliée au sein d'une zone franche urbaine où elle dispose d'une implantation matérielle. Pour remettre en cause le bénéfice de l'exonération d'impôt sur les sociétés, le service a estimé que M. A, dont l'activité, regardée comme non sédentaire, se déroulait à l'extérieur de cette zone auprès de ses clients, ne remplissait pas les conditions tenant à l'emploi à plein temps d'au moins un salarié sédentaire au sein de la zone franche urbaine ou à la réalisation d'au moins 25% de son chiffre d'affaires auprès de clients situés dans une telle zone.
4. En premier lieu, si M. A soutient que son activité était exercée de façon sédentaire dans ses locaux implantés en zone franche urbaine où il disposait d'un bureau et de matériel informatique, il résulte de l'instruction et notamment de l'importance du kilométrage professionnel annuel déclaré par l'intéressé au cours des exercices contrôlés et de ses frais kilométriques, qu'il réalisait l'essentiel de son activité chez ses clients, lesquels se situent sur une large zone géographique comprenant l'Occitanie et la Nouvelle-Aquitaine. Dans ces conditions, et alors même que M. A réalisait des tâches administratives au sein de ses locaux, l'administration a pu considérer que l'activité qu'il exerçait n'était pas sédentaire et qu'elle était effectuée en tout ou partie en dehors de la zone franche urbaine.
5. En second lieu, d'une part, il est constant que la totalité du chiffre d'affaires de M. A au titre des exercices contrôlés a été réalisée auprès de clients situés en dehors d'une zone franche urbaine. Par conséquent, l'administration a pu considérer qu'il ne remplissait pas la condition tenant à la réalisation d'au moins 25% du chiffre d'affaires auprès de clients situés au sein de cette zone. D'autre part, si M. A se prévaut de l'emploi d'une salariée sédentaire à temps plein, il résulte de l'instruction et notamment de l'article 3 du contrat de travail de sa salariée que si cette dernière doit exercer ses fonctions au siège social situé D à Toulouse, elle est aussi responsable générale des ventes et d'une clientèle géographique représentant une grande partie des régions Occitanie et Nouvelle-Aquitaine. A cet égard, il résulte de l'instruction, et notamment de ses frais de déplacement, qu'elle effectuait entre 1 000 et 2 000 kilomètres par mois, ces derniers ne pouvant être considérés comme ses trajets pendulaires dès lors qu'elle résidait à une dizaine de kilomètres des locaux de l'entreprise. Par suite, la salariée de M. A ne peut être regardée comme exerçant ses fonctions à temps plein au sein des locaux de l'entreprise implantés en zone franche urbaine. Dans ces conditions, M. et Mme A ne sont pas fondés à soutenir qu'ils pouvaient prétendre, au titre des années 2015, 2016 et 2017, au bénéfice de l'exonération prévue par l'article 44 octies A du code général des impôts.
6. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme A ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté leur demande.
Sur les frais liés au litige :
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, une somme à verser à M. et Mme A au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. et Mme A est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme C et B A et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Copie en sera adressée à la direction de contrôle fiscal Sud-Pyrénées.
Délibéré après l'audience du 9 juin 2022, à laquelle siégeaient :
M. Barthez, président,
Mme Restino, première conseillère,
Mme Lasserre, première conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 juin 2022.
La rapporteure,
N. Lasserre
Le président,
A. BarthezLe greffier,
F. Kinach
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
N°21TL21917
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026