vendredi 13 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| Section | Cour administrative d'appel de Toulouse |
| N° Dossier | CAA31-22TL20800 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | excès de pouvoir |
| Avocat requérant | SCP RIVIERE & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Nîmes d'annuler l'arrêté du 16 août 2021 par lequel le préfet de Vaucluse lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de soixante jours et a fixé le pays de destination.
Par un jugement du 15 février 2022, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa requête.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 15 mars 2022 au n°22TL20800 au greffe de la cour administrative d'appel de Toulouse, M. B, représenté par Me Deleau, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du 15 février 2022 ;
2°) d'annuler l'arrêté du 16 août 2021 ;
3°) d'enjoindre au préfet de Vaucluse de réexaminer sa situation ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de même que les entiers dépens de l'instance.
Il soutient que :
- la décision du préfet est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation sur sa présence continue en France depuis 2013, et donc d'une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, erreurs reprises par le tribunal ;
- l'arrêté porte une atteinte excessive à sa vie privée au regard des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents () de cour administrative d'appel, ()peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".
2. M. B, de nationalité marocaine, qui réside en France depuis 2013 selon ses déclarations, a déposé le 16 mars 2021, une demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité d'entrepreneur et en raison de sa vie privée et familiale. Le 16 août 2021, le préfet de Vaucluse a pris à son encontre un arrêté lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de soixante jours et fixant le pays de destination, dont M. B a demandé l'annulation au tribunal administratif de Nîmes qui, par le jugement attaqué, a rejeté sa requête.
3. Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en vigueur : " L'étranger () qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ".
4. Le préfet de Vaucluse a notamment motivé sa décision par la circonstance que le requérant n'établissait pas sa présence continue en France depuis 2015. Si M. B fait valoir qu'il a été victime d'un accident de la circulation le 4 juillet 2015 et a été pris en charge médicalement depuis cette date, ayant dû subir plusieurs interventions, et qu'il a par la suite été victime d'une agression le 22 août 2019, ces éléments, ainsi d'ailleurs que ceux versés au dossier de première instance, ne permettent pas d'établir une présence continue sur le territoire français depuis 2015 ou a fortiori 2013. Dès lors, M. B n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait commis une erreur de fait que le tribunal aurait dû sanctionner.
5. Ainsi qu'il vient d'être dit, la présence continue en France de M. B depuis 2013 n'est pas établie. L'intéressé, célibataire et sans enfant, a fait l'objet de trois arrêtés portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français les 24 juin 2016, 26 septembre 2018 et 16 juin 2020, et se maintient irrégulièrement sur le territoire français. La présence de sa sœur et de sa tante invoquée en première instance, qui résident en France de façon régulière, et son activité professionnelle ne permettent pas de justifier à elles seules de liens personnels et familiaux suffisamment forts au sens de l'article L. 423-23 précité, alors qu'il dispose d'attaches familiales au Maroc, son pays d'origine où il a vécu l'essentiel de sa vie et où résident ses parents et ses autres frères et sœurs selon les termes non contestés de la décision attaquée. Eu égard à cette situation, et alors même que le requérant est dans l'attente d'un rapport d'expertise médicale définitive suite à son accident, le préfet n'a pas fait une inexacte appréciation des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
6. Pour les mêmes motifs que ceux retenus au point précédent et alors que le requérant n'apporte aucune précision au soutien de son moyen à l'exception de la durée de son séjour, le moyen tiré de l'atteinte excessive à la vie privée et familiale de M. B sur le fondement des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.
7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement et doit, par suite, être rejetée dans toutes ses conclusions en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative précité, y compris celles à fin d'injonction et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il en est de même, en tout état de cause, de ses conclusions afférentes à la charge des dépens.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée au préfet de Vaucluse.
Fait à Toulouse, le 13 mai 2022 .
Le président,
J-F. Moutte
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière en chef
N°22TL20800
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997
Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01714
Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, prise par le juge des référés, rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de séjour et l’obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. La cour estime que l’arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que le préfet a procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle de l’intéressé. Elle écarte également les moyens tirés de la violation de l’accord franco-algérien et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, jugeant que la requête est manifestement dépourvue de fondement. La solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00532
La Cour administrative d'appel de Marseille a examiné le recours du préfet de la Haute-Corse contre un jugement du tribunal administratif de Bastia. Ce jugement avait annulé les arrêtés du 2 janvier 2025 refusant un titre de séjour à M. A... B..., ressortissant brésilien, et prononçant son éloignement. Le préfet soutenait que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public, justifiant le refus sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La cour a rejeté la requête préfectorale et confirmé le jugement de première instance, validant ainsi l'annulation des arrêtés et l'injonction de délivrer une carte de séjour temporaire mention "salarié".
04/05/2026