Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-22TL22481

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2022 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois.

Par un jugement n° 2204186 du 22 septembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 12 décembre 2022, M. A, représenté par Me Rosé, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet de l'Hérault du 11 juillet 2022 ;

3°) d'ordonner au préfet de l'Hérault de procéder au réexamen de sa situation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de condamner l'Etat aux dépens ;

5°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 sous réserve de renoncer à la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- en raison de son état de santé, il ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en application du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le préfet a commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la mesure d'éloignement sur sa situation personnelle ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- cette mesure d'éloignement n'est pas suffisamment motivée ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée concernant les décisions prises par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et la Cour nationale du droit d'asile ;

- il ne peut faire l'objet d'une mesure d'éloignement en application du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- les conséquences de l'obligation de quitter le territoire français sur sa situation personnelle sont d'une gravité exceptionnelle ;

Sur la décision fixant le pays de destination :

- cette décision n'est pas suffisamment motivée ;

- elle est privée de base légale en raison de l'illégalité de la mesure d'éloignement ;

- cette décision a été pris en violation des articles 2 et 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, des articles 2 et 3 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur l'interdiction de retour en France :

- cette décision est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet n'a pas envisagé de ne pas prononcer une telle interdiction ;

- le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 9 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. A, de nationalité gambienne né le 6 janvier 1996, a sollicité le 31 juillet 2020 le statut de réfugié en France. Par une décision du 29 décembre 2021, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande et la Cour nationale du droit d'asile a rejeté le recours formé contre cette décision le 25 mai 2022. Par un arrêté du 11 juillet 2022, le préfet de l'Hérault a obligé M. A à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour en France d'une durée de quatre mois. M. A fait appel jugement n° 2204186 du 22 septembre 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la régularité du jugement :

3. M. A soutient que le jugement attaqué est irrégulier dès lors qu'il ne peut faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en raison de son état de santé et que la mesure d'éloignement emporte sur sa situation personnelle des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Toutefois, de tels moyens, qui se rapportent au bien-fondé du jugement, sont sans incidence sur sa régularité.

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " I. - L'autorité administrative peut obliger à quitter le territoire français un étranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, () et qui n'est pas membre de la famille d'un tel ressortissant au sens des 4° et 5° de l'article L. 121-1, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas suivants : () 4° La reconnaissance de la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire a été définitivement refusé à l'étranger ou il ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2, à moins qu'il ne soit titulaire de l'un des documents mentionnés au 3° () ".

5. Ainsi qu'il a été exposé au point 2 ci-dessus, la demande d'asile de M. A a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile. Il relevait ainsi des dispositions précitées du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant au préfet de prononcer à son encontre une obligation de quitter le territoire français.

6. En premier lieu, l'arrêté du 11 juillet 2022 portant obligation de quitter le territoire français vise les textes dont il a été fait application, en particulier la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet de l'Hérault a précisé les éléments de faits propres à la situation personnelle et administrative en France de M. A, en particulier le rejet de sa demande d'asile et sa situation de célibataire sans charge de famille sur le territoire national. Par suite, la mesure d'éloignement en litige est suffisamment motivée.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires réglées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux États membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

8. La décision attaquée fait suite à la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides rejetant la demande d'asile présentée par M. A puis confirmée par la Cour nationale du droit d'asile. L'intéressé, qui a sollicité la délivrance d'un titre de séjour au titre de l'asile, ne pouvait ignorer, du fait même de l'accomplissement de cette démarche qui visait à ce qu'il soit autorisé à se maintenir en France et ne puisse donc pas faire l'objet d'une mesure d'éloignement forcé, qu'en cas de refus, il serait susceptible de faire l'objet d'une telle décision. Le requérant, qui a pu présenter des observations dans le cadre de l'examen de sa demande d'asile, n'établit ni même n'allègue qu'il aurait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux ou qu'il n'aurait pas été en mesure de présenter à l'administration, à tout moment de la procédure, des observations et éléments de nature à faire obstacle à l'édiction d'une mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit à être entendu doit être écarté.

9. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté en litige, ni d'aucune des pièces du dossier, que le préfet de l'Hérault se serait estimé en situation de compétence liée pour obliger M. A à quitter le territoire français à la suite du rejet de sa demande d'asile tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. () ".

11. M. A soutient souffrir d'une pathologie nécessitant un suivi médical dont le défaut pourrait avoir des conséquences exceptionnelle gravité et qu'un tel suivi n'est pas possible dans son pays d'origine. Toutefois, alors que le préfet de l'Hérault a apprécié la situation de l'intéressé le 11 juillet 2022 à la suite du rejet sa demande d'asile présentée le 31 juillet 2020, le seul document médical antérieur à cette date est un rendez-vous fixé par le 30 novembre 2020 par le centre hospitalier universitaire de Montpellier pour le 2 février 2021. Alors que ce seul document ne peut caractériser une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir des conséquences d'une gravité exceptionnelle, il ressort des pièces du dossier que le suivi médical dont se prévaut M. A n'a commencé au plus tôt que le 5 août 2022 ainsi que l'indiquent un certificat médical établi à cette date par un médecin généraliste et un compte rendu d'une scintigraphie thyroïdienne du 29 août 2022. Alors qu'il ressort également des pièces du dossier que le conseil du requérant a sollicité le 5 décembre 2022 un rendez-vous auprès des services de la préfecture de l'Hérault pour déposer une demande d'admission au séjour en qualité d'étranger malade, aucun des éléments médicaux produits par l'intéressé ne permet d'établir qu'il ne pouvait, à la date du 11 juillet 2022, faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français en l'absence de tout suivi médical à cette date. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne peut qu'être écarté.

12.

En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux qui viennent d'être exposés, il ne ressort d'aucune des pièces du dossier que la mesure d'éloignement prononcée à l'encontre de M. A aurait sur sa situation personnelle des conséquences d'une gravité exceptionnelle. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation dont serait entachée la mesure d'éloignement prononcée à son encontre ne peut qu'être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, pour fixer le pays de destination, le préfet de l'Hérault a visé les textes dont il a été fait application, en particulier l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a mentionné le rejet de la demande d'asile du requérant ainsi que l'intéressé ne démontre pas son impossibilité de regagner son pays d'origine. Cette décision est donc suffisamment motivée.

14. En deuxième lieu, l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie ainsi qu'il a été dit aux points 6 à 12 ci-dessus, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi serait, par voie de conséquence, illégale ne peut qu'être écarté.

15. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements inhumains ou dégradants ". L'article L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, d'une interdiction de retour sur le territoire français, d'une décision de mise en œuvre d'une décision prise par un autre État, d'une interdiction de circulation sur le territoire français, d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire français. ". En vertu du dernier alinéa de l'article

L. 721-4 de ce code, un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950.

16. Il ressort des pièces du dossier que la demande d'asile présentée par M. A a été rejetée tant par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides que par la Cour nationale du droit d'asile. L'appelant soutient être exposé à des risques en cas de retour non seulement en Gambie, son pays d'origine, mais également au Sénégal où il a vécu la majorité de sa vie en raison de " représailles de puissantes organisations criminelles ". Il n'apporte toutefois aucun élément précis ou circonstancié en dehors de son " récit de vie " permettant d'établir qu'il serait personnellement et directement exposé à des risques en cas de retour en Gambie.

17. En quatrième et dernier lieu, aux termes de l'article 2 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " () Toute personne a droit à la vie ". Aux termes de l'article 3 de la même charte : " () Toute personne a droit à son intégrité physique et mentale () ". Les moyens tirés de la méconnaissance de ces stipulations doivent, en tout état de cause, être écartés pour les mêmes motifs que ceux retenus au point précédent.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois :

18. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français.

Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.". Selon l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

19. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté en litige ni des pièces du dossier que le préfet de l'Hérault se serait estimé en situation de compétence liée pour prononcer à l'encontre de M. A une interdiction de retour sur le territoire français. En se bornant à faire état du caractère disproportionné de cette interdiction d'une durée de quatre mois au regard de sa situation, M. A n'établit pas davantage l'erreur de droit alléguée commise par le préfet dans l'application de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de la faculté de prononcer une telle interdiction.

20. En second lieu, alors que M. A s'est maintenu en France le temps de l'examen de sa demande d'asile, il ne justifie d'aucune attache sur le territoire national. Ainsi qu'il a été exposé au point 11 du présent arrêt, le préfet ne pouvait tenir compte de l'état de santé du requérant qui ne justifiait alors d'aucun suivi médical en France en dehors d'un rendez-vous médical fixé le 30 novembre 2020 pour le 2 février 2021. Dans ces conditions, en fixant à quatre mois la durée de l'interdiction de retour en France de l'intéressé, le préfet n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

21. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel présentée par M. A est manifestement dépourvue de fondement et ne peut dès lors qu'être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre des dépens et au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au ministre de l'intérieur et des outre-mer et à Me Florence Rosé.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault

Fait à Toulouse, le 9 février 2023.

Le président de la 4ème chambre,

D. Chabert

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.