Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL00218

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme D B a demandé au tribunal administratif de Toulouse d'annuler l'arrêté du 23 septembre 2020 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande de titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Par un jugement n° 2101427 du 24 mai 2022, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 20 janvier 2023, Mme B, représenté par Me Soulas, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 septembre 2020 ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans le délai d'un mois suivant la notification de la décision de la cour et sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne l'ensemble des décisions attaquées :

- elles sont entachées d'un défaut de motivation ;

- elles sont entachées d'un vice d'incompétence de leur auteur ;

En ce qui concerne la décision de refus de titre :

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet s'étant estimé lié, à tort, par l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration ;

- elle méconnaît les dispositions du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision d'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, le préfet s'étant estimé lié, à tort, par l'avis rendu par le collège de médecins de l'Office français de l'intégration et de l'immigration ;

- elle est privée de base légale, en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle méconnaît les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est privée de base légale, en raison de l'illégalité des décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 avril 2023, le préfet de la Haute-Garonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 7 décembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante congolaise (République du Congo) née le 15 mars 1953, est entrée en France le 27 décembre 2017 munie d'un visa de court séjour. Elle s'est ensuite vu délivrer un titre de séjour temporaire en raison de son état de santé, valable du 19 avril 2019 au 18 octobre 2019. Le 10 octobre 2019, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour aux services préfectoraux de la Haute-Garonne en qualité d'étranger malade, sur le fondement des dispositions alors en vigueur du 11° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile Par un arrêté du 23 septembre 2020, le préfet de Haute-Garonne a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite. Mme B fait appel du jugement du 24 mai 2022 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur l'ensemble des décisions contestées :

3. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / À cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ".

4. L'arrêté attaqué vise les articles applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il est ainsi suffisamment motivé en droit. L'arrêté contesté expose les éléments de la situation personnelle de la requérante et indique que le défaut d'une prise en charge médicale ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'il n'est porté aucune atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Il ajoute, en outre, que Mme B ne justifie pas être dans l'impossibilité d'accéder aux soins dans son pays d'origine. Par suite, il convient d'écarter les moyens tirés de ce que les décisions contenues dans l'arrêté contestée du préfet de la Haute-Garonne seraient entachées d'un défaut de motivation.

5. En second lieu, Mme C A, directrice des migrations et de l'intégration de la préfecture de Haute-Garonne, a reçu délégation par un arrêté du 2 avril 2020 publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial n° 31-2020-086 de la préfecture de la Haute-Garonne, pour signer les décisions de refus de titre ainsi que les mesures d'éloignement et les décisions fixant le pays de renvoi. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manque en fait et doit être écarté.

Sur les décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, eu égard notamment à la motivation rappelée au point 4, que les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français seraient entachées d'un défaut d'examen réel et sérieux de la situation de Mme B, ni que le préfet se serait estimé lié, à tort, par l'avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Ces moyens doivent ainsi être écartés.

7. En deuxième lieu, Mme B reprend en appel, sans apporter d'éléments nouveaux, les moyens tirés de la méconnaissance du 11° de l'article L. 313-11 et du 10° de L. 511-4 dont seraient entachées respectivement la décision portant refus de séjour et celle portant obligation de quitter le territoire français. Il convient d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus à bon droit au point 7 du jugement attaqué.

8. En troisième lieu, Mme B reprend en appel, sans les assortir d'arguments nouveaux ou de critiques utiles du jugement, les moyens tirés de ce que les décisions contestées méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il convient d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus à bon droit par le tribunal administratif de Toulouse au point 9 du jugement attaqué.

9. En quatrième lieu, pour les motifs mentionnés aux points 7 et 9 du jugement attaqué, dès lors notamment qu'il n'est pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale et qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le défaut de prise en charge médicale pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, Mme B n'est pas fondée à soutenir que les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français seraient entachées d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur sa situation personnelle.

10. En cinquième lieu, la décision portant refus de titre de séjour n'étant pas entachée des illégalités invoquées, Mme B n'est pas fondée à s'en prévaloir par la voie de l'exception à l'encontre de la décision d'obligation de quitter le territoire français.

Sur la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachées des illégalités invoquées, Mme B n'est pas fondée à s'en prévaloir par la voie de l'exception à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

12. En second lieu, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étranger et du droit d'asile alors en vigueur doit être écarté, en l'absence d'éléments nouveaux, par adoption des motifs retenus au point 7 du jugement attaqué. Le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision fixant le pays de renvoi sur la situation personnelle de Mme B doit également être écartée par adoption de ces mêmes motifs retenus à bon droit par les premiers juges.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel présentée par Mme B est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée en application des dispositions précédemment citées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte ainsi que celles présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifié à Mme D B, à Me Stéphane Soulas et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Garonne.

Fait à Toulouse, le 26 juin 2023.

Le président de la 1ère chambre,

A. Barthez

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°23TL00218