Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL00990

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Toulouse d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2021 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination, d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour, à défaut, de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois sous astreinte de 150 euros par jour de retard et la munir dans l'attente d'une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, de l'admettre à l'aide juridictionnelle provisoire et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise à l'aide juridictionnelle, au seul visa de cet article.

Par un jugement n°2104722 du 30 mars 2023, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 30 avril 2023, Mme B, représentée par Me Canadas, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 30 mars 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 juillet 2021 par lequel préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer une carte de séjour temporaire avec la mention " vie privée et familiale " ou en qualité de conjoint de français ou de l'admettre exceptionnellement au séjour au titre de la " vie privée et familiale " ou par le " travail " ou à défaut de lui délivrer tout autre titre de séjour ;

4°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et, dans l'hypothèse où elle ne serait pas admise à l'aide juridictionnelle, au seul visa de cet article.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle a été prise en violation de son droit à être entendue préalablement à son édiction ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation en ce qui concerne son nom, sa date d'entrée en France, la circonstance que son époux était vivant lorsqu'elle a demandé un titre de séjour comme conjoint de français, et son intégration en France ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est dépourvue de base légale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle et familiale ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est dépourvue de base légale par voie d'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

Par une décision du président de section du bureau d'aide juridictionnelle près la cour administrative d'appel de Toulouse en date du 12 janvier 2024, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le dernier alinéa de l'article R.222-1 du code de justice administrative dispose : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. Mme A B, ressortissante marocaine née le 8 février 1969 à Fès (Maroc) est entrée en France, en dernier lieu, le 12 septembre 2020, sous couvert d'un visa long séjour valable jusqu'au 21 juillet 2021. Elle a sollicité un titre de séjour le 12 septembre 2020 en complétant sa demande le 27 mai 2021. Par arrêté du 5 juillet 2021, le préfet de la Haute-Garonne a rejeté sa demande, l'a obligée à quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme B, relève appel du jugement n°2104722 du 30 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande d'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

3. Par une décision en date du 12 janvier 2024, Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, ses conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire sont devenues sans objet.

Sur l'arrêté pris dans son ensemble :

4. Mme B reprend en appel et sans critiquer utilement la réponse apportée par les premiers juges, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté. Dès lors, il y a lieu, d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus à bon droit par les premiers juges au point 3 du jugement contesté.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union " ; qu'aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre ; () " ; qu'aux termes du paragraphe 1 de l'article 51 de la charte : " Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions, organes et organismes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux Etats membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union. () ".

6. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. A l'occasion du dépôt de sa demande, il est conduit à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Dès lors, le droit de l'intéressé d'être entendu, étant ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur l'obligation de quitter le territoire français qui est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour.

7. Mme B soutient qu'elle n'a pas eu la possibilité de présenter ses observations avant l'édiction de la décision attaquée. Cependant, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle aurait sollicité un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'elle n'aurait pas eu la possibilité de faire valoir de nouveaux éléments avant que ne soit pris l'arrêté attaqué. Par suite, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée méconnaît son droit d'être entendue.

8. En deuxième lieu, Mme B soutient que le préfet de la Haute-Garonne a commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'inscription de son nom sur la décision attaquée. Toutefois, le fait que le préfet ait inscrit une seule fois le nom de " B " au lieu " B " constitue une simple erreur de plume et n'est pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision attaquée. Si la requérante soutient que le préfet a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en commettant une erreur sur sa date d'entrée en France, la circonstance que son époux était vivant lorsqu'elle a demandé un titre de séjour comme conjoint de français et son intégration en France, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment du passeport de l'intéressée, où aucun tampon autre que celui du 12 septembre 2020 ne figure, de la réservation de billets d'avion et de la copie de sa demande de titre de séjour, datée de mai 2021, qu'elle résiderait en France sans discontinuité depuis le 12 février 2020 et aurait, à cette date, déposé sa demande de titre de séjour. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation de la décision attaquée sur sa date d'entrée en France ne peut qu'être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

10. Mme B se prévaut d'une présence sur le territoire français depuis plusieurs années, de la présence de deux de ses sœurs ainsi que de son intégration à la société française en se prévalant de son travail auprès des personnes âgées. Toutefois, elle n'établit, par les pièces versées au dossier, sa présence en France de manière habituelle et continuelle que depuis le mois de septembre 2020, soit moins d'un an avant la décision attaquée. Au demeurant, elle ne justifie pas être dépourvue de toute attache dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 51 ans et où résident six autres de ses frères et sœurs. Enfin, si Mme B se prévaut de son travail auprès de personnes âgées en versant au dossier des fiches de paie datées de janvier 2021, novembre 2021, décembre 2021, janvier 2022 et février 2022 ainsi que des attestations de personnes âgées, ces éléments sont postérieurs à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, et nonobstant la circonstance que le décès prématuré de son époux ait compromis leur volonté commune de s'installer en France, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas porté, eu égard à ses conditions d'entrée et de séjour en France, à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts pour lesquels la décision attaquée a été prise. Dès lors, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

12. Le moyen tiré de ce que le préfet de la Haute-Garonne aurait méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre d'une décision de refus de titre de séjour qui, par elle-même, ne contraint pas Mme B à retourner au Maroc. En tout état de cause, les risques dont Mme B se prévaut en cas de retour dans son pays d'origine ne sont pas établis.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

13. La décision portant refus de titre de séjour n'étant pas entachée d'illégalité, ainsi qu'il ressort de ce qui a été dit aux points précédents, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français devrait être annulée par voie d'exception d'illégalité.

14. Pour les motifs mentionnés au point précédent 9, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle et familiale et de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerna la décision fixant le pays de renvoi :

15. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachée d'illégalité, ainsi qu'il ressort de ce qui a été dit aux points précédents, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de renvoi devrait être annulée par voie d'exception d'illégalité.

16. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B, qui est manifestement dépourvue de fondement doit être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B à Me Canadas.

Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Garonne.

Fait à Toulouse, le 24 janvier 2024.

La présidente de la 2ème chambre,

A. Geslan-Demaret

La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°23TL00990