Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL01645

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B A, a demandé au tribunal administratif de Montpellier d'annuler l'arrêté du 4 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Par un jugement n° 2205180 du 15 novembre 2022, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 7 juillet 2023, M. A, représenté par Me Ruffel, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 4 octobre 2022 par lequel le préfet de l'Hérault l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision d'éloignement est entachée d'un défaut d'examen réel et complet de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation ;

- la décision lui refusant un délai de départ volontaire est illégale, le préfet de l'Hérault ayant à tort estimé qu'il ne présentait pas des garanties de représentation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale et méconnaît ainsi les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an est injustifiée dès lors qu'il n'a pas cherché à se cacher et dispose d'un passeport et d'un domicile ;

- elle est disproportionnée ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de la vie privée et familiale.

Par un mémoire, enregistré le 19 décembre 2023, le préfet de l'Hérault conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 6 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant kosovar né le 2 janvier 1986, a sollicité, peu après son arrivée alléguée en octobre 2018, son admission au titre de l'asile le 13 décembre 2018. Par une décision du 28 mars 2019, l'Office français de protection des réfugiés et apatrides a rejeté sa demande. Cette décision a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 3 octobre 2019. M. A a alors demandé à bénéficier d'une admission au séjour en qualité de parent d'enfant malade. Par un arrêté du 27 avril 2021, le préfet de l'Hérault a rejeté cette demande, a fait obligation à M. A de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Les recours contre cet arrêté ont été rejetés par le tribunal administratif de Montpellier le 2 décembre 2021 puis par la cour administrative d'appel de Toulouse le 21 juin 2022. A la suite d'une interpellation le 3 octobre 2022, le préfet de l'Hérault, par un arrêté du lendemain, a fait obligation à M. A de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a interdit de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. A fait appel du jugement du 15 novembre 2022 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 4 octobre 2022.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter (), après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté, ni des pièces du dossier que le préfet de l'Hérault ne se serait pas livré à un examen particulier de la situation de M. A avant de prendre la mesure d'éloignement en litige.

4. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. A séjourne en France de manière habituelle depuis la fin de l'année 2018, avec son épouse et leurs trois enfants mineurs. Un de ses enfants est handicapé et nécessite des soins. Toutefois, l'épouse de M. A est également en situation irrégulière et il ne ressort pas des pièces du dossier que son enfant ne pourrait bénéficier d'une prise en charge médicale adaptée dans son pays d'origine. M. A, qui ne produit aucune pièce justifiant son insertion professionnelle, ni aucun élément relatif aux liens personnels et familiaux qu'il entretiendrait en France, ne démontre pas une intégration particulière sur le territoire. Par ailleurs, il n'assortit son allégation selon laquelle son épouse, dès lors qu'elle serait albanaise, n'aurait pas de droit au séjour au Kosovo et, inversement, que lui-même ne pourrait s'établir en Albanie d'aucun élément de nature à établir le bien-fondé. La décision portant obligation de quitter le territoire français n'a donc pas pour effet de séparer la cellule familiale. Ainsi, et alors que M. A n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de trente-deux ans, et eu égard à ses conditions du séjour en France, le préfet de l'Hérault n'a pas porté à son droit au respect de la vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis par cette mesure d'éloignement. Les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et, en tout état de cause, des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doivent être écartés.

6. En troisième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

7. Il ressort des pièces du dossier que, d'une part, la décision contestée n'a pas pour effet de séparer M. A et son épouse de leurs trois enfants mineurs, et, d'autre part, il n'est pas établi que son fils handicapé ne pourrait bénéficier au Kosovo ou en Albanie d'un traitement approprié, ainsi que d'ailleurs l'a considéré le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration dans son avis, ni que ses enfants ne pourraient y poursuivre leur scolarité. Ainsi, le préfet de l'Hérault n'a pas méconnu les stipulations du 1 de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

9. M. A, qui n'a pas formulé de demande d'admission au séjour, ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En tout état de cause, pour les mêmes motifs de fait que ceux précédemment mentionnés, la mesure d'éloignement contestée n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1.

10. En cinquième lieu, aucune des circonstances évoquées précédemment ne permet de regarder la décision contestée comme entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. A.

Sur la décision lui refusant un délai de départ volontaire :

11. Il ressort des pièces du dossier que M. A s'est déjà soustrait à l'exécution d'une mesure d'éloignement prise par le préfet de l'Hérault le 27 avril 2021. Par suite, alors même qu'il présenterait des garanties de représentation, le préfet de l'Hérault a pu légalement, en application des dispositions du 5° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, refuser de lui laisser un délai pour exécuter volontairement l'obligation de quitter le territoire français qui lui est faite.

12. Eu égard aux éléments de fait précédemment mentionnés, la décision refusant tout délai de départ volontaire n'est entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation de M. A.

Sur la décision fixant le pays de destination :

13. En premier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. ".

14. M. A allègue qu'en cas de retour au Kosovo, il sera soumis à des traitements inhumains et dégradants pour des motifs familiaux et liés à des tensions avec des groupes criminels. Toutefois, il ne produit aucun élément qui établirait que sa vie ou sa liberté seraient menacées ou qu'il serait personnellement exposé à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour au Kosovo. Par suite, et alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que son fils handicapé ne pourrait bénéficier de la prise en charge médicale dont il a besoin en cas d'éloignement vers le Kosovo ou l'Albanie, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

15. En second lieu, pour les mêmes raisons que celles exposées au point 5 s'agissant de la mesure d'éloignement, le préfet de l'Hérault n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. A au respect de la vie privée et familiale.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

16. Comme il a été dit précédemment s'agissant de l'obligation de quitter le territoire français, la décision contestée n'a pas pour objet de séparer la cellule familiale de M. A. En outre, M. A s'est déjà soustrait à une mesure d'éloignement prise à son encontre. Dans ces conditions, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an n'est pas disproportionnée au regard notamment des critères mentionnés par les dispositions de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, elle ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale par rapport aux buts en vue desquels cette décision a été prise. Enfin, les circonstances que M. A n'aurait pas cherché à se cacher et disposerait d'un passeport et d'un domicile sont, par elles-mêmes, sans incidence sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

17. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel présentée par M. A est manifestement dépourvue de fondement et peut, dès lors, être rejetée en application des dispositions précitées de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter également ses conclusions présentées au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à Me Christophe Ruffel et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet de l'Hérault.

Fait à Toulouse, le 9 janvier 2024.

Le président de la 1ère chambre,

A. Barthez

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°23TL01645