Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-23TL02299

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse suivante :

M. B A a demandé au tribunal administratif de Nîmes, d'une part, d'annuler l'arrêté du 29 mars 2023 par lequel la préfète du Gard lui a fait obligation de quitter le territoire français sans fixer de délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination vers lequel il serait reconduit d'office, lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, d'autre part, d'enjoindre à la préfète du Gard de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir sous astreinte de 150 euros par jour de retard et, enfin, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991 à charge pour son conseil de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Par un jugement n° 2301131 du 3 avril 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 8 septembre 2023 sous le numéro 23TL02299, M. A, représenté par Me Hamza, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 3 avril 2023 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 29 mars 2023 par lequel la préfète du Gard lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire, a fixé le pays de destination vers lequel il serait reconduit d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Gard de procéder au réexamen de sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard en application des articles L. 911-1 et L. 911-3 du code de justice administrative ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant de New-York ;

S'agissant de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est privée de base légale par voie d'exception d'illégalité ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation eu regard de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

- elle est privée de base légale par voie d'exception d'illégalité ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est privée de base légale par voie d'exception d'illégalité ;

- elle est insuffisamment motivée et elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît les articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulouse en date du 2 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : " () Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent () par ordonnance, rejeter () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. B A, ressortissant russe né le 5 octobre 1985 à Grozny (Russie), déclare être entré en France en 2018. Par une décision en date du 28 juillet 2021, suite au rejet de sa demande par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, puis par la Cour nationale du droit d'asile, la préfète du Gard lui a fait obligation de quitter le territoire français en fixant le délai de départ volontaire à trente jours. Il a ensuite présenté une nouvelle demande d'asile, laquelle a été déclarée irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 22 novembre 2021, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 15 février 2022. Le 15 mars 2023, M. A a déposé une demande de réexamen de sa demande d'asile, jugée également irrecevable par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 23 mars 2023. Par un arrêté du 29 mars 2023, la préfète du Gard lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le de délai de départ volontaire, a fixé le pays vers lequel il pourra être reconduit d'office, lui a opposé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et a procédé à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Par un jugement du 3 avril 2023, dont M. A relève appel, le magistrat désigné par le tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine. Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " 1 Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

4. M. A soutient être entré en France en 2018 accompagné de sa femme et de ses quatre enfants. Pour établir qu'il a fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux en France, l'appelant fait état de la scolarité de ses enfants en produisant notamment les certificats de scolarité et d'assiduité de ses quatre enfants âgés de 6 à 15 ans, il produit également un document attestant de sa participation en tant que bénévole au sein d'une association, une promesse d'embauche de la société Terek pour l'année 2023, et une attestation du centre social associatif " Les mille couleurs " faisant mention de ce que sa femme participe à des ateliers sociolinguistiques. Toutefois, il est constant que M. A est entré irrégulièrement en France en 2018 selon ses déclarations, qu'il se maintient irrégulièrement sur le territoire français depuis le rejet définitif de sa demande d'asile le 23 mars 2023 et n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans. Eu égard à cette situation, et malgré la promesse d'embauche, l'activité bénévole de l'intéressé, la participation à des ateliers sociolinguistiques de son épouse et la scolarisation de ses quatre enfants, qui peuvent poursuivre cette scolarité en dehors de la France y compris pour celui souffrant d'un handicap, la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise ni atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doivent donc être écartés. Eu égard aux mêmes éléments le préfet n'a pas entaché la décision obligeant le requérant à quitter le territoire français d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

5. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire à l'égard de la décision refusant le délai de départ volontaire.

6. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après l'expiration de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour, sans en avoir demandé le renouvellement ; ° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français () () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement () ".

7. Il ressort des pièces du dossier que, suite au rejet de sa demande d'asile, M. A s'est maintenu irrégulièrement sur le territoire français, y compris après un premier arrêté l'obligeant à quitter le territoire français en date du 28 juillet 2021. En conséquence, et sans qu'y fasse obstacle la circonstance que ses quatre enfants sont scolarisés en France et dont l'un au sein d'un dispositif dédié aux enfants atteints de handicap, c'est sans méconnaître les articles L. 612-2 et L. 612-3 précités que la préfète du Gard a pu retenir l'existence d'un risque de soustraction à la mesure d'éloignement et refuser, pour ce motif, de lui accorder un délai de départ volontaire. Par conséquent, le moyen tiré de ce que la préfète du Gard a méconnu les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté. La préfète du Gard n'a pas non plus entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation eu égard aux circonstances.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an :

8. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision portant refus de délai de départ volontaire à l'égard de la décision interdisant le retour sur le territoire français.

9. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français / () ".

10. Pour faire interdiction à M. A de revenir sur le territoire français pour une durée d'un an, la préfète du Gard a, selon les motifs mêmes de l'arrêté contesté, pris en compte les conditions de l'entrée et du séjour en France de l'intéressé, ses liens en France et ses liens en Russie. Eu égard à la situation de M. A telle qu'exposée au point 4, et même s'il soutient avoir à plusieurs reprises sollicité le bénéfice d'une protection internationale qui a fait l'objet d'un refus définitif en France et la scolarité sur le territoire français de ses enfants, celle-ci ne peut être regardée comme se caractérisant par des circonstances humanitaires s'opposant à une interdiction de retour sur le territoire français. En prononçant à son encontre une telle interdiction d'une durée d'un an, la préfète du Gard n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne de la décision fixant le pays de renvoi :

11. Il résulte de ce qui précède que M. A n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français à l'égard de la décision fixant le pays de renvoi.

12. M. A soutient, qu'au jour de l'arrêté, il avait déposé une demande d'asile toujours en cours de réexamen et que toutefois il ne bénéficiait pas du droit au maintien au séjour, la préfète du Gard aurait dû procéder à un examen particulier de sa situation au regard de l'évolution actuelle de la situation en Russie. Toutefois, l'appelant n'établit pas, ainsi qu'il a été dit au point 4 de la présente ordonnance, qu'il serait dépourvu de toute attache dans son pays d'origine ou qu'il serait dans l'impossibilité de s'y réinsérer. Par suite, en décidant, par l'arrêté attaqué, que l'intéressé pourra être reconduit à destination de la Russie, la préfète du Gard n'a pas insuffisamment motivé sa décision et n'a pas entaché sa décision d'un défaut d'examen particulier.

13. Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut désigner comme pays de renvoi : / 1° Le pays dont l'étranger a la nationalité, sauf si l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d'asile lui a reconnu la qualité de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'asile ; / 2° Un autre pays pour lequel un document de voyage en cours de validité a été délivré en application d'un accord ou arrangement de réadmission européen ou bilatéral ; / 3° Ou, avec l'accord de l'étranger, tout autre pays dans lequel il est légalement admissible. / Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

14. M. A soutient qu'en cas de retour dans son pays d'origine, il sera exposé à un risque de subir des traitements inhumains et dégradants en raison du conflit armé entre la Russie et l'Ukraine, alors que de nombreux citoyens russes sont mobilisés et que le refus de rejoindre l'armée serait sanctionné lourdement. Si l'appelant produit, en appel, un article de presse concernant la mobilisation en Ukraine par le pouvoir tchétchène et une convocation dans un commissariat militaire de la ville de Grozny en Russie, il ne présente toutefois aucun document permettant de tenir pour établi le caractère direct, personnel et actuel des menaces auxquelles il serait exposé s'il retournait dans son pays d'origine. Par suite, la décision fixant le pays de destination ne méconnaît pas les stipulations des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, cette décision n'est pas non plus entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

15. Il résulte de ce qui précède que la requête de M. A n'est manifestement pas susceptible d'entraîner l'infirmation du jugement attaqué. Elle peut, dès lors, être rejetée en application des dispositions du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction sous astreinte et au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 susvisée.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée à la préfète du Gard.

Fait à Toulouse, le 25 octobre 2023.

Le président,

J-F. MOUTTE

La République mande et ordonne au ministre l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef