Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-24TL00387

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. D C et Mme E B A ont demandé au tribunal administratif de Montpellier, premièrement, de les admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, deuxièmement, d'annuler les arrêtés du 6 mars 2023 par lesquels le préfet de l'Hérault leur a fait obligation de quitter le territoire français en fixant le délai de départ volontaire à trente jours, a fixé le pays de destination vers lequel ils seraient reconduits d'office et leur a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois, troisièmement, d'enjoindre au préfet de l'Hérault de réexaminer leur situation et dans l'attente de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour, et quatrièmement, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Par un jugement n° 2301657 et n° 2301658 du 22 juin 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée au greffe de la cour le 13 février 2024 sous le n° 24TL00387, M. C et Mme B A, représentés par Me Mallet, demandent à la cour :

1°) d'annuler le jugement du 22 juin 2023 ;

2°) d'annuler les arrêtés du 6 mars 2023 par lesquels le préfet de l'Hérault leur a fait obligation de quitter le territoire français en fixant le délai de départ volontaire à trente jours, a fixé le pays de destination vers lequel ils seraient reconduits d'office et leur a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois ;

3°) d'enjoindre, à titre principal, au préfet de l'Hérault de leur délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir ;

4°) d'enjoindre, à titre subsidiaire, au préfet de l'Hérault de réexaminer leur situation dans un délai d'un mois à compter de la décision à intervenir ;

5°) à titre infiniment subsidiaire, d'annuler l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois ;

6°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

S'agissant des décisions portant obligation de quitter le territoire :

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elles méconnaissent les dispositions du neuvième alinéa de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

S'agissant des décisions portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elles sont privées de base légale par voie d'exception d'illégalité ;

- elles sont insuffisamment motivées au regard des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulouse du 12 janvier 2024.

Mme B A n'a pas été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulouse du 12 janvier 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () / Les présidents des cours administratives d'appel, () peuvent, (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. M. C et Mme B A, ressortissants colombiens, déclarent être entrés sur le territoire français en juin 2019 pour M. C et en décembre 2019 pour Mme B A accompagnée de leurs trois enfants mineurs. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 21 juin 2021, décisions confirmées par la Cour nationale du droit d'asile le 18 août 2022. Par deux arrêtés en date du 6 mars 2023, le préfet de l'Hérault leur a fait obligation de quitter le territoire français en fixant le délai de départ volontaire à trente jours, a fixé le pays de destination vers lequel ils seraient reconduits d'office et leur a interdit le retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois. Ils relèvent appel du jugement du 22 juin 2023 par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté leurs demandes tendant à l'annulation de ces arrêtés.

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire :

3. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

4. Il ressort des pièces du dossier que, M. C et Mme B A, ressortissants colombiens, nés le 18 mars 1960 et le 20 avril 1974, déclarent être entrés en France en juin 2019 et en décembre 2019 à l'âge de 59 et 45 ans. A la date des arrêtés attaqués, le séjour en France des appelants, lié à l'examen de leurs demandes d'asile, demeure récent, alors qu'ils ont vécu la majeure partie de leur vie dans leur pays d'origine où ils n'établissent pas être dépourvus de toute attache. Alors qu'ils ne peuvent utilement invoquer les risques auxquels ils seraient exposés dans leur pays d'origine à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français et que leurs trois enfants mineurs ont vocation à suivre leurs parents en Colombie où ils pourront aussi être scolarisés même s'ils suivent leur scolarité en France depuis décembre 2019, ces éléments, ainsi que l'investissement dans une action bénévole du requérant, ne permettent pas, eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France des requérants, de faire regarder la mesure d'éloignement comme portant à leur droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

5. Aux termes des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Eu égard à ce qui a été exposé au point précédent sur les conditions de séjour en France des enfants des requérants et de leurs parents et à la possibilité de poursuivre des études en Colombie, la décision ne porte pas atteinte à l'intérêt supérieur de ceux-ci en méconnaissance de l'article 3-1 précité.

6. Aux termes des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () / 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ".

7. M. C, qui soutient souffrir d'épilepsie et d'amnésie partielle, verse au dossier deux comptes rendus d'hospitalisation en date des 17 et 19 janvier 2021 et plusieurs comptes rendus du 7 janvier 2022 et du 30 novembre 2022 du centre hospitalier universitaire de Montpellier. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'intéressé ne pourrait pas être pris en charge en Colombie et bénéficier d'un suivi approprié. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. Aux termes des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Le dernier alinéa de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable au présent litige dispose que : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ".

9. Les appelants soutiennent qu'en cas de retour dans leur pays d'origine ils seront exposés à des risques de subir des traitements inhumains et dégradants au motif que M. C aurait subi des violences exercées par des créanciers en 2019 et été victime d'une tentative d'homicide par arme à feu de la part de membres de paramilitaires colombiens auprès de qui il s'était endetté. A l'appui de leurs allégations, les requérants produisent un rapport concernant la situation sécuritaire en Colombie de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides en date du 2 juin 2021 ainsi que plusieurs articles de presse concernant la situation sécuritaire en Colombie. Toutefois, alors au demeurant que les demandes d'asile des requérants ont été rejetées par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 21 juin 2021, confirmées par la Cour nationale du droit d'asile le 18 août 2022, ces éléments de portée générale sont insuffisants pour permettre d'établir le caractère direct, personnel et actuel des menaces auxquelles les intéressés seraient exposés s'ils retournaient dans leur pays d'origine. Dans ces conditions, le moyen tiré de la violation des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne les décisions portant interdiction de retour sur le territoire français :

10. L'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas établie, le moyen tiré de ce que les décisions fixant le pays de renvoi seraient, par voie de conséquence, privées de base légale ne peut qu'être écarté.

11. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

12. Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'un ou plusieurs d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifient sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

13. Il ressort de la motivation même des arrêtés du 6 mars 2023 que le préfet de l'Hérault a bien pris en considération la durée de présence de M. C et Mme B A sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de leurs liens avec la France, le rejet de leurs demandes d'asile confirmés par la Cour nationale du droit d'asile, ainsi que les circonstances qu'ils n'ont pas déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement et qu'ils ne constituent pas une menace pour l'ordre public. Par conséquent, M. C et Mme B A ne sont pas fondés à soutenir que le préfet de l'Hérault a insuffisamment motivé ses décisions en leur opposant une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de quatre mois. Eu égard à leur situation telle qu'exposée dans la présente ordonnance, le préfet de l'Hérault n'a pas entaché ses décisions d'une erreur d'appréciation.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. C et Mme B A est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, leurs conclusions présentées à fin d'annulation et d'injonction peuvent être rejetées en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. C et Mme B A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. D C et Mme E B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie sera adressée au préfet de l'Hérault.

Fait à Toulouse, le 11 juillet 2024.

Le président,

signé

J-F. MOUTTE

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision

Pour expédition conforme,

La greffière en chef,