Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-24TL01191

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme A B a demandé au tribunal administratif de Nîmes d'annuler l'arrêté du 15 décembre 2023 par lequel le préfet du Gard a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi, d'enjoindre au préfet du Gard de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de 15 jours à compter de la notification du jugement et de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un jugement n°2400212 en date du 9 avril 2024, le tribunal administratif de Nîmes a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 7 mai 2024, Mme B, représentée par Me Viens, demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Nîmes en date du 9 avril 2024 ;

2°) d'annuler l'arrêté du préfet du Gard en date du 15 décembre 2023 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de renvoi ;

3°) d'enjoindre au préfet du Gard, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) d'enjoindre au préfet du Gard, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de trente jours à compter de la notification de la décision à intervenir ;

5°) d'enjoindre au préfet du Gard, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

6°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation au regard de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle méconnaît les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le dernier alinéa de l'article R.222-1 du code de justice administrative dispose : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

2. Mme B, ressortissante marocaine née le 1er janvier 1969 à Aknoul (Maroc), est entrée sur le territoire français le 10 août 2013 munie d'un visa C. Elle a présenté, le 1er février 2022, une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté en date du 15 décembre 2023, le préfet du Gard a refusé de lui délivrer le titre de séjour demandé, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, et a fixé le pays de renvoi. Mme B relève appel du jugement n°2400212 du 9 avril 2024 par lequel tribunal administratif de Nîmes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3.Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. Les modalités d'application du présent article sont définies par décret en Conseil d'Etat. ".

4.Il ressort des pièces du dossier que Mme B, qui est célibataire et sans charges de famille, est entrée en France le 1er août 2013, alors âgée de 44 ans. Si la requérante se prévaut de son intégration sur le territoire français en faisant valoir qu'elle a suivi des cours d'apprentissage de la langue française à compter du mois de septembre 2013 et exercé une activité bénévole, soutient que son père est décédé en 2013 et se prévaut de la présence en France de sa mère, titulaire d'une carte de résident, ainsi que plusieurs de ses frères, elle s'est cependant maintenue en situation irrégulière sur le territoire français à l'expiration du visa de court séjour qui lui a été délivré et a fait l'objet, les 3 novembre 2014 et 15 mars 2019, de mesures d'éloignement, dont la légalité a été confirmée par les juridictions administratives et dont l'exécution n'est pas établie. En outre, elle n'établit pas être dépourvue d'attaches ni être isolée dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 44 ans. Sa participation à une activité bénévole pour l'association " Mosaïque en Cèze " et l'obtention d'un diplôme de formation qualifiante au Maroc, ne suffisent pas, à elles seules, à justifier d'une insertion particulière sur le territoire français. S'il ressort également des pièces du dossier que Madame B est atteinte d'une boîterie importante du membre inférieur gauche depuis plusieurs dizaines d'années, rien n'indique qu'elle ne pourrait être prise en charge au Maroc. Il ne ressort pas de la motivation de l'arrêté contesté que le préfet n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation de l'intéressée. Dès lors, le moyen tiré de ce que la décision portant refus de séjour méconnaît l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en ce qu'elle est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application des stipulations précipitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

6. Mme B soutient que la décision portant refus de séjour méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en ce qu'elle est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation. Il y a lieu, pour les mêmes motifs que ceux retenus au point 4 de la présente ordonnance, d'écarter ces moyens.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7.Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 4 de la présente ordonnance, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

8.Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines de traitements inhumains et dégradants. ".

9.Si Mme B soutient que l'arrêté attaqué a été pris en violation des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, elle n'assortit ce moyen d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé. Dès lors, le moyen doit, en tout état de cause, être écarté.

10.Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B qui est manifestement dépourvue de fondement doit être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris ses conclusions aux fins d'injonction et tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée au préfet du Gard.

Fait à Toulouse, le 27 août 2024.

La présidente de la 2ème chambre,

A. Geslan-Demaret

La République mande et ordonne au préfet du Gard, en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°24TL01191