Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-24TL01254

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Toulouse d'annuler l'arrêté du 5 avril 2023 par lequel la préfète du Lot a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Par un jugement n° 2306441 du 4 avril 2024, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 16 mai 2024, et un mémoire en production de pièces enregistré le 22 mai 2024, M. B, représenté par Me Ruffel, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 4 avril 2024 du tribunal administratif de Toulouse ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2023 de la préfète du Lot ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Lot, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée ou familiale " ou la mention " salarié " à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et une somme de 800 euros à verser à son conseil en application des articles 37 et 75 de la loi n°91-647 du juillet 1991.

Aucune demande d'aide juridictionnelle à la présente procédure n'a été enregistrée au bénéfice de M. B. Dès lors, ses conclusions s'y afférant ne peuvent être qu'écartées.

Il soutient que :

- les premiers juges n'ont pas répondu au moyen tiré de ce que la préfète du Lot aurait commis une erreur de droit ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'une erreur de droit ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain, relève appel du jugement du 4 avril 2024 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 5 avril 2023 par lequel la préfète du Lot a refusé de lui délivrer un titre de séjour et a prononcé à son encontre une obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement. () ".

Sur la régularité du jugement :

3. À l'appui de sa demande en première instance tendant à l'annulation de l'arrêté de la préfète du Lot, M. B soutenait notamment que l'arrêté était entaché d'une erreur de droit au regard du 4° de l'article R. 311-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se prévalant de ce que le visa long séjour qui lui avait été délivré, expiré depuis le 24 février 2017, valait titre de séjour et qu'en cela le défaut de titre de séjour ne pouvait lui être opposé par la préfète pour rejeter sa demande. Par le jugement attaqué, les premiers juges ont répondu à ce moyen en mentionnant les dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les dispositions des articles 3 et 9 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et en indiquant, notamment que M. B s'est maintenu sur le territoire français de manière irrégulière à partir du 24 février 2017, qu'il n'a sollicité son admission au séjour que cinq années après l'expiration de son visa de long séjour, et que, par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la préfète aurait commis une erreur de droit. Ils ont ainsi suffisamment motivé leur réponse à ce moyen. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'insuffisance de la motivation du jugement attaqué doit être écarté.

Sur le bien-fondé du jugement :

4. En premier lieu, l'intéressé se borne, en appel, à réitérer, sous une forme identique et sans critique du jugement, le moyen soulevé en première instance tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté préfectoral auquel les premiers juges ont suffisamment et pertinemment répondu aux points 3 et 4 du jugement attaqué. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs du jugement.

5. En deuxième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 : " Les ressortissants marocains désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention "salarié" () ". Aux termes de l'article 9 du même accord : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord () ". L'accord franco-marocain renvoie ainsi, sur tous les points qu'il ne traite pas, à la législation nationale, en particulier aux dispositions pertinentes du code du travail et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour autant qu'elles ne sont pas incompatibles avec les stipulations de l'accord et nécessaires à sa mise en œuvre.

6. Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

7. Il ressort des articles précités que, dans la mesure où il s'inscrivait dans le cadre de la première délivrance d'un titre de séjour, M. B devait notamment produire, à l'appui de sa demande auprès de l'autorité compétente, un visa de long séjour en cours de validité conformément à l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicable en vertu de l'article 9 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. Or, le visa de long séjour portant la mention " vie privée et familiale " délivré à l'intéresse était valable du 24 février 2016 au 24 février 2017, et il s'est maintenu irrégulièrement depuis cette dernière date sur le territoire français. Dès lors, le moyen tiré de ce que la préfète aurait commis une erreur de droit en opposant à l'appelant le défaut de visa de long séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes du premier alinéa de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

9. Portant sur la délivrance des catégories de cartes de séjour temporaires prévues par les dispositions auxquelles il renvoie, l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'institue pas une catégorie de titres de séjour distincte, mais est relatif aux conditions dans lesquelles les étrangers peuvent être admis à séjourner en France, soit au titre de la vie privée et familiale, soit au titre d'une activité salariée. Dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain prévoit la délivrance de titres de séjour au titre d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un titre de séjour au titre d'une telle activité ne peut utilement invoquer les dispositions de l'article L. 435-1 de ce code à l'appui d'une demande d'admission au séjour sur le territoire national, s'agissant d'un point déjà traité par l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au sens de l'article 9 de cet accord. Toutefois, les stipulations de cet accord n'interdisent pas au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation à un ressortissant marocain qui ne remplirait pas les conditions auxquelles est subordonnée la délivrance de plein droit d'un titre de séjour en qualité de salarié.

10. M. B se prévaut d'une durée de résidence en France, au moment de l'arrêté litigieux, supérieure à sept années, ainsi que d'une activité professionnelle dans le cadre d'un contrat de travail à durée indéterminée en tant que bûcheron ayant pris effet le 4 avril 2022. En outre, si l'appelant fait état de ce qu'il s'agit d'un métier figurant dans la liste des métiers en tension, il ne justifie pour autant d'aucune qualification professionnelle particulière ni d'aucune attache personnelle forte sur le territoire français ou d'éléments de nature à établir une particulière intégration. Par suite, il ne justifie d'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel, au sens des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, permettant la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ni de motifs exceptionnels au regard de son expérience et de ses qualifications qui justifieraient que la préfète du Lot fît droit à son admission à séjourner en France au titre d'une activité salariée dans le cadre de l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation soulevé à cet égard doit être écarté.

11. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Pour l'application de ces stipulations, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine.

12. En dépit de la présence sur le territoire français du père et de la sœur de l'appelant et de son début d'insertion professionnelle, eu égard notamment aux circonstances mentionnées au point 10 de la présente ordonnance, le refus de délivrance d'un titre de séjour et la décision portant obligation de quitter le territoire français ne peuvent être regardées comme portant atteinte de manière disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation et d'injonction sous astreinte peuvent être rejetées en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée à la préfète du Lot.

Fait à Toulouse, le 29 avril 2025.

Le président de la 1ère chambre,

Éric Rey-Bèthbéder

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

N°24TL01254