Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-24TL02082

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme E D a demandé au tribunal administratif de Toulouse d'annuler l'arrêté du 27 avril 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination pour l'exécution de la mesure d'éloignement.

Par un jugement n° 2306450 du 14 mars 2024, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté cette demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 31 juillet 2024 sous le n° 24TL02082, Mme D, représentée par Me Lescarret, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 14 mars 2024 ;

2°) d'annuler l'arrêté du 27 avril 2023 du préfet de la Haute-Garonne ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la somme de 1 500 euros à verser à son conseil en application du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que son conseil renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

-le jugement attaqué est insuffisamment motivé ;

-la décision portant refus d'admission au séjour est insuffisamment motivée et est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

-elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

-elle méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation et des conséquences qu'elle emporte sur celle-ci ;

-elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

-la décision portant obligation de quitter le territoire français est dépourvue de base légale ;

-elle méconnaît l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

-elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

-la décision fixant le pays de destination est dépourvue de base légale ;

-elle méconnaît le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulouse du 12 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la cour administrative d'appel de Toulouse a désigné M. Coutier, président du pôle étrangers, pour signer les ordonnances mentionnées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, () ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, () par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme D, ressortissante camerounaise, relève appel du jugement du 14 mars 2024 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 avril 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination pour l'exécution de la mesure d'éloignement.

Sur la régularité du jugement attaqué :

3. Aux termes de l'article L. 9 du code de justice administrative : " Les jugements sont motivés ".

4. Mme D reproche aux premiers juges de n'avoir pas pris en compte le fait que la reconnaissance de paternité datée du 8 décembre 2017 produit pleinement ses effets dès lors qu'aucune action en contestation de paternité n'a été engagée à son encontre. Ce faisant, l'intéressée critique l'appréciation au fond portée par les premiers juges sur son recours pour excès de pouvoir et un tel moyen ne peut être utilement invoqué pour contester la régularité du jugement attaqué.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne la décision portant refus d'admission au séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " () doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / () ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

6. La décision en litige vise les textes dont il a été fait application et précise les éléments de faits propres à la situation personnelle et administrative de Mme D en France. Par conséquent, et dès lors que le préfet de la Haute-Garonne n'avait pas l'obligation de faire état de l'intégralité des éléments relatifs à la situation de l'appelante, notamment la saisine du juge aux affaires familiales près le tribunal judiciaire de Toulouse, ni la naissance et la scolarisation de son enfant en France, la décision contestée est suffisamment motivée au regard des exigences posées par le code des relations entre le public et l'administration et cette motivation ne révèle pas que le préfet n'aurait pas procédé à un examen sérieux de la situation de l'intéressée.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant ".

8. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi, lors de l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 423-7 de ce code, que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance ou le renouvellement de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

9. Mme D déclare être entrée sur le territoire français et avoir rencontré M. C B, de nationalité française, au mois de septembre 2017, et a donné naissance à une fille, A D, le 27 novembre 2017, qui a été reconnue par M. B le 8 décembre 2017. Pour retenir le caractère frauduleux de cette reconnaissance de paternité, le préfet de la Haute-Garonne s'est fondé sur la circonstance que les services préfectoraux des Deux-Sèvres, auprès de qui Mme D a déposé une première demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français, ont diligenté une enquête administrative dès le 22 mai 2018 à l'issue de laquelle est apparu que les intéressés n'ont jamais vécu ensemble, l'un et l'autre ne résidant pas dans le même département, n'ont aucun projet de vie commune et n'entretiennent aucun contact. L'autorité préfectorale a également indiqué que les déclarations recueillies lors des entretiens mettent en évidence des incohérences majeures, notamment le fait que M. B a déclaré n'avoir rencontré sa fille qu'une seule fois, le jour de la reconnaissance de paternité. Si Mme D soutient qu'aucune action en contestation de paternité n'a été engagée et que l'absence d'engagement et d'investissement paternel de M. B dans la vie de l'enfant ne saurait entraîner de conséquence sur son propre droit au séjour, ces éléments ne sont pas de nature à remettre en cause les motifs de la décision litigieuse. Par ailleurs, Mme D ne peut utilement se prévaloir de la décision de la juge aux affaires familiales près le tribunal judiciaire de Toulouse lui confiant l'exercice exclusif de l'autorité parentale et fixant le montant de la contribution due par M. B pour l'entretien et l'éducation de l'enfant à la somme mensuelle de 200 euros, rendue postérieurement à l'arrêté litigieux. En tout état de cause, même si la condition de contribution du père français allégué devait être regardée comme remplie dès lors qu'est produite une décision de justice relative à cette contribution, la condition tenant au lien de filiation entre celui-ci et l'enfant ne saurait, quant à elle, être considérée comme satisfaite dès lors que la reconnaissance de paternité présente un caractère frauduleux. Dans ces conditions, c'est à bon droit que le préfet de la Haute-Garonne, qui disposait d'éléments précis et concordants de nature à établir que la reconnaissance de paternité par M. B avait été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, a fait échec à cette fraude en refusant la délivrance du titre de séjour sollicité par Mme D, qui se présente comme mère d'un enfant français. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet de la Haute-Garonne n'a pas davantage entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. En troisième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Si Mme D se prévaut de la présence en France de sa fille âgée de 5 ans, ainsi que d'une tante et d'un cousin, ces circonstances doivent être mises en balance avec la présence dans son pays d'origine, le Cameroun, de son autre fille mineure, âgée de 12 ans, ainsi que de ses parents. De plus, l'appelante ne justifie pas que sa fille ne pourrait pas résider avec elle au Cameroun, l'absence de possibilité pour elle de disposer de la nationalité camerounaise ne constituant pas un obstacle à son séjour dans ce pays. En outre, l'intéressée, présente de manière irrégulière en France depuis cinq ans et demi à la date de la décision litigieuse, sans avoir exécuté l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre le 26 septembre 2018, tandis qu'elle a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans au Cameroun, ne justifie aucune insertion socio-professionnelle sur le territoire national, en ne versant au dossier que des pièces relatives aux allocations reçues du conseil départementale de la Haute-Garonne, à son hébergement par des services sociaux, et au bénévolat qu'elle a exercé en 2020 dans une boutique de vêtements. Dans ces conditions, la cellule familiale constituée par Mme D et par ses deux filles a vocation à se reconstituer au Cameroun. Par suite, cette dernière n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée aurait méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, l'appelante n'est pas non plus fondée à soutenir que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle, ni d'une erreur manifeste d'appréciation des conséquences sur celle-ci.

12. En quatrième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. () ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

13. Eu égard à ce qui a été dit au point 9 ci-dessus, la décision contestée n'apparaît pas méconnaître les stipulations précitées du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

14. En premier lieu, l'exception d'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour opposée par le préfet n'étant pas retenue par la présente ordonnance, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait privée de base légale au motif de cette illégalité.

15. En second lieu, les moyens tirés de ce que ladite décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 11 et 13 de la présente ordonnance.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen tiré du défaut de base légale de celle fixant le pays de destination doit être écarté.

17. En second lieu, les éléments mentionnés au point 13 de la présente ordonnance ne sont pas de nature à faire regarder la décision fixant le pays de destination qui n'a pas, par elle-même pour objet d'éloigner l'intéressée du territoire, comme méconnaissant l'intérêt supérieur de son enfant mineur. Les moyens tirés de la méconnaissance du paragraphe 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent donc être écartés.

18. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de Mme D est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation et d'injonction sous astreinte peuvent être rejetées en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de Mme D est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme E D, à Me Lescarret et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Garonne.

Fait à Toulouse, le 23 décembre 2024.

Le président désigné,

Signé

B. COUTIER

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière en chef,