LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA31-24TL02689

Cour administrative d'appel de Toulouse — Décision N° CAA31-24TL02689

jeudi 22 janvier 2026

JuridictionCour administrative d'appel de Toulouse
SectionCour administrative d'appel de Toulouse
N° DossierCAA31-24TL02689
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
PublicationD
FormationJuge des référés
Avocat requérantCABINET CAROLINE JAUFFRET

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure devant la cour :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 25 octobre 2024, 8 septembre 2025 et 26 novembre 2025, la société civile immobilière Landorthe Développement, représentée par la SCP Bouyssou et associés, demande à la cour :

1°) d’annuler l’arrêté du 26 août 2024 du maire de la commune de Landorthe portant refus de permis de construire valant autorisation de travaux et autorisation d’exploitation commerciale ;

2°) d’enjoindre à la Commission nationale d’aménagement commercial et au maire de la commune de Landorthe de procéder au réexamen de sa demande de permis dans un délai de quatre mois suivant la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 6 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de la justice administrative.

Elle soutient que :
- elle justifie d’un intérêt à agir dès lors que le permis de construire refusé lui fait grief ;
- l’avis de la Commission nationale d’aménagement commercial du 27 juin 2024 est entaché d’irrégularité en ce qu’il n’est pas démontré par les pièces produites que la procédure d’envoi des convocations à la réunion de la commission ait été respectée au regard des exigences prévues par l’article R. 752-35 du code de commerce, en l’absence d’accusé de réception des convocations et de preuve de la nature des pièces transmises aux membres de la commission pour leur information ;
- il est entaché d’une erreur de droit dès lors qu’il ne respecte pas les exigences prévues par l’article L.752-17 du code du commerce encadrant l’intérêt à agir des requérants à l’origine du recours présenté devant cette commission ;
- la commission nationale d’aménagement commercial a commis une erreur manifeste d'appréciation sur le critère de la contribution du projet à la revitalisation du territoire et à l’animation de la vie urbaine des lors qu’il ne rentre pas en concurrence directe avec les commerces de centre-ville et participe au dynamisme de la zone aménagée en périphérie ;
- elle a commis une erreur manifeste d'appréciation sur le critère de la qualité environnementale du projet en matière de limitation de l’artificialisation et de l’imperméabilisation des sols, le projet prévoyant des mesures vertueuses en faveur du développement durable ;
- l’insertion paysagère et architecturale du projet répond aux enjeux d’embellissement et de redynamisation du secteur.

Par une mémoire en défense, enregistré le 12 décembre 2024, la société par actions simplifiée Bricominges, représentée par Me Jauffret, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société Landorthe la somme de 5 000 euros en application de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

La Commission nationale d’aménagement commercial a présenté un mémoire en défense, en date du 22 septembre 2025, concluant au rejet de la requête.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er décembre 2025, la commune de Landorthe, représentée par Me Faure-Tronche, conclut :

1°) à l’annulation du refus de permis de construire valant autorisation de travaux et autorisation d’exploitation commerciale ;

2°) à ce qu’il soit enjoint à la Commission nationale d’aménagement commercial de procéder au réexamen de la demande de la société Landorthe ;

3°) à ce qu’il soit mis à la charge de l’Etat la somme de 2 000 euros en application de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 octobre 2025, la société d’exploitation commingeoise Sodexco, représentée par Me Morisseau, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société Landorthe la somme de 3 000 euros en application de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 novembre 2025, la société par actions simplifiée Green Val, représentée par Me Geny, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société Landorthe la somme de 3 000 euros en application de l’article L.761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 novembre 2025, la société par actions simplifiée Comptoir commercial du Languedoc (CCL), représentée par Me Soulié, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de la société Landorthe la somme de 3 000 euros en application de l’article L.761-1 du code de justice administrative


Par un mémoire, enregistré le 2 décembre 2025, la société civile immobilière Landorthe Développement déclare se désister de sa requête.

Par des mémoires, enregistrés les 4, 9 et 31 décembre 2025, la société d’exploitation commingeoise Sodexco, la société par actions simplifiée Green Val et la commune de Landorthe prennent acte du désistement d’instance de la société Landorthe.



Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents (…) de cour administrative d'appel (…) les présidents de formation de jugement (…) des cours (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ».

2. Par un mémoire, enregistré le 2 décembre 2025, la société civile immobilière Landorthe Développement déclare se désister de sa requête. Ce désistement est pur et simple et rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

3. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par les parties sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de la justice administrative.


O R D O N N E :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société civile immobilière Landorthe Développement de sa requête.

Article 2 : Les conclusions présentées par les parties au titre de l’article L. 761‑1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société civile immobilière Landorthe Développement, à la commune de Landorthe, à la commission nationale d’aménagement commercial, à la société par actions simplifiée Bricominges, à la société d’exploitation commingeoise Sodexco, à la société par actions simplifiée Green Val et à la société par actions simplifiée Comptoir commercial du Languedoc.

Fait à Toulouse, le 22 janvier 2026


Le président de la 1ère chambre,
F. Faïck


La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions