jeudi 12 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-20BX01657 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre - formation à 3 |
| Avocat requérant | RADE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
L'entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL) SA Express a demandé au tribunal administratif de Bordeaux de condamner l'État à lui verser la somme de 188 872,06 euros hors taxes en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis en raison du retard de l'administration pour renouveler sa licence de transport intérieur.
Par un jugement n° 1900508 du 30 mars 2020, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire enregistrées le 15 mai 2020 et le 26 juillet 2021, l'EURL SA Express, représentée par Me Radé, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 30 mars 2020 ;
2°) de condamner l'État à lui verser la somme de 188 872,06 euros hors taxes en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis en raison du retard de l'administration pour renouveler sa licence de transport intérieur, assortie des intérêts au taux légal et de la capitalisation des intérêts ;
3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 500 euros en application de l'article L.761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
Elle soutient que :
- le jugement est irrégulier dès lors que le tribunal administratif ne s'est pas prononcé sur la faute résultant de la demande de documents supplémentaires non justifiée ;
- l'administration a commis une faute en tardant à traiter sa demande de renouvellement de licence de transport, alors que ce document est obligatoire pour exercer sa profession ;
- ce retard révèle la désorganisation du service, qui est contraire au principe de continuité du service public ;
- elle a subi un préjudice financier en raison de cette faute, qui a entraîné la perte d'un important client ; ce préjudice doit être évalué à 188 872,06 euros hors taxes.
Par un mémoire en défense enregistré le 9 juillet 2021, la ministre de la transition écologique conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir que les moyens de l'EURL SA Express ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des transports ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B A,
- les conclusions de M. Romain Roussel, rapporteur public,
- et les observations de Me Radé, représentant l'EURL SA Express.
Considérant ce qui suit :
1. L'EURL SA Express, société de transport routier, a sollicité le renouvellement de sa licence de transport intérieur expirant le 30 juin 2017. Le préfet de la région Nouvelle-Aquitaine a délivré à cette société une nouvelle licence le 19 juillet 2017. L'EURL SA Express relève appel du jugement du 30 mars 2020 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à la condamnation de l'État à lui verser une indemnité en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis à raison des délais de traitement de sa demande de renouvellement de sa licence de transport intérieur.
Sur la régularité du jugement :
2. Il ressort des termes du jugement attaqué que le tribunal administratif a estimé que le délai de traitement de la demande de renouvellement de la licence de l'EURL SA Express n'était pas fautif. Alors que les premiers juges n'étaient pas tenus de répondre à tous les arguments soulevés par les parties, ils ont pu considérer que la demande de documents supplémentaires, à supposer même qu'elle n'ait pas été justifiée, était intervenue dans le délai raisonnable d'un mois et que l'administration n'avait ainsi pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, sans se prononcer expressément sur le bien-fondé de cette demande de documents supplémentaires. Ainsi, le tribunal administratif n'a pas omis de répondre à un moyen soulevé par l'EURL SA Express. Par suite, le moyen tiré de ce que le jugement attaqué serait irrégulier sur ce point doit être écarté.
Sur l'existence d'une faute :
3. Il résulte de l'instruction que l'EURL SA Express, en situation de redressement judiciaire, bénéficiait d'une licence de transport intérieur valable du 1er juin 2016 au 30 juin 2017. Si la société soutient qu'elle a engagé des démarches pour le renouvellement de cette licence dès le mois de mai 2017, le seul courriel du 2 juin 2017 qu'elle a adressé à son expert-comptable pour lui faire part des documents demandés par la direction régionale de l'environnement de l'aménagement et du logement (DREAL) ne permet pas d'en attester. Il résulte en revanche du tampon figurant sur le formulaire Cerfa de demande de renouvellement de licence que ce formulaire a été reçu par les services de la DREAL le 19 juin 2017. Le renouvellement de la licence de l'EURL SA Express étant intervenu le 19 juillet 2017, soit, ainsi que l'ont relevé les premiers juges, seulement un mois après le dépôt de la demande de renouvellement, ce délai de traitement, qui constitue un délai raisonnable, ne saurait être regardé comme fautif.
4. Par ailleurs, les documents supplémentaires demandés à l'EURL SA Express au cours de l'instruction de sa demande concernaient la capacité financière de l'entreprise, laquelle constitue l'une des conditions fixées par l'article R. 3211-7 du code des transports pour la délivrance de la licence de transport intérieur. Contrairement à ce que soutient la société requérante, le courrier du 3 juin 2016, par lequel le directeur régional de l'environnement, de l'aménagement et du logement l'a mise en demeure de régulariser son inscription, lui indiquait qu'il serait nécessaire pour elle de démontrer, après le 30 juin 2017, qu'elle remplissait la condition de capacité financière mais n'avait pas pour objet de la dispenser de produire des preuves de cette capacité. Dès lors, cette demande de documents relatifs à la capacité financière de l'entreprise ne saurait être regardée comme fautive.
5. En outre, si l'EURL SA Express fait valoir qu'elle a communiqué des documents à la DREAL les 3, 11, 12 et 18 juillet, il résulte de l'instruction qu'avant le 18 juillet 2017, les documents qu'elle avait produits étaient insuffisants. Notamment, la demande de transmission du formulaire Cerfa 12725 du 18 juillet 2017 était justifiée dès lors qu'aucun des éléments qu'elle produit ne permet de tenir pour établi qu'elle aurait communiqué ce formulaire dès le 12 juillet 2017 comme elle le soutient. Ainsi, les différentes demandes de document adressées à l'EURL SA Express ne révèlent aucune désorganisation du service qui serait fautive.
6. Enfin, si l'EURL SA Express soutient que des solutions alternatives, telles que la délivrance d'une licence temporaire, auraient pu être mises en place afin qu'elle puisse être titulaire de la licence nécessaire à l'exercice de son activité pendant le délai d'instruction de sa demande de renouvellement, elle ne se prévaut d'aucune disposition ni principe qui aurait permis l'octroi de ce type d'autorisation, ni d'aucune circonstance particulière qui aurait justifié qu'une mesure dérogatoire lui soit accordée, alors qu'il ressort des pièces du dossier qu'elle n'a demandé que le renouvellement de sa licence, expirant le 30 juin 2017, que le 19 juin 2017, soit seulement onze jours avant son échéance.
7. Par suite, le préfet de la Nouvelle-Aquitaine n'ayant pas commis de faute dans le traitement de la demande de renouvellement de la licence de transport intérieur de l'EURL SA Express, cette société n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté sa demande tendant à la condamnation de l'État à lui verser une indemnité en réparation des préjudices qu'elle estime avoir subis. Sa requête doit par suite être rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles relatives au dépens.
DECIDE :
Article 1er : La requête de l'EURL SA Express est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à l'EURL SA Express et à la ministre de la transition écologique.
Délibéré après l'audience du 7 avril 2022 à laquelle siégeaient :
Mme Marianne Hardy, présidente,
Mme Fabienne Zuccarello, présidente-assesseure,
Mme Charlotte Isoard, première conseillère,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 mai 2022.
La rapporteure,
Charlotte ALa présidente,
Marianne Hardy La greffière,
Stéphanie Larrue
La République mande et ordonne à la ministre de la transition écologique en ce qui la concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026