lundi 2 mai 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-20BX02686 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 3ème chambre (formation à 3) |
| Avocat requérant | CABINET URBI & ORBI |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société à responsabilité limitée Double Face a demandé au tribunal administratif de Toulouse de condamner la commune de Montgiscard à lui verser la somme de 86 370 euros en réparation des préjudices que lui a causé la résiliation de la convention de mise à disposition de supports de communication qu'elles avaient conclue.
Par un jugement n° 1803865 du 18 juin 2020, le tribunal administratif de Toulouse a condamné la commune de Montgiscard à verser à la société Double Face une somme totale de 8 000 euros et rejeté le surplus de cette demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 18 août 2020, la commune de Montgiscard, représentée par Me Magrini, demande à la cour :
1°) de réformer ce jugement du tribunal administratif de Toulouse du 18 juin 2020 en tant qu'il l'a condamnée à verser à la société Double Face une somme de 8 000 euros et mis à sa charge une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés pour l'instance ;
2°) de mettre à la charge de la société Double Face une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le caractère certain du préjudice subi par la société n'est pas établi au-delà de la somme de 4 870 euros ;
- il doit être tenu compte des fautes commises par la société dans l'exécution du contrat pour apprécier son préjudice.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- les conclusions de Mme Le Bris, rapporteure publique,
- et les observations de Me du Puy de Goyne, représentant la commune de Montgiscard.
Considérant ce qui suit :
1. Le 4 janvier 2014, la commune de Montgiscard a conclu avec la société Double Face une convention de mise à disposition et de gestion de supports de communication à titre gratuit pour une durée de quinze ans, renouvelable par tacite reconduction, en contrepartie de la fourniture et de la gestion de ces supports dont l'une des faces devait être laissée à disposition de la commune. La commune de Montgiscard a résilié avec effet immédiat cette convention en invoquant un motif d'intérêt général par une décision du 6 février 2018. Cette commune relève rappel du jugement du 18 juin 2020 par lequel le tribunal administratif de Toulouse, après avoir jugé que la commune avait pu, à bon droit, résilier ce contrat pour un motif d'intérêt général, l'a néanmoins condamnée à verser une somme totale de 8 000 euros à la société Double Face à titre de dommages et intérêts.
2. Lorsque le juge est saisi d'une demande d'indemnisation du manque à gagner résultant de la résiliation unilatérale, pour un motif d'intérêt général, d'un marché public portant également convention d'occupation du domaine public au bénéfice du prestataire, il lui appartient d'apprécier l'existence du préjudice direct et certain en résultant, tel que la perte des bénéfices découlant d'une occupation du domaine conforme aux prescriptions de la convention.
3. En premier lieu, la commune n'est pas fondée à soutenir que le préjudice subi par la société Double Face à raison de la résiliation du marché près de onze années avant son échéance ne présente pas un caractère certain dès lors qu'il résulte de l'instruction que cette société a justifié, par la production de plusieurs factures, que la mise à disposition des supports de communication lui a permis de développer son activité et de générer un chiffre d'affaires d'un montant de 15 590 euros arrêté à la date de la résiliation en litige. Dans ces conditions, la commune n'est pas fondée à soutenir que les premiers juges, au vu des éléments produits par la société, auraient fait une évaluation excessive du manque à gagner subi par celle-ci, du fait de la résiliation de son contrat près de onze ans avant son terme, en le fixant à la somme de 8 000 euros.
4. En second lieu, si la commune soutient que la société Double Face a commis des fautes dans l'exécution du contrat, en ne procédant qu'à la réalisation de deux supports de communication au lieu de trois, en ne laissant pas une des deux faces des supports à la disposition de la commune et en n'implantant aucun support en direction de Castanet, il n'en demeure pas moins qu'elle a résilié la convention en invoquant, ainsi qu'il a été, dit un motif d'intérêt général lié à la valorisation de son domaine public et non des fautes qu'aurait commises la société Double Face dans l'exécution de ses obligations contractuelles. En toute hypothèse, la commune n'établit ni même ne soutient que ces fautes auraient contribué au préjudice subi par cette société. Au demeurant, il ne résulte pas de l'instruction, en particulier du contrat résilié, du procès-verbal de police municipale du 16 janvier 2018 ainsi que des contrats publicitaires produits, que la société Double Face étaient contractuellement tenue de réaliser un troisième support de commercialisation ou qu'elle aurait effectivement commercialisé les deux faces des deux supports réalisés.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la commune de Montgiscard n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, les premiers juges l'ont condamnée à verser une somme totale de 8 000 euros à la société Double Face et ont mis à sa charge une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés pour l'instance par cette société. Par suite, la requête doit être rejetée, y compris ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de la commune de Montgiscard est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société Double Face et à la commune de Montgiscard.
Délibéré après l'audience du 11 avril 2022 à laquelle siégeaient :
M. Frédéric Faïck, président,
M. Manuel Bourgeois, premier conseiller.
Mme Agnès Bourjol, première conseillère
Rendu public par mise à disposition au greffe, le 2 mai 2022.
Le rapporteur,
Manuel A
Le président,
Frédéric FaïckLa greffière,
Sylvie Hayet
La République mande et ordonne au préfet de la Haute-Garonne en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026