mardi 13 décembre 2022
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-21BX01430 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | DUCLOS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Poitiers de condamner le département de la Charente-Maritime à lui verser une somme de 33 000 euros en réparation des préjudices subis du fait des fautes commises par cette collectivité.
Par un jugement n°1900429 du 22 octobre 2020, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté cette demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés le 3 avril 2021 et le 8 décembre 2022, M. B, représenté par Me Duclos, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du 22 octobre 2020 du tribunal administratif de Poitiers ;
2°) de condamner le département de la Charente-Maritime à lui verser une somme de 33 000 euros ;
3°) de mettre à la charge du département de la Charente-Maritime une somme de 2 000 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- la responsabilité pour faute du département de la Charente-Maritime est engagée du fait des renseignements erronés et contradictoires contenus dans ses décisions prises sur ses demandes de participation aux frais d'inscription à un annuaire professionnel et d'aides financières relatives à l'achat et à l'entretien d'un véhicule ;
- la responsabilité pour faute du département est également engagée du faitdu délai excessif de traitement de ses demandes d'aides ;
- les fautes commises par le département lui ont occasionné un préjudice financier qui doit être évalué à 25 000 euros, un préjudice moral qui doit être estimé à 5 000 euros et des troubles dans ses conditions d'existence en réparation desquels il sollicite une indemnisation de 3 000 euros.
Par un mémoire en défense, enregistré le 6 juillet 2022, le département de la Charente-Maritime, représenté par Me Dunyach, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de M. B d'une somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- il n'a commis aucune faute dans la mise en œuvre du dispositif départemental d'aide financière au profit des bénéficiaires du revenu de solidarité active, qui présente un caractère facultatif ; aucun renseignement erroné ou contradictoire n'a été délivré au requérant, dont les demandes d'aides ont été traitées dans des délais raisonnables ;
- les préjudices invoqués ne sont pas justifiés.
M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 4 février 2021.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;
- le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter les conclusions à fin de sursis à exécution d'une décision juridictionnelle frappée d'appel, les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article ainsi que, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement ".
2. M. B a demandé au tribunal administratif de Poitiers de condamner le département de la Charente-Maritime à lui verser une somme totale de 33 000 euros en réparation des préjudices subis, selon lui, du fait des fautes commises par cette collectivité tenant, d'une part, à la délivrance de renseignements erronés et contradictoires, d'autre part, au caractère excessif des délais de traitement de ses demandes d'aides financières. Il relève appel du jugement du 22 octobre 2020 par lequel le tribunal, après avoir considéré que le département n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité, a rejeté sa demande.
3. En premier lieu, si M. B fait valoir que la décision du 28 juin 2013 lui refusant l'aide sollicitée pour l'inscription sur un annuaire professionnel était fondée sur un motif erroné, cette décision ne comportait pas de renseignement mais se bornait rejeter à sa demande. M. B soutient ensuite que ses demandes d'aides relatives à l'achat et à l'entretien d'un véhicule ont été, chacune, initialement rejetées par le département, puis finalement accueillies à la suite de l'exercice de recours gracieux. Cependant, la circonstance que le département ait, à titre gracieux, modifié le sens de ses décisions, ne révèle nullement qu'il aurait délivré des renseignements contradictoires au requérant. Enfin, s'il est exact que la décision de refus d'aide du 29 juillet 2014 est fondée sur un motif erroné tiré de la radiation de M. B de Pôle emploi, cette erreur, qui affecte un motif de la décision en cause, ne peut davantage être assimilée à la délivrance d'un renseignement erroné. Dans ces conditions, et comme l'a relevé le tribunal, aucune faute tenant à la communication de renseignements erronés ou contradictoires ne peut être retenue à l'encontre du département de la Charente-Maritime.
4. En second lieu, il résulte de l'instruction que le département s'est prononcé dans des délais de l'ordre d'un mois sur les demandes de M. B tendant à l'octroi d'aides relatives à l'achat et à l'entretien d'un véhicule, et dans des délais de l'ordre de trois mois sur les recours gracieux exercés par l'intéressé. Si le requérant fait valoir qu'il avait sollicité ces aides aux fins de reprendre une activité professionnelle, de tels délais ne revêtent cependant pas un caractère excessif au regard du degré d'urgence des demandes. Par ailleurs, la circonstance que ces deux demandes n'aient été accueillies qu'après la formation, par M. B, de recours gracieux, ne caractérise pas un agissement fautif du département. Il s'ensuit que la responsabilité du département de la Charente-Maritime n'est pas davantage engagée à raison des délais de traitement des demandes d'aides de M. B.
5. Il résulte de ce qui précède que la requête d'appel de M. B, qui est manifestement dépourvue de fondement au sens des dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, doit être rejetée selon la procédure qu'elles prévoient, y compris les conclusions présentées au titre des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
6. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le département de la Charente-Maritime au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par le département de la Charente-Maritime au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au département de la Charente-Maritime.
Fait à Bordeaux, le 13 décembre 2022.
La présidente-assesseure de la 3ème chambre,
Marie-Pierre BEUVE DUPUY
La République mande et ordonne au préfet de la Charente-Maritime en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026