jeudi 12 juin 2025
| Juridiction | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| Section | Cour administrative d'appel de Bordeaux |
| N° Dossier | CAA33-23BX02184 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Formation | 2ème chambre (formation à 3) |
| Avocat requérant | FERNANDEZ-BEGAULT |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A C, représenté par Me Pépin, a demandé au tribunal administratif de la Guyane d'annuler la décision du 27 août 2020 par laquelle le directeur du centre hospitalier de l'Ouest Guyanais " Franck Joly " a refusé de le titulariser à l'issue de son stage d'infirmier et d'enjoindre à ce directeur de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Par un jugement n° 2200500 du 8 juin 2023, le tribunal administratif de la Guyane a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 2 août 2023, M. C, représenté par Me Pepin, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) d'annuler la décision du directeur du centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly ;
3°) d'enjoindre au directeur de cet établissement sanitaire de le titulariser et, à défaut, de réexaminer sa situation, dans un délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la décision est insuffisamment motivée en droit et en fait ; le tribunal n'a pas statué sur ce point ;
- certains faits reprochés, tels que son comportement agressif envers les patients et ses collègues, peuvent également être qualifiés de faute disciplinaire ; il aurait donc dû être mis à même de faire valoir ses observations ;
- la décision est fondée sur des faits matériellement inexacts et elle est entachée d'une erreur d'appréciation ; recruté en 2015 pour deux mois, son contrat à durée déterminée a été renouvelé à deux reprises pour une durée d'un an, puis il a été placé en stage en vue de sa titularisation ; il était apprécié de ses supérieurs hiérarchiques et qualifié d'agent exceptionnel s'agissant de son assiduité au travail, comme en témoigne son évaluation de mai 2019 ; ses collègues ont rédigé des attestations soulignant ses qualités professionnelles, son implication et contredisant l'agressivité qui lui est reprochée.
Par un mémoire enregistré le 2 février 2024, le centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly, représentée par Me Fernandez-Begault, conclut au rejet de la requête
de M. C et à ce qu'une somme de 4 000 euros soit mise à sa charge au titre
de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il fait valoir que :
- la procédure de radiation se fonde sur la manière de servir et non sur des faits disciplinaires ; la décision attaquée n'avait dès lors pas à être motivée ; en tout état de cause, elle est motivée en fait et en droit ;
- cette décision se fonde uniquement sur la manière de servir, de sorte que l'intéressé n'avait pas à être mis en mesure de présenter ses observations ;
- le juge administratif exerce un contrôle restreint sur les refus de titularisation en fin de stage ; l'évaluation du 1er septembre 2017 relevait déjà une approche au soin globalement insuffisante, tant sur le plan organisationnel qu'opérationnel, un comportement irrespectueux manifeste et constant à l'égard de sa hiérarchie et une remise en question de tout ce que l'encadrement mettait en place ; la prolongation de son stage n'a pas permis à M.C de faire évoluer son comportement.
Par ordonnance du 6 février 2025, la clôture d'instruction a été fixée
au 7 mars 2025.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code des relations entre le public et l'administration ;
- la loi n°86-33 du 9 janvier 1986 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de Mme Isoard, rapporteure publique,
Considérant ce qui suit :
1. Le 31 août 2015, M. C a été recruté à compter du 14 septembre suivant par le Centre Hospitalier de l'Ouest Guyanais " Franck Joly " en qualité d'infirmier en soins généraux, par un contrat de travail à durée déterminée de douze mois, qui a été renouvelé le 11 août 2016 puis le 14 septembre 2017. Le 21 décembre suivant, l'intéressé a été placé en stage d'infirmier pour une durée de douze mois à compter du 1er janvier 2018. Ce stage a été prorogé d'un an par une décision du 9 juillet 2019. M. C relève appel du jugement du
8 juin 2023 par lequel le tribunal administratif de la Guyane a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 27 août 2020 par laquelle le directeur du centre hospitalier a refusé de le titulariser à l'issue de son stage.
Sur le bien-fondé du jugement :
2. Un agent public ayant, à la suite de son recrutement ou dans le cadre de la formation qui lui est dispensée, la qualité de stagiaire se trouve dans une situation probatoire et provisoire. La décision de ne pas le titulariser en fin de stage est fondée sur l'appréciation portée par l'autorité compétente sur son aptitude à exercer les fonctions auxquelles il peut être appelé et, de manière générale, sur sa manière de servir, et se trouve ainsi prise en considération de sa personne. L'autorité compétente ne peut donc prendre légalement une décision de refus de titularisation, qui n'est soumise qu'aux formes et procédures expressément prévues par les lois et règlements, que si les faits qu'elle retient caractérisent des insuffisances dans l'exercice des fonctions et la manière de servir de l'intéressé. Cependant, la circonstance que tout ou partie de tels faits seraient également susceptibles de caractériser des fautes disciplinaires ne fait pas obstacle à ce que l'autorité compétente prenne légalement une décision de refus de titularisation, pourvu que l'intéressé ait alors été mis à même de faire valoir ses observations.
3. Il résulte de ce qui précède que, pour apprécier la légalité d'une décision de refus de titularisation, il incombe au juge de vérifier qu'elle ne repose pas sur des faits matériellement inexacts, qu'elle n'est entachée ni d'erreur de droit, ni d'erreur manifeste dans l'appréciation de l'insuffisance professionnelle de l'intéressé, qu'elle ne revêt pas le caractère d'une sanction disciplinaire et n'est entachée d'aucun détournement de pouvoir et que, si elle est fondée sur des motifs qui caractérisent une insuffisance professionnelle mais aussi des fautes disciplinaires, l'intéressé a été mis à même de faire valoir ses observations.
4. Pour justifier le refus de titulariser M. C, le directeur du centre hospitalier a relevé que " le savoir-être de [l'intéressé] [était] incompatible avec les qualités professionnelles et l'engagement de servir attendus d'un infirmier titulaire ", en rappelant notamment son comportement agressif avec ses patients et collègues, son absence d'implication dans le service et son état d'esprit conflictuel, et en précisant n'avoir constaté aucune amélioration durant la prolongation de son stage. Si le centre hospitalier fait valoir que cette décision se fonde uniquement sur le comportement de cet agent, lequel est de nature à caractériser son insuffisance professionnelle, il ressort de la motivation de cet arrêté ainsi que des évaluations réalisées
en 2017 et 2020 concernant la manière de servir de l'intéressé, que les griefs qui lui sont reprochés sont également de nature à caractériser des fautes professionnelles. En effet, les évaluations le concernant lui reprochaient son " comportement irrespectueux manifeste et constant à l'égard de sa hiérarchie ", " une remise en question permanente des mesures mises en place par l'encadrement ", un " état d'esprit conflictuel " et " un comportement relationnel peu adapté car excessif ". Dans ces conditions, le refus de le titulariser se fondant sur des faits qui sont également susceptibles de caractériser des fautes disciplinaires, le centre hospitalier aurait dû mettre M. C à même de faire valoir ses observations.
5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens et la régularité du jugement, que M. C, qui a ainsi été privé d'une garantie, est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 27 août 2020.
Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :
6. Eu égard à son motif, l'annulation de la décision attaquée implique seulement
que le centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly procède au réexamen de la situation de M. C, après l'avoir mis à même de faire valoir ses observations. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de lui enjoindre, sur le fondement de l'article L. 911-2 du code de justice administrative, de procéder à cet examen dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt. En revanche, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les frais liés au litige :
7. Le centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly, qui est la partie perdante dans la présente instance, n'est pas fondé à demander l'allocation d'une somme au titre de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
8. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à sa charge la somme que demande M. C en application de ces dispositions.
DÉCIDE :
Article 1er : La décision du centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly du 27 août 2020 et le jugement n° 2200500 du 8 juin 2023 du tribunal administratif de la Guyane sont annulés.
Article 2 : Il est enjoint au centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly de réexaminer la situation de M. C dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à M. A C et au centre hospitalier de l'Ouest guyanais Franck Joly.
Délibéré après l'audience du 20 mai 2025 à laquelle siégeaient :
Mme Catherine Girault, présidente,
Mme Sabrina Ladoire, présidente-assesseure,
M. Antoine Rives, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 juin 2025.
La rapporteure,
Sabrina B
La présidente,
Catherine GiraultLe greffier,
Fabrice Benoit
La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé, des solidarités et des familles en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026