Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-25BX00128

jeudi 12 mars 2026

Juridiction	Cour administrative d'appel de Bordeaux
Section	Cour administrative d'appel de Bordeaux
N° Dossier	CAA33-25BX00128
Type	Ordonnance
Recours	excès de pouvoir
Publication	C
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	BERNADOU;SCP CGCB & ASSOCIES PARIS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 17 janvier 2025, la société Cap Atlantic et la société Pey de l’Ancre, représentées par Me Bernadou, demandent à la cour :

- d’annuler l’arrêté du 20 novembre 2024 par lequel le maire de Moliets-et-Maa a délivré à la société Usudis un permis de construire valant autorisation d’exploitation commerciale ;

- de mettre à la charge de cette commune le versement à chacune d’elles de la somme de 2 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire en défense enregistré le 17 mars 2025 la commune de Moliets-et-Maa représentée par Me Ferrant, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge des requérantes d’une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire en défense enregistré le 15 décembre 2025 la société Usudis représentée par Me Demaret, conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge des requérantes d’une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire, enregistré le 19 février 2026, les sociétés Cap Atlantic et Pey de l’Ancre déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Par mémoire enregistré le 19 février 2026, la société Usudis déclare accepter le désistement des sociétés Cap Atlantic et Pey de l’Ancre et maintient ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par mémoire enregistré le 27 février 2026, la commune de Moliets-et-Maa déclare accepter le désistement des sociétés Cap Atlantic et Pey de l’Ancre et maintient ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1.
Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) Les présidents des cours administratives d'appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours (…) peuvent, par ordonnance : 1° Donner acte des désistements ; (…)5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 ou la charge des dépens (…) ».

2.
Par mémoire enregistré le 19 février 2026, les sociétés Cap Atlantic et Pey de l’Ancre ont déclaré se désister de l’ensemble de leurs conclusions. Ce désistement est pur et simple et il y a donc lieu de leur en donner acte.

3.
Dans les circonstances de l’espèce il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions des parties présentées sur le fondement de l’article L 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNe :

Article 1er :
Il est donné acte du désistement de la requête des sociétés Cap Atlantic et Pey de l’Ancre.

Article 2 :
Les conclusions des parties présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 :
La présente ordonnance sera notifiée à la société Cap Atlantic, à la société Pey de l’Ancre, à la commune de Moliets-et-Maa et à la société Usudis.

Copie en sera adressée à la Commission Nationale d’Aménagement Commercial.

Fait à Bordeaux, le 12 mars 2026.

La présidente de la 1ère Chambre
E. BALZAMO

La République mande et ordonne au préfet des Landes en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions