LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° CAA33-25BX01179

Cour administrative d'appel de Bordeaux — Décision N° CAA33-25BX01179

mercredi 4 mars 2026

JuridictionCour administrative d'appel de Bordeaux
SectionCour administrative d'appel de Bordeaux
N° DossierCAA33-25BX01179
TypeOrdonnance
Recoursexcès de pouvoir
PublicationD
FormationJuge des référés
Avocat requérantDAHAN

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C... B... et Mme A... D..., épouse B... ont demandé au tribunal administratif de Bordeaux d’annuler les arrêtés du 23 octobre 2024 par lequel le préfet de la Gironde a refusé de leur délivrer un titre de séjour, leur a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Par un jugement n°S 2407130, 2407131 du 18 avril 2025, le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leurs demandes.

Procédure devant la cour administrative d’appel :

Par une requête, enregistrée le 12 mai 2025, M. et Mme B..., représentés par Me Dahan, demandent à la cour :

1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Bordeaux du 18 avril 2025 ;

2°) d’annuler les arrêtés du 23 octobre 2024 du préfet de la Gironde ;
3°) d’enjoindre au préfet de la Gironde de leur délivrer le titre de séjour sollicité sous astreinte de 155 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir et, dans l’attente, de dire que tout document de séjour en leur possession pourra être utilisé ; qu’au-delà d’un délai de deux mois, sans respect de la décision favorable à intervenir, il sera fait retour de la procédure devant la juridiction pour statuer sur une nouvelle astreinte d’un montant qui sera proposé à hauteur de 550 € par jour au bénéfice de chaque requérant ;
4°) de mettre à la charge de l’État le versement de la somme de deux fois 3500 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- le préfet a méconnu les stipulations de l’article 6-5 de l’accord franco-algérien en ne leur délivrant pas le titre de séjour sollicité et porté à leur au droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée ;
- en ne procédant pas à la régularisation de leur situation, les décisions sont entachées d’une erreur manifeste d’appréciation.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents des cours administratives d’appel, les premiers vice-présidents des cours et les présidents des formations de jugement des cours, ainsi que les autres magistrats ayant le grade de président désignés à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter (…) après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d’appel manifestement dépourvues de fondement (…) ».

2. M. B... et Mme D..., épouse B..., ressortissants algériens nés respectivement le 17 janvier 1968 et le 25 février 1974, déclarent être entrés en France le 24 février 2022 et le 23 décembre 2021 munis d’un visa de court séjour. Le 3 mai 2024, ils ont sollicité la délivrance d’un titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du 5° de l’article 6 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Par deux arrêtés du 23 octobre 2024, le préfet de la Gironde a refusé de leur délivrer le titre de séjour sollicité, leurs a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Ils relèvent appel du jugement du 18 avril 2025 par lequel le tribunal administratif de Bordeaux a rejeté leurs demandes tendant à l’annulation de ces arrêtés.

3. En premier lieu, les appelants entrés très récemment sur le territoire français les 23 décembre 2021 et 24 février 2022, ne produisent aucun élément justifiant de la nature et de l’intensité des liens qu’ils entretiennent avec les membres de leurs familles présents en France et ne justifient pas de l’absence d’attaches personnelles dans leur pays d’origine, où ils ont vécu jusqu’à l’âge de 48 et 54 ans et où résident l’ensemble des membres de la famille de Mme D..., épouse B... ainsi que les trois enfants majeurs du couple. La production d’attestations de proches faisant état de leur intégration dans la société française, la circonstance que leur enfant mineur soit scolarisé en France depuis l’année 2021 et leur achat d’une maison en 2023 sur le territoire ne constituent pas des éléments suffisants pour caractériser une insertion sociale particulière en France. Enfin, s’ils soutiennent que M. B... bénéficie d’une insertion professionnelle sur le territoire dès lors qu’il a créé sa propre entreprise en mécanique automobile en 2023 en France et qu’il bénéficie d’une promesse d’embauche en qualité de technicien d’entretien de véhicule en date du 1er mars 2024 et produit plusieurs attestations témoignant de son sérieux et de ses compétences professionnelles, ces éléments ne suffisent pas à établir qu’il aurait fixé le centre de ses intérêts professionnels en France, ni qu’il ne pourrait poursuivre cette activité dans son pays d’origine, où il a d’ailleurs obtenu un certificat d’aptitude professionnelle en mécanique. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 6-5 de l’accord franco-algérien et de l’existence d’une erreur manifeste dans l’appréciation de leur situation ne peuvent qu’être écartés.

4. Il résulte de ce qui précède que la requête d’appel est manifestement dépourvue de fondement et doit être rejetée selon la procédure prévue par les dispositions citées au point 1 du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte ainsi que celles tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu’être rejetées par voie de conséquence.


ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. et Mme B... est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. C... B... et Mme A... D..., épouse B....

Une copie sera adressée pour information au préfet de la Gironde.

Fait à Bordeaux, le 4 mars 2026.

Le président de la 2ème chambre,



Éric Rey-Bèthbéder


La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CAA78plein contentieux

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336

La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02997

Suspension de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025. Le juge des référés estime la demande manifestement infondée, car le tribunal administratif a déjà validé la légalité de la décision par un jugement argumenté, sans qu'aucun moyen nouveau et sérieux ne soit soulevé. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

01/06/2026

CAA31excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00807

Cette ordonnance de la Cour administrative d’appel de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait le refus de l’Office national des combattants de prendre en compte la totalité de ses jours de présence dans un camp de transit. La cour applique les articles R. 222-1, R. 811-7 et R. 612-1 du code de justice administrative, constatant que l’appel, non dispensé du ministère d’avocat, n’a pas été présenté par un avocat malgré la notification claire de cette obligation.

01/06/2026

← Retour aux décisions