vendredi 18 novembre 2022
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| N° Dossier | CAA44-21NT00703 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SELARL JURIS DOMUS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société civile de construction vente (SCCV) Lecampion a demandé au tribunal administratif de Caen de prononcer la décharge de la majoration pour manquement délibéré dont ont été assortis les rappels de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été réclamés pour la période du 11 septembre 2015 au 31 juillet 2017.
Par un jugement n°1901805 du 13 janvier 2021, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 13 mars 2021, la SCCV Lecampion, représentée par Me Mear, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge sollicitée ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'administration n'apporte pas la preuve du caractère délibéré du manquement qui lui est reproché alors qu'elle a cherché à régulariser spontanément sa situation compte tenu du caractère isolé du manquement et de l'inexpérience de son comptable ;
- elle peut se prévaloir du " droit à l'erreur " ;
- elle entend se prévaloir du paragraphe n° 40 de la documentation administrative BOI-CF-INF-10-20-20 du 8 mars 2017.
Par un mémoire en défense enregistré le 14 septembre 2021 le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Il soutient que l'application de la majoration de 40% pour manquement délibéré est justifiée.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- la loi n° 2018-727 du 10 août 2018 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. A,
- les conclusions de M. Brasnu, rapporteur public,
- et les observations de Me Harand, représentant la SCCV Lecampion.
Considérant ce qui suit :
1. La SCCV Lecampion, créée le 11 septembre 2015, a pour objet la réalisation et la commercialisation d'immeubles et, plus particulièrement, d'un immeuble situé rue Lecampion à Granville. Après avoir souscrit des déclarations mensuelles de taxe sur la valeur ajoutée, elle a formé, le 9 août 2017, une demande de remboursement de crédit de taxe sur la valeur ajoutée au titre du mois de juillet 2017 pour un montant de 175 349 euros. Une demande de renseignements lui a alors été adressée le 16 août 2017, à laquelle elle a répondu le 28 août 2017. La SCCV Lecampion a ensuite fait l'objet d'une vérification de comptabilité portant sur la période du 11 septembre 2015 au 31 juillet 2017 à l'issue de laquelle l'administration fiscale a procédé à des rappels de taxe sur la valeur ajoutée assortis de majorations pour manquement délibéré. La SCCV Lecampion relève appel du jugement du 13 janvier 2021 par lequel le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à la décharge des pénalités pour manquement délibéré.
2. Aux termes de l'article 1729 code général des impôts : " Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l'indication d'éléments à retenir pour l'assiette ou la liquidation de l'impôt ainsi que la restitution d'une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l'Etat entraînent l'application d'une majoration de : / a. 40 % en cas de manquement délibéré ; () ". Aux termes de l'article
L. 195 A du livre des procédures fiscales : " En cas de contestation des pénalités fiscales appliquées à un contribuable au titre des impôts directs, de la taxe sur la valeur ajoutée et des autres taxes sur le chiffre d'affaires, des droits d'enregistrement, de la taxe de publicité foncière et du droit de timbre, la preuve de la mauvaise foi et des manœuvres frauduleuses incombe à l'administration. ".
3. Il résulte de ces dispositions que la majoration pour manquement délibéré a pour seul objet de sanctionner la méconnaissance par le contribuable de ses obligations déclaratives. Pour établir le caractère délibéré du manquement reproché au contribuable, l'administration doit apporter la preuve, d'une part, de l'insuffisance, de l'inexactitude ou du caractère incomplet des déclarations et, d'autre part, de l'intention de l'intéressé d'éluder l'impôt.
4. Il résulte de l'instruction que l'administration a procédé à des rappels de taxe sur la valeur ajoutée pour des montants de 39 433 euros et 155 946 euros respectivement au titre des mois d'avril et mai 2017, en conséquence d'une taxe collectée et non déclarée se rapportant à des acomptes perçus sur ces deux mois pour la vente de cinq appartements en état de futur achèvement.
5. Pour justifier l'application de la majoration prévue au a. de l'article 1729 du code général des impôts, l'administration fiscale fait valoir que la société a omis de déclarer la taxe sur la valeur collectée sur l'ensemble des ventes intervenues au cours des mois d'avril et mai 2017 pour un montant significatif au regard de son activité, que la situation abusivement créditrice de taxe sur la valeur n'a pas été régularisée lors du dépôt de la demande de remboursement de crédit de taxe sur la valeur ajoutée et que les cogérants de la société, en leur qualité de professionnels de l'immobilier, avaient connaissance des règles de taxe sur la valeur ajoutée applicables en matière de cession d'immeuble en l'état futur d'achèvement. Même si la société requérante n'établit pas par les pièces versées au dossier qu'elle a cherché à régulariser spontanément sa situation, il résulte de l'instruction et notamment des échanges intervenus entre la société requérante et l'administration lors de la vérification de comptabilité que l'omission de déclaration de la taxe sur les ventes intervenues sur deux mois ainsi que la demande de remboursement de crédit de taxe sur la valeur ajoutée relèvent d'erreurs comptables ponctuelles et isolées. Dans ces conditions et dans les circonstances de l'espèce, l'administration fiscale n'établit pas l'intention d'éluder l'impôt justifiant l'application de la majoration pour manquement délibéré.
6. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés, que la SCCV Lecampion est fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande tendant à la décharge de la majoration pour manquement délibéré.
Sur les frais liés au litige :
7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de la SCCV Lecampion, sur le fondement de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
DECIDE :
Article 1 : Le jugement n°1901805 du 13 janvier 2021 du tribunal administratif de Caen est annulé.
Article 2 : La SCCV Lecampion est déchargée de la majoration pour manquement délibéré dont ont été assortis les rappels de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été réclamés pour la période du 11 septembre 2015 au 31 juillet 2017.
Article 3 : L'Etat versera à la SCCV Lecampion la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à la SCCV Lecampion et au ministre de ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 20 octobre 2022, à laquelle siégeaient :
- M. Geffray, président,
- M. Penhoat, premier conseiller,
- Mme Picquet, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 novembre 2022.
Le rapporteur,
A. ALe président,
J.-E. Geffray
La greffière,
S. Pierodé
La République mande et ordonne au ministre de ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
No 21NT00703
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026