vendredi 7 octobre 2022
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| N° Dossier | CAA44-21NT00947 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | SELARL JURIS DOMUS |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La société par actions simplifiée (SAS) SAMSIC a demandé au tribunal administratif de Rennes de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés, à la contribution sociale sur l'impôt sur les sociétés et à la contribution exceptionnelle à l'impôt sur les sociétés, auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2013 à 2015.
Par un jugement n° 1900096 du 10 février 2021, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 7 avril 2021 et régularisée le 8 avril 2021, et des mémoires enregistrés les 22 octobre et 24 décembre 2021 et du
8 avril 2022 la SAS SAMSIC, représentée par Me Plumerault, demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement ;
2°) de prononcer la décharge sollicitée ;
3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 10 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- l'anormalité des loyers qui lui étaient réclamés par la société civile immobilière (SCI) Chatillon n'est pas démontrée et les premiers juges ont renversé la charge de la preuve en sa défaveur ;
-les baux de comparaison ne lui ont pas été communiqués ; les termes de comparaison n'étaient pas valables car il s'agissait d'immeubles de bureaux aménagés ;
- il n'a pas été tenu compte de la période de crise économique existante au moment de la conclusion des baux litigieux.
Par des mémoires en défense enregistrés les 27 septembre et 9 décembre 2021 et un mémoire enregistré le 28 avril 2022, qui n'a pas été communiqué, le ministre de l'économie, des finances et de la relance conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par la SAS SAMSIC ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Picquet,
- les conclusions de M. Brasnu, rapporteur public,
- et les observations de Me Plumerault, représentant la SAS SAMSIC.
Une note en délibéré a été produite le 22 septembre 2022 pour la SAS SAMSIC, représentée par Me Plumerault.
Considérant ce qui suit :
1. Par une proposition de rectification du 19 décembre 2016, l'administration a informé la société par actions simplifiée (SAS) SAMSIC, selon la procédure contradictoire, de son intention de remettre en cause la déductibilité d'une fraction des loyers versés par celle-ci, durant les années 2013 à 2015, à la SCI Chatillon dans le cadre de baux commerciaux portant sur deux immeubles situés rue de Chatillon à Cession-Sévigné. La SAS SAMSIC, qui exerce une activité de prestations de services relatives au nettoyage industriel, a contesté le motif de rectification retenu par l'administration tenant au caractère anormalement élevé des loyers. Toutefois l'administration fiscale a maintenu les rectifications notifiées, qui ont été confirmées par le supérieur hiérarchique de l'inspecteur des finances publiques rédacteur de la proposition de rectification, puis par l'interlocuteur interrégional. Après mise en recouvrement des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés procédant de ces rectifications, la SAS SAMSIC a formé une réclamation contentieuse qui a été rejetée par le service le 13 novembre 2018. Puis elle a demandé au tribunal administratif de Rennes de prononcer la décharge, en droits et pénalités, des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés, aux contributions sociales sur l'impôt sur les sociétés et à la contribution exceptionnelle à l'impôt sur les sociétés, auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2013 à 2015 à raison de ces rectifications. Par un jugement du 10 février 2021, le tribunal a rejeté sa demande. La SAS SAMSIC fait appel de ce jugement.
2. En vertu des dispositions de l'article 39 du code général des impôts, le bénéfice imposable est celui qui provient des opérations de toute nature faites par l'entreprise, à l'exception de celles qui, en raison de leur objet ou de leurs modalités, sont étrangères à une gestion commerciale normale. Le versement par une société d'un loyer excessif au regard des conditions du marché au profit d'une autre société ne relève pas, en règle générale, d'une gestion commerciale normale, sauf s'il apparaît qu'en consentant de tels avantages, l'entreprise a agi dans son propre intérêt. S'il appartient à l'administration, dans l'hypothèse d'une rectification contradictoire, d'apporter la preuve des faits sur lesquels elle se fonde pour qualifier un acte anormal de gestion, elle est réputée apporter cette preuve dès lors que l'entreprise n'est pas en mesure de justifier qu'elle a bénéficié en retour de contreparties.
3. Lorsqu'une société bénéficie d'un loyer délibérément majoré par rapport aux loyers de biens comparables, sans que cet écart de prix ne comporte de contrepartie, l'avantage ainsi octroyé doit être regardé comme une libéralité consentie à cette société. La preuve d'une telle libéralité doit être regardée comme apportée par l'administration lorsqu'est établie l'existence, d'une part, d'un écart significatif entre le montant du loyer par rapport aux loyers de biens comparables pratiqués sur le marché et, d'autre part, d'une intention, pour le locataire, d'octroyer, et, pour la société bailleresse, de recevoir une libéralité du fait du montant excessif du loyer. Cette intention est présumée lorsque les parties sont en relation d'intérêts.
4. La SCI Châtillon a fait édifier en 2008 et 2009, aux 4 et 6 rue de Châtillon à Cesson-Sévigné (Ille-et-Vilaine), deux immeubles de bureaux bruts de béton (sans aménagements ni équipements intérieurs) moyennant un prix de revient global de 10 596 579 euros. Le 1er juin 2008, la SAS SAMSIC a signé avec la SCI Châtillon un bail commercial en vue de la location de l'immeuble situé 6 rue de Châtillon à Cesson-Sévigné, pour un loyer annuel fixé à 891 840 euros à compter du 1er juin 2008, révisable au 1er octobre de chaque année selon l'indice INSEE du coût de la construction. Elle a également signé, le 1er septembre 2009, un bail commercial avec cette même SCI, en vue de la location de l'immeuble situé au n°4 de la même rue. Le loyer annuel a été fixé à 345 980,76 euros à compter du 1er septembre 2009, révisable dans les mêmes conditions. Les loyers annuels versés par la SAS SAMSIC à la SCI Châtillon pour les deux immeubles se sont ainsi élevés à 1 420 351 euros pour l'exercice 2013, 1 439 279 euros pour 2014 et à 1 440 552 euros pour 2015.
5. Au moment de la signature des baux, les sociétés étaient toutes deux domiciliées 40 rue du Bignon à Cesson-Sévigné. La SAS SAMSIC avait pour président directeur général M. C, qui était par ailleurs le gérant de la SCI Châtillon, et pour directeur général délégué, M. A, MM. C et A étant les fondateurs historiques de la société SAMSIC. Par ailleurs, le capital de la SCI Châtillon était réparti entre la SARL FFR (70 %), dont M. C détenait 96,42 % des parts sociales, et la SARL FIDJI (30%), dont M. A détenait 96,42 % des parts sociales. Les deux contrats de bail ont été signés par M. C au nom de la SCI bailleresse et par M. A au nom de la société locataire. La SCI SAMSIC et la SCI Châtillon étaient donc en relation d'intérêts.
6. Pour remettre en cause les montants des loyers qu'elle estimait anormalement élevés, l'administration a comparé le taux moyen de rendement locatif de trois immeubles, dont deux situés à Rennes et l'un à Cesson-Sévigné, avec le taux de rendement locatif des deux immeubles concernés. Le taux moyen de rendement locatif des ensembles immobiliers retenus comme termes de comparaison ressortait à 8,096 %, alors que celui des biens litigieux s'élevait à 13,40 %, soit un écart de taux de 5,304 % représentant 65,56 % (5,304/8,096) du taux de rendement locatif moyen retenu. Le service en a conclu que la prise à bail des deux immeubles situés à Cesson-Sévigné pour un loyer supérieur de 39,60% à la moyenne des locations réalisées dans la même zone n'avait pas été engagée dans l'intérêt de la SAS SAMSIC. Par conséquent, il a réduit le montant des loyers admis en charges déductibles des résultats de la société à hauteur du différentiel de pourcentage ressortant de la comparaison réalisée dans les conditions rappelées ci-dessus.
7. Les trois immeubles ayant servi de comparaison étaient, comme les immeubles en cause, des immeubles à usage de bureaux d'aménagement récent et équivalents, en termes de superficie et de situation géographique, aux biens que la requérante avait pris en location à compter des 1er juin 2008 et 1er septembre 2009. Si les locaux en litige ont été loués brut de béton par la SAS SAMSIC, contrairement aux autres immeubles ayant servi de comparaison, l'administration soutient sans être contestée qu'il n'existait aucun marché locatif de ce type de biens en vue d'une affectation à l'usage de bureaux. Dès lors si, comme le soutient la SAS SAMSIC, les montants des loyers des trois biens choisis comme termes de comparaison et loués aménagés n'étaient pas comparables au loyer des immeubles bruts de béton pris à bail par la SAS SAMSIC, c'est à juste titre que l'administration a comparé, non pas les montants de loyers, mais le taux de rendement locatif prenant en compte la valeur vénale de chacun des immeubles.
8. Les circonstances invoquées par la requérante selon lesquelles diffèrent la date de construction (2008 pour les immeubles qu'elle loue et 2012 pour les immeubles comparés), la date du bail (2008 dans le premier cas, année d'une crise économique, 2012 pour les biens comparés), l'emplacement (une zone industrielle pour les immeubles qu'elle loue, une zone tertiaire pour les immeubles comparés) et le nombre de locataires (locataire unique pour les immeubles qu'elle loue alors que le bien comparé situé à Cesson-Sévigné est loué par plusieurs locataires), les aménagements des biens (aménagements haut de gamme réalisés à ses frais par la SAS SAMSIC), et que le taux de rendement locatif peut fortement varier selon les immeubles ne suffisent pas à établir que les éléments de comparaison ainsi retenus par l'administration étaient dénués de pertinence. La SAS SAMSIC n'a d'ailleurs pas proposé d'autres termes de comparaison, et elle ne saurait utilement se prévaloir de la valeur des immeubles concernés telle qu'elle résulte de leur vente réalisée en décembre 2020, soit cinq ans après les années d'imposition litigieuses.
9. Dans ces conditions, l'administration établit la réalité de l'écart significatif entre le loyer effectivement versé par la requérante et le loyer déterminé d'après le rendement locatif moyen. Par conséquent, et dès lors que la SAS SAMSIC et la SCI Châtillon étaient en relation d'intérêts, c'est à bon droit que l'administration a estimé que la location des deux immeubles en cause situés rue de Châtillon à Cession-Sévigné par la SAS SAMSIC était intervenue dans des conditions étrangères à une gestion commerciale normale et a rectifié en conséquence les résultats de cette société.
10. Il résulte de ce qui précède que la SAS SAMSIC n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande de décharge. Par voie de conséquence, sa demande relative aux frais liés au litige doit être rejetée.
DECIDE :
Article 1er : La requête de la SAS SAMSIC est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société par actions simplifiée SAMSIC et au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 22 septembre 2022, à laquelle siégeaient :
- Mme Perrot, présidente de chambre,
- M. Geffray, président-assesseur,
- Mme Picquet, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 octobre 2022.
La rapporteure
P. PicquetLa présidente
I. Perrot
La greffière
A. Marchais
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
1
1
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026