vendredi 13 janvier 2023
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| N° Dossier | CAA44-21NT02186 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère Chambre |
| Avocat requérant | CABINET FRANCOISE PAEYE |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. et Mme B ont demandé au tribunal administratif de Rennes de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales mises à leur charge au titre des années 2014 à 2016 ainsi que des pénalités dont ces droits ont été assortis et, à titre subsidiaire, de prononcer la décharge de la majoration de 80 % qui leur a été appliquée sur le fondement de l'article 1729 c) du code général des impôts au titre des années 2014 à 2016 et de la majoration de 25 % des prélèvements sociaux retenus pour le calcul de la rectification opérée au titre de l'année 2015.
Par un jugement n°1902934 du 16 juin 2021 le tribunal administratif de Rennes a prononcé un non-lieu à statuer à concurrence du dégrèvement d'un montant de 7 720 euros prononcé en cours d'instance par l'administration, a réduit les bases de l'impôt sur le revenu à concurrence d'un montant de 3 992 euros pour 2014, 3 753 euros pour 2015 et 4 800 euros pour 2016 et prononcé la décharge correspondante en droits et pénalités, enfin a rejeté le surplus des conclusions de la demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire enregistrés les 30 juillet 2021 et 22 février 2022 M. et Mme B, représenté par Me Paeye, demandent à la cour :
1°) d'annuler ce jugement en tant qu'il a rejeté le surplus de leur demande ;
2°) de prononcer la décharge des impositions restant en litige ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que c'est à tort que le tribunal a considéré que l'administration devait être regardée comme apportant la preuve que Mme B a appréhendé 50 % de la totalité des revenus distribués par la société.
Par des mémoires en défense enregistrés les 26 janvier 2022 et 1er mars 2022 le ministre conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. et Mme B ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Penhoat,
- et les conclusions de M. Brasnu, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. La société à responsabilité limitée (SARL) D, qui exploite une officine de pharmacie située àet dont Mme B était associée et co-gérante, a fait l'objet d'une vérification de comptabilité qui a porté sur les exercices clos en 2014, 2015 et 2016. A l'issue de ce contrôle, qui a notamment donné lieu à la réintégration de recettes omises dans les bases imposables de la société, l'administration fiscale a estimé que les bénéfices non déclarés par la SARL D présentaient le caractère de revenus distribués, au sens des dispositions du 1° du I de l'article 109 du code général des impôts. La société ayant désigné, en application de l'article 117 du code général des impôts, Mme B comme bénéficiaire à hauteur de 70 % des revenus distribués, l'administration fiscale a, en conséquence, assujetti celle-ci à ce titre à des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre des années 2014, 2015 et 2016. Par un jugement du 16 juin 2021, le tribunal administratif de Rennes, après avoir prononcé un non-lieu à statuer à concurrence du dégrèvement prononcé en cours d'instance, a considéré que l'administration apportait la preuve que Mme B avait appréhendé 50 % seulement de la totalité des revenus distribués, a réduit les bases imposables du foyer fiscal à hauteur de 3 992 euros pour 2014, 3 753 euros pour 2015 et 4 800 euros pour 2016 et a prononcé dans cette mesure la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales contestées. M. et Mme B relèvent appel de ce jugement en tant qu'il a rejeté le surplus de leur demande.
Sur les conclusions à fin de décharge :
2. Aux termes de l'article 109 du code général des impôts : " 1. Sont considérés comme revenus distribués : 1° Tous les bénéfices ou produits qui ne sont pas mis en réserve ou incorporés au capital () ". Aux termes de l'article 110 du même code : " Pour l'application du 1° du 1 de l'article 109 les bénéfices s'entendent de ceux qui ont été retenus pour l'assiette de l'impôt sur les sociétés () ". Aux termes de l'article 117 du même code : " Au cas où la masse des revenus distribués excède le montant total des distributions tel qu'il résulte des déclarations de la personne morale visées à l'article 116, celle-ci est invitée à fournir à l'administration, dans un délai de trente jours, toutes indications complémentaires sur les bénéficiaires de l'excédent de distribution () ".
3. Mme B a contesté les rectifications apportées à son revenu global, qui lui avaient été notifiées selon la procédure contradictoire, et il résulte de l'instruction qu'elle n'a pas signé la lettre par laquelle Me Belliart, mandaté par la SARLD pour la représenter dans le cadre de la procédure d'imposition menée à l'égard de cette entreprise et interrogé en vertu de l'article 117 du code général des impôts, l'a désignée avec M. C comme étant chacun bénéficiaire à hauteur respectivement de 70 % et 30% des revenus réputés distribués à la suite des rectifications de ses recettes. Dès lors qu'elle conteste être le bénéficiaire de cette distribution, il incombe à l'administration d'apporter la preuve l'existence, du montant et de l'appréhension par l'intéressée des bénéfices qui auraient été distribués par la société.
4. D'une part, il résulte de l'instruction qu'au cours de la vérification de comptabilité de la SARL D, le service a constaté, pour l'ensemble des exercices vérifiés, qu'il manquait dans le logiciel comptable de la société 4 971 lignes correspondant à des ventes supprimées sans que des explications aient été fournies lors du débat oral et contradictoire, et que ces suppressions résultaient de l'utilisation, particulièrement en fin de journée après la fermeture de l'officine, d'une fonctionnalité du logiciel prévue en cas de cession d'officine et permettant d'effacer des lignes de vente. A l'issue de ce contrôle, l'administration fiscale a estimé que les bénéfices non déclarés par la SARL D correspondant à la réintégration des recettes ainsi omises dans les bases imposables de la société présentaient le caractère de revenus distribués, au sens des dispositions du 1° du I de l'article 109 du code général des impôts, ce que ne conteste pas Mme B.
5. D'autre part, l'administration fait valoir sans être contestée que Mme B et M. C, seuls possesseurs du mot de passe unique permettant d'accéder au module de suppression de factures, participaient au fonctionnement quotidien de l'officine et clôturaient la journée comptable sur leur logiciel de gestion, de sorte qu'ils devaient être regardés comme ayant opéré seuls les manipulations informatiques consistant à effacer des lignes de vente. Elle établit ainsi que les sommes détournées n'ont pu être appréhendées que par les deux associés. Dans ces conditions, faute d'éléments précis apportés par elle et relatifs à la participation à la gestion de l'entreprise de chacun de ces associés, Mme B doit être regardée comme ayant bénéficié des revenus ainsi réputés distribués à hauteur de 50% de leur montant, ainsi que l'a jugé le tribunal administratif.
6. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté le surplus de leur demande de décharge. Par suite, leur requête, y compris en ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doit être rejetée.
DECIDE :
Article 1er : La requête de M. et Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. et Mme B et au ministre de ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.
Délibéré après l'audience du 19 décembre 2022, à laquelle siégeaient :
- Mme Perrot, présidente de chambre,
- M. Geffray président-assesseur,
- M. Penhoat, premier conseiller.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 janvier 2023.
Le rapporteur
A. ALa présidente
I. Perrot
La greffière
S. Pierodé
La République mande et ordonne au ministre de ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
No 21NT02186
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026