vendredi 29 septembre 2023
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| N° Dossier | CAA44-22NT01770 |
| Type | Décision |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème chambre |
| Avocat requérant | SELARL SAOUT & GALIA |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. A B a demandé au tribunal administratif de Caen de condamner l'Etat à lui verser, à titre provisionnel, la somme de 100 000 euros en réparation des préjudices que lui a causé le jet d'un diffuseur lacrymogène le 19 septembre 2014 et de désigner un expert aux fins d'évaluer l'ensemble des préjudices qu'il a subis.
Par un jugement n° 2000349 du 6 mai 2022, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête, enregistrée le 9 juin 2022, M. B, représenté par la SCP Ferretti, Hurel, Leplatois, demande à la cour :
1°) d'annuler le jugement du tribunal administratif de Caen du 6 mai 2022 ;
2°) de condamner l'Etat à lui verser la somme provisionnelle de 100 000 euros en réparation des préjudices subis ;
3°) de désigner un expert aux fins d'évaluer l'ensemble des préjudices qu'il a subis ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- l'Etat a engagé sa responsabilité sans faute pour risque du fait de l'utilisation d'une arme dangereuse et pour rupture d'égalité devant les charges publiques ;
- subsidiairement, l'Etat est responsable au titre d'un service défectueux de la police ;
- il est bien fondé à solliciter la condamnation de l'Etat à lui verser une somme de 100 000 euros à titre de provision à valoir sur l'indemnisation de ses préjudices ;
- un expert devra être désigné pour évaluer précisément ses préjudices.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 février 2023, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut à sa mise hors de cause, dès lors que la mission des gendarmes relevait du maintien de l'ordre, revêtant un caractère de police administrative hors du champ de sa compétence.
Par un mémoire en défense, enregistré le 3 février 2023, le ministre de l'intérieur et des outre-mer conclut au rejet de la requête.
Il soutient que :
- la responsabilité sans faute de l'Etat ne peut pas être engagée, dès lors qu'un diffuseur lacrymogène n'est pas une arme dangereuse et que la victime ne saurait être regardée comme tiers à l'opération de police ;
- la responsabilité pour faute de l'Etat ne peut pas être engagée, dès lors que le militaire ne pouvait défendre autrement le terrain qu'il occupait de sorte qu'il était fondé à faire usage du diffuseur lacrymogène de grande capacité dans les conditions prévues au 2° de l'article L. 2338-3 du code de la défense et qu'aucune faute n'a été commise ;
- à titre subsidiaire, la victime a commis une faute de nature à exonérer totalement l'Etat de sa responsabilité ;
- le lien de causalité entre le dommage invoqué et l'usage du diffuseur lacrymogène de grande capacité le 19 septembre 2014 n'est pas établi.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Picquet,
- et les conclusions de Mme Rosemberg, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B a été victime d'un jet de diffuseur lacrymogène de grande capacité, dans la nuit du 18 au 19 septembre 2014, utilisé par l'un des gendarmes intervenus alors qu'un rassemblement d'une cinquantaine de jeunes, dégénérant en bagarre, s'est produit devant le bar de nuit " Le Must " situé sur le territoire de la commune de Vire (Calvados). Il s'est présenté au service des urgences du centre hospitalier de Saint-Lô dans la journée du 19 septembre 2014. Selon le requérant, l'usage du diffuseur lacrymogène est à l'origine du dommage qu'il a subi à l'œil droit, entraînant une myopie et une perte d'acuité visuelle à 5/10. Le 27 septembre 2017, M. B a subi une opération des yeux. Par une décision du 14 février 2019, le garde des sceaux, ministre de la justice, a rejeté la réclamation de M. B présentée le 20 décembre 2018 et tendant à la réparation du dommage constitué par des lésions à son œil droit. M. B a demandé au tribunal administratif de Caen que l'Etat soit condamné à lui verser la somme de 100 000 euros, à titre provisionnel, en réparation des préjudices découlant de ce dommage, ainsi que la désignation d'un expert médical pour évaluer l'ensemble de ses préjudices. Par un jugement du 6 mai 2022, le tribunal a rejeté sa demande. M. B fait appel de ce jugement ; il recherche la responsabilité de l'Etat, à titre principal sur le fondement de la responsabilité sans faute du fait de l'utilisation d'une arme dangereuse et pour rupture de l'égalité devant les charges publiques, et à titre subsidiaire sur le fondement de la faute constituée par l'utilisation à son encontre d'un diffuseur lacrymogène.
2. Le requérant entend se prévaloir des troubles dont il est atteint au niveau de l'œil droit depuis le 19 septembre 2014. Cependant, lors de ses consultations à la fin du mois de septembre et au cours du mois d'octobre 2014, M. B s'est uniquement vu prescrire du collyre, tandis que le certificat établi par le docteur C le 7 février 2015, soit près de quatre mois après l'usage du diffuseur lacrymogène, mentionne, à cette date, une acuité visuelle de 10/10 à chaque œil, et un examen anatomique oculaire " strictement normal ". En outre, l'étude relative aux effets à long terme du gaz lacrymogène produite par le requérant, si elle évoque les effets immédiats sur les yeux des projections de gaz, occasionnant un phénomène d'" irritation conjonctivale " et d'inflammation, fait état d'une étude qui " n'a pas montré de dommage sur le long terme de la cornée malgré une conjonctivite transitoire " et d'essais qui " n'ont pas révélé de pertes d'acuité visuelle sur le long terme ". Ainsi, alors même qu'il a produit d'autres certificats médicaux datés des 21 janvier 2016 et 20 janvier 2020 faisant état de lésions à l'œil droit et qu'il a subi deux interventions chirurgicales les 23 mars et 27 septembre 2017, le lien de causalité entre la baisse d'acuité visuelle, l'atteinte cornéenne et les projections de gaz lacrymogènes en litige n'est pas établi.
3. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande à fin de condamnation de l'Etat. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin de désignation d'un expert et ses conclusions relatives aux frais liés au litige doivent être rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A B, au garde des sceaux, ministre de la justice, au ministre de l'intérieur, au préfet du Calvados et au directeur de la caisse primaire d'assurance maladie de la Loire-Atlantique.
Délibéré après l'audience du 12 septembre 2023, à laquelle siégeaient :
- M. Lainé, président de chambre,
- M. Derlange, président assesseur,
- Mme Picquet, première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 septembre 2023.
La rapporteure,
P. PICQUET
Le président,
L. LAINÉ
Le greffier,
C. WOLF
La République mande et ordonne au préfet du Calvados en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026