mercredi 3 janvier 2024
| Juridiction | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| Section | Cour Administrative d'Appel de Nantes |
| N° Dossier | CAA44-23NT01671 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | SCP BOIVIN & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La SARL ATPA a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Nantes de condamner la société SNCF Réseau à lui verser une provision de 32 841,60 euros, assortie des intérêts de droit à compter du 28 mai 2019.
Par une ordonnance n° 2209306, du 25 mai 2023, le juge des référés du tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de la SARL ATPA.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 8 juin et 21 juillet 2023, la SARL ATPA, représentée par Me Eveno, demande au juge d'appel des référés de la cour :
1°) d'annuler l'ordonnance du 25 mai 2023 du juge des référés du tribunal administratif de Nantes ;
2°) de condamner SNCF Réseau à lui verser une provision d'un montant de 32 841,60 euros, assortie des intérêts à compter de la mise en demeure du 28 mai 2019 ;
3°) de mettre à la charge de SNCF Réseau une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient :
- qu'elle atteste de la réalité des travaux supplémentaires dont elle réclame le paiement au titre de la facture n° 85-19-00243, d'un montant de 32 841,60 euros ;
- que la matérialité de ces travaux supplémentaires n'a jamais été contestée par le maître de l'ouvrage, ni la société Marc SA ;
- que la société Marc SA avait donné son accord pour prendre en charge les travaux de reprise correspondant à cette facture.
Par une ordonnance du 13 juillet 2023, la clôture de l'instruction a été fixée au 31 juillet 2023.
Un mémoire produit par SNCF Réseau a été enregistré le 11 décembre 2023.
Vu les autres pièces du dossier
Vu le code de justice administrative.
Vu la décision du président de la cour administrative d'appel de Nantes du 1er septembre 2023 désignant M. Derlange, président assesseur, en application de l'article L. 555-1 du code de justice administrative, pour statuer en appel sur les décisions des juges des référés.
Considérant ce qui suit :
1. Dans le cadre d'un marché de travaux pour la création d'une halte ferroviaire accessible aux personnes à mobilité réduite (PMR), en gare de Trélazé (Maine-et-Loire), la société SNCF Réseau, maître d'ouvrage et maître d'œuvre, a, par un acte spécial de sous-traitance du 26 juillet 2017, agréé la SARL ATPA en qualité de sous-traitant du groupement conjoint titulaire du marché, composé par les sociétés Marc SA et Berthold. Des travaux de reprise de la pente des caniveaux du quai de la gare et de ses bordures ont été proposés par la société ATPA, dont le principe a été validé par la société Marc SA, ce qui a donné lieu, notamment, à une facture d'un montant de 32 841,60 euros. La SARL ATPA a demandé sans succès à SNCF Réseau le paiement direct de cette somme puis a saisi le juge des référés du tribunal administratif de Nantes afin qu'il condamne cette société à lui verser une provision de 32 841,60 euros, assortie des intérêts de droit à compter du 28 mai 2019. Par une ordonnance du 25 mai 2023, le juge des référés du tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande de la société ATPA. Celle-ci fait appel de cette ordonnance.
Sur le bien-fondé de l'ordonnance attaquée :
2. Aux termes de l'article R. 541-1 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, même en l'absence d'une demande au fond, accorder une provision au créancier qui l'a saisi lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il peut, même d'office, subordonner le versement de la provision à la constitution d'une garantie. ". Aux termes de l'article R. 541-3 du même code : " Sous réserve des dispositions du douzième alinéa de l'article R. 811-1, l'ordonnance rendue par le président du tribunal administratif ou par son délégué est susceptible d'appel devant la cour administrative d'appel dans la quinzaine de sa notification. ". Aux termes de l'article L. 555-1 du code de justice administrative : " Sans préjudice des dispositions du titre II du livre V du présent code, le président de la cour administrative d'appel ou le magistrat qu'il désigne à cet effet est compétent pour statuer sur les appels formés devant les cours administratives d'appel contre les décisions rendues par le juge des référés. ". Il résulte des dispositions de l'article R. 541-1 du code de justice administrative que, pour regarder une obligation comme non sérieusement contestable, il appartient au juge des référés de s'assurer que les éléments qui lui sont soumis par les parties sont de nature à en établir l'existence avec un degré suffisant de certitude.
3. Pour établir l'existence d'une créance non sérieusement contestable de SNCF Réseau à son égard, la SARL ATPA se borne à soutenir que la société Marc SA avait donné son accord pour prendre en charge les travaux de reprise correspondant à la facture de 32 841,60 euros qu'elle a émise et que leur matérialité n'a jamais été contestée par cette société ou le maître de l'ouvrage. La SARL ATPA produit une facture du 21 septembre 2018, qu'elle a établie au nom de la société Marc SA, pour un montant 32 841,60 euros au titre de ces travaux et il n'est pas contesté qu'un accord de principe avait été donné pour qu'ils soient réalisés. Toutefois, il ressort, d'une part, du courrier du 25 mars 2019 de la société Marc SA, produit devant le premier juge, indiquant à la SARL ATPA que sa demande a été transmise à SNCF Réseau alors que l'accord du maître d'ouvrage ou du maître d'œuvre était nécessaire pour régler les travaux litigieux, que le paiement de cette facture a été rejeté pour défaut de justification de la totalité des métrés et, d'autre part, du courrier de SNCF Réseau du 11 décembre 2019, également versé au dossier de première instance, faisant suite à la demande de paiement direct de la somme en cause, que cette société était prête à y faire droit à condition que les droits de la société ATPA au titre de l'exécution du marché soient établis. La SARL ATPA ne produit aucun élément probant permettant d'établir la réalité des travaux litigieux, dont la matérialité est ainsi en cause, contrairement à ce qu'elle prétend. Dans ces conditions, la SARL ATPA ne justifie pas d'une créance non sérieusement contestable. Par suite, elle n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que le juge des référés du tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.
Sur les frais liés au litige :
4. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à ce titre à la charge de SNCF Réseau, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de la SARL ATPA est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la SARL ATPA et à la société SNCF Réseau.
Fait à Nantes, le 3 janvier 2024.
Le magistrat désigné,
S. Derlange
La République mande et ordonne à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03336
La Cour administrative d’appel de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... contestant l’ordonnance du tribunal administratif de Versailles qui avait rejeté sa demande indemnitaire pour rupture abusive de son contrat de travail avec la commune de Carrières-sous-Poissy. La cour a confirmé que la demande de première instance était irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit la preuve du dépôt d’une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour lier le contentieux. En l’absence de contestation de cette irrecevabilité, les moyens soulevés en appel ont été jugés inopérants. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
01/06/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03276
La Cour administrative d'appel de Marseille, dans un arrêt du 25 mars 2026, a examiné le litige opposant la société EEA à l'office public de l'habitat Pays d'Aix Habitat Métropole (aux droits duquel vient la société Famille et Provence) concernant la résiliation de trois accords-cadres de travaux. Saisie en appel du jugement du tribunal administratif de Marseille ayant rejeté la demande de la société EEA, la cour a soulevé d'office un moyen tiré de la nullité des contrats en raison d'un conflit d'intérêts. Elle a constaté que le directeur technique de l'office, ayant participé à la procédure de passation des trois contrats, se trouvait dans une situation de conflit d'intérêts constitutive d'un vice d'une particulière gravité, justifiant ainsi l'annulation du jugement et la constatation de la nullité des accords-cadres.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA02403
La Cour administrative d'appel de Paris, statuant en référé, est saisie par la société Neko Ramen d'une demande de suspension de l'exécution provisoire d'un jugement du tribunal administratif de Paris du 19 février 2026. Ce jugement avait partiellement annulé une décision de l'OFII du 14 septembre 2023, mais avait maintenu à la charge de la société une contribution spéciale de 661 650 euros pour emploi d'étrangers sans titre. La société invoque l'urgence et l'existence de moyens sérieux (irrégularité de procédure, erreur de droit dans la modulation, disproportion de la sanction). Le juge des référés rappelle que la suspension prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative nécessite une urgence justifiée et un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.
04/05/2026
Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01426
Cette décision de la Cour administrative d'appel de Marseille concerne le non-renouvellement du contrat d'une assistante d'éducation par le collège des Hautes Vallées. La cour rejette la requête de Mme A... qui contestait ce non-renouvellement. Elle juge que l'absence d'entretien préalable, prévu par l'article 45 du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986, ne constitue pas une garantie dont la privation entraîne automatiquement l'annulation de la décision, sauf en cas de caractère disciplinaire, ce qui n'était pas le cas. La cour confirme ainsi le jugement du tribunal administratif de Marseille.
04/05/2026