Cour Administrative d'Appel de Nantes — Décision N° CAA44-23NT02450

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. D A et Mme B A ont demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision du 2 mars 2022 par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre la décision du 9 novembre 2021 des autorités consulaires françaises à Alger refusant de délivrer à Mme B A un visa de long séjour en qualité de membre de la famille d'un ressortissant britannique bénéficiaire de l'accord de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne.

Par un jugement n° 2205756 du 26 mai 2023, le tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 1er août 2023, M. D A et Mme B A, représentés par Me Mouheb, demandent à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 26 mai 2022 du tribunal administratif de Nantes ;

2°) d'annuler la décision du 2 mars 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ;

3°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur et des outre-mer de délivrer un visa au titre du regroupement familial dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard, subsidiairement, de réexaminer la demande de visa dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de condamner l'Etat à leur rembourser les frais de visas exposés ;

5°) de mettre à la charge de l'État le versement à leur conseil de la somme de 3 000 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

- la décision consulaire contestée est insuffisamment motivée ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des articles 3 b) et 5 du décret du 19 novembre 2020 applicable aux ressortissants britanniques ; Mme A est à la charge de son fils ;

- la décision méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- les frais de visa acquittés seront remboursés eu égard aux dispositions de l'article 5 du décret du 19 novembre 2020.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 septembre 2023, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le décret n° 2020-1417 du 19 novembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Rivas,

- et les conclusions de M. Frank, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. M. D A, ressortissant britannique né le 27 août 1981, réside sur le territoire français depuis 2020. Sa mère, Mme B A, ressortissante algérienne née

24 septembre 1943, a sollicité la délivrance d'un visa de long séjour, auprès des autorités consulaires françaises à Alger (Algérie), en qualité de membre de la famille d'un ressortissant britannique bénéficiaire de l'accord de retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne. Par une décision du 10 novembre 2021, ces autorités ont refusé de délivrer le visa sollicité. Par une décision du 2 mars 2022 la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre cette décision consulaire. Par un jugement du 26 mai 2023, dont M. A et Mme A relèvent appel, le tribunal administratif de Nantes a rejeté leur demande d'annulation de cette décision.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

2. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / () 8° Rejettent un recours administratif dont la présentation est obligatoire préalablement à tout recours contentieux en application d'une disposition législative ou réglementaire. ". L'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

3. Si M. et Mme A soutiennent que la décision consulaire est insuffisamment motivée, la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, statuant au terme d'un recours administratif préalable obligatoire, s'est substituée à la décision initiale de refus de visa prise par les autorités consulaires. En conséquence, le moyen soulevé est inopérant. Par ailleurs, la décision contestée du 2 mars 2022 de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France est suffisamment motivée dès lors qu'elle énonce les considérations de fait et de droit sur lesquelles elle repose. En conséquence, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que pour refuser le visa de long séjour sollicité pour Mme A en application des dispositions du décret du 19 novembre 2020 concernant l'entrée, le séjour, l'activité professionnelle et les droits sociaux des ressortissants étrangers bénéficiaires de l'accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union européenne et de la Communauté européenne de l'énergie, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France s'est fondée, dans sa décision du 2 mars 2022, sur la circonstance que l'intéressée ne justifie pas être à la charge de son fils britannique installé en France.

5. Aux termes de l'article 5 du décret du 19 novembre 2020 concernant l'entrée, le séjour, l'activité professionnelle et les droits sociaux des ressortissants étrangers bénéficiaires de l'accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord de l'Union européenne et de la Communauté européenne de l'énergie : " A compter du 1er janvier 2021 et jusqu'au 30 septembre 2021, les ressortissants britanniques mentionnés à l'article 3 ont, sous réserve de l'article 28, le droit d'entrer en France s'ils sont munis d'un passeport en cours de validité et des documents justifiant qu'ils bénéficient de l'accord de retrait, s'ils ne sont pas encore en possession du titre de séjour ou du document de circulation délivré dans les conditions fixées par le présent décret. A compter du 1er octobre 2021, ces ressortissants devront être munis d'un passeport en cours de validité et, selon le cas, d'un titre de séjour ou d'un document de circulation pour entrer en France. / A compter du 1er janvier 2021, les membres de la famille d'un ressortissant britannique mentionnés aux 3° et 4° de l'article 3, qui ne sont ni de nationalité britannique, ni citoyens de l'Union européenne ou ressortissant d'un Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse, sont, sous réserve de l'article 28, admis sur le territoire français s'ils sont munis d'un passeport en cours de validité, d'un titre de séjour délivré par la France portant la mention " Article 50 TUE/Article 18(1) Accord de retrait du Royaume-Uni de l'UE " ou d'un visa d'entrée sauf s'ils en sont dispensés en raison de leur nationalité. / Lorsqu'il est requis, le visa d'entrée est délivré gratuitement par l'autorité consulaire dans les meilleurs délais et dans le cadre d'une procédure accélérée, sur justification du lien familial.() " Aux termes de l'article 3 du même décret : " Les articles 5 à 33 du présent décret s'appliquent aux ressortissants étrangers relevant des situations suivantes : / () 3° Le membre de la famille d'un ressortissant britannique, qui a exercé le droit de résider en France avant le 1er janvier 2021 et continue à y résider par la suite, ou qui a engagé avant cette date les démarches pour le rejoindre, en sollicitant la délivrance d'un visa auprès des autorités consulaires, dans le cas où il y est soumis, s'il satisfaisait avant cette date et satisfait toujours au moment de sa demande à l'une des conditions suivantes : / () b) Il est, dans le pays de provenance, à charge du ressortissant britannique mentionné au 1° ou au 5°, ou fait partie de son ménage, ou requiert impérativement une prise en charge personnelle par le ressortissant britannique mentionné au 1° ou au 5°, pour des raisons médicales graves ;(). ".

6. Il ressort des pièces du dossier que pour établir qu'elle serait à la charge de son fils, M. D A, Mme B A se borne à produire des preuves de déplacements de celui-ci vers l'Algérie et des certificats médicaux décrivant les pathologies, dont certaines chroniques, dont elle souffre. Aucun élément n'est produit afin d'établir l'existence de versements d'argent de M. A au bénéfice de sa mère. Enfin, il ressort de pièces annexées au dernier mémoire de son conseil devant le tribunal administratif de Nantes que M. A a déclaré 7 860 € de revenus au titre de l'année 2021 pour l'ensemble de son foyer fiscal composé, outre sa conjointe, de quatre enfants mineurs ou handicapés. Au surplus, il n'est pas établi que l'état de santé de Mme A requière impérativement une prise en charge personnelle par M. D A pour des raisons médicales graves, eu égard aux certificats médicaux produits qui attestent de sa prise en charge par des médecins spécialisés en Algérie depuis plusieurs années. Dans ces conditions, c'est sans méconnaitre les dispositions citées au point précédent que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a opposé un refus de visa à la demande présentée par Mme A, faute pour celle-ci d'établir qu'elle était à charge de son fils britannique.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il ressort des pièces du dossier, ainsi qu'il a été exposé au point 6, que Mme A, née en 1943, a bénéficié d'une prise en charge, à plusieurs reprises, en Algérie, pour les différentes pathologies dont elle souffre. Il ressort également de ces pièces qu'elle n'est pas isolée en Algérie, où elle a toujours vécu, et où résident plusieurs de ses enfants. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur les conclusions à fin de remboursement des frais de visa :

9. Il résulte des dispositions, citées au point 5 du présent arrêt, de l'article 5 du décret du 19 novembre 2020 que, dans les hypothèses qu'il définit, le visa d'entrée en France est délivré gratuitement par l'autorité consulaire. Il ressort cependant de ce qui a été exposé au point 6 que Mme A ne remplissait pas des conditions pour bénéficier d'un visa dans ce cadre. En conséquence, et en tout état de cause, les conclusions présentées pour la première fois en appel par M. et Mme A tendant au remboursement des frais de visa acquittés à l'occasion de cette demande de visa ne peuvent qu'être rejetées.

10. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir opposées par le ministre de l'intérieur et des outre-mer à la demande de première instance de M. et Mme A, que ceux-ci ne sont pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nantes a rejeté leur demande et à demander le remboursement de frais de visa. Par voie de conséquence, leurs conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A et de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme B A, à M. D A et au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 10 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Degommier, président de chambre,

- M. Rivas, président assesseur,

- Mme Dubost, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 octobre 2024.

Le rapporteur,

C. RIVAS

Le président,

S. DEGOMMIER

La greffière,

S. PIERODÉ

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

2