Cour Administrative d'Appel de Nantes — Décision N° CAA44-23NT03729

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. C E, agissant en qualité de représentant légal de l'enfant A E, a demandé au tribunal administratif de Nantes d'annuler la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté le recours formé contre une décision du 25 mai 2022 des autorités consulaires françaises à Abidjan (Côte d'Ivoire) refusant de délivrer au jeune A E un visa de long séjour au titre de la réunification familiale.

Par un jugement n° 2215674 du 16 octobre 2023, le tribunal administratif de Nantes a rejeté la demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 18 décembre 2023 et 3 janvier 2024, puis des pièces enregistrées les 26 février et 29 avril 2024, M. C E, agissant en qualité de représentant légal de M. A E, représenté par Me Ifrah, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Nantes du 16 octobre 2023 ;

2°) d'annuler la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ;

3°) d'enjoindre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir, au ministre de l'intérieur et des outre-mer de faire délivrer le visa sollicité, ou à titre subsidiaire de procéder à un réexamen de la demande ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil, qui renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle, d'une somme de 2 000 euros sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la décision contestée est insuffisamment motivée et ne précise notamment pas les éléments qui auraient manqués au dossier ;

- elle est entachée d'un vice de procédure dès lors que la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France ne s'est pas réunie ;

- elle révèle un défaut d'examen suffisant de la demande ;

- la décision contestée est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'une erreur de droit ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 janvier 2024, le ministre de l'intérieur et des outre-mer, qui s'en rapporte pour l'essentiel à ses écritures de première instance, et conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. E ne sont pas fondés.

M. E a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle (25%) par une décision du 25 mars 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code civil ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, modifiée, relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Gélard a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C E, ressortissant ivoirien, s'est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision de la cour nationale du droit d'asile du 16 septembre 2019. Le 29 octobre 2021, une demande de visa de long séjour au titre de la réunification familiale a été déposée pour l'enfant A E, né le 30 janvier 2007 à Abobo (Côte d'Ivoire). Cette demande a été rejetée. M. E relève appel du jugement du 16 octobre 2023 par lequel le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision implicite par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a rejeté son recours formé le 27 septembre 2022 contre une décision du 25 mai 2022 des autorités consulaires françaises à Abidjan refusant de délivrer le visa sollicité.

2. Ainsi qu'il a été dit ci-dessus, par une décision du 25 mai 2022 les autorités consulaires françaises à Abidjan (Côte d'Ivoire) ont rejeté la demande de visa de long séjour présentée pour l'enfant A E. Cette décision est fondée sur les motifs suivants : - " Le dossier que vous avez déposé ne contient pas la preuve que vous avez été déclaré comme membre de famille de réfugié ou de bénéficiaire de la protection subsidiaire lors de la déclaration par l'intéressé de sa situation familiale en application de l'article R. 722-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ", - " Votre lien familial avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire ne correspond pas à l'un des cas vous permettant d'obtenir un visa dans le cadre de la procédure de réunification familiale. " ; - " Les documents d'état civil présentés présentent les caractéristiques d'un document frauduleux " et - " Vos déclarations conduisent à conclure à une tentative frauduleuse pour obtenir un visa au titre de la réunification familiale. ". Ainsi qu'il ressort de l'accusé de réception de son recours déposé devant la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, la décision implicite contestée est réputée fondée sur les mêmes motifs.

3. D'une part, aux termes de l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, le ressortissant étranger qui s'est vu reconnaître la qualité de réfugié ou qui a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire peut demander à bénéficier de son droit à être rejoint, au titre de la réunification familiale : () 3° Par les enfants non mariés du couple, n'ayant pas dépassé leur dix-neuvième anniversaire. (). L'âge des enfants est apprécié à la date à laquelle la demande de réunification familiale a été introduite. ". Aux termes de l'article L. 561-5 de ce code : " Les membres de la famille d'un réfugié ou d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire sollicitent, pour entrer en France, un visa d'entrée pour un séjour d'une durée supérieure à trois mois auprès des autorités diplomatiques et consulaires, qui statuent sur cette demande dans les meilleurs délais. Ils produisent pour cela les actes de l'état civil justifiant de leur identité et des liens familiaux avec le réfugié ou le bénéficiaire de la protection subsidiaire. En l'absence d'acte de l'état civil ou en cas de doute sur leur authenticité, les éléments de possession d'état définis à l'article 311-1 du code civil et les documents établis ou authentifiés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sur le fondement de l'article L. 121-9 du présent code, peuvent permettre de justifier de la situation de famille et de l'identité des demandeurs. Les éléments de possession d'état font foi jusqu'à preuve du contraire. Les documents établis par l'office font foi jusqu'à inscription de faux. ".

4. D'autre part, l'article L. 811-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoit que la vérification des actes d'état civil étrangers doit être effectuée dans les conditions définies par l'article 47 du code civil. L'article 47 du code civil dispose quant à lui que : " Tout acte de l'état civil des Français et des étrangers fait en pays étranger et rédigé dans les formes usitées dans ce pays fait foi, sauf si d'autres actes ou pièces détenus, des données extérieures ou des éléments tirés de l'acte lui-même établissent, le cas échéant après toutes vérifications utiles, que cet acte est irrégulier, falsifié ou que les faits qui y sont déclarés ne correspondent pas à la réalité ". Il résulte de ces dispositions que la force probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger peut être combattue par tout moyen susceptible d'établir que l'acte en cause est irrégulier, falsifié ou inexact. En cas de contestation par l'administration de la valeur probante d'un acte d'état civil établi à l'étranger, il appartient au juge administratif de former sa conviction au vu de l'ensemble des éléments produits par les parties.

5. Il n'appartient pas aux autorités administratives françaises de mettre en doute le bien-fondé d'une décision rendue par une autorité juridictionnelle étrangère, hormis le cas où le jugement produit aurait un caractère frauduleux.

6. Pour justifier de la filiation paternelle de M. A E, le requérant produit en appel un jugement du tribunal de première instance d'Abidjan-Plateau du 8 janvier 2021 indiquant que, le 22 décembre 2020, M. C E a assigné Mme D B afin de faire reconnaitre sa paternité. Ce tribunal a jugé, en présence de la mère de l'enfant, que M. C E était le père biologique de l'enfant G B et a ordonné la rectification de l'acte de naissance n° 3343 du 5 mars 2007 du centre d'état civil d'Abobo établi au nom de l'enfant G. Le requérant produit un extrait de l'acte de naissance de l'enfant avec la mention de reconnaissance de paternité apposée le 22 févier 2024 ainsi que l'extrait d'acte de naissance du 22 février 2024 mentionnant le nom du père de A E, à savoir M. C E. Le ministre n'apporte aucun élément de nature à remettre en doute l'authenticité de ces actes. Par suite, et eu égard au fait, ainsi jugé par le tribunal administratif, que M. E a toujours déclaré devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides être le père biologique de l'enfant G, le lien de filiation de M. A E à l'égard de M. C E doit être tenu pour établi par ces pièces. Dès lors, en confirmant le refus de visa opposé au requérant, aux motifs que son lien familial allégué avec le réfugié ne correspondait pas à l'un des cas permettant d'obtenir un visa dans le cadre de la procédure de réunification familiale, que les documents d'état civil présentés présentaient les caractéristiques d'un document frauduleux et que ses déclarations conduisaient à conclure à une tentative frauduleuse pour obtenir un visa au titre de la réunification familiale, la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France a entaché sa décision d'illégalité.

7. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. E est fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande.

Sur les conclusions aux fins d'injonction :

8. Eu égard au motif d'annulation sur lequel le présent arrêt est fondé et, alors que le ministre de l'intérieur n'invoque aucun autre motif d'ordre public, son exécution implique nécessairement qu'un visa de long séjour soit délivré à M. A E. Il y a lieu d'enjoindre au ministre de l'intérieur d'y procéder, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt, sans qu'il soit besoin d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

9. M. E a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle partielle au taux de 25 %. Par suite, son avocat, Me Ifrah, peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, à la condition de renoncer à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Ifrah d'une somme de 1 200 euros hors taxe, dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement n° 2215674 du 16 octobre 2023 du tribunal administratif de Nantes et la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France refusant un visa de long séjour à M. A E au titre de la réunification familiale sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer à M. A E un visa de long séjour, dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent arrêt.

Article 3 : L'Etat versera à Me Ifrah, conseil de M. E, la somme de 1 200 euros hors taxe en application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent arrêt sera notifié à M. C E et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Délibéré après l'audience du 31 mai 2024 à laquelle siégeaient :

- M. Gaspon, président de chambre,

- M. Coiffet, président-assesseur,

- Mme Gélard, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 18 juin 2024.

La rapporteure,

V. GELARDLe président,

O. GASPON

La greffière,

C. VILLEROT

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.