Cour Administrative d'Appel de Nancy — Décision N° CAA54-24NC02451

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B C a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler les arrêtés du 3 août 2024 par lesquels la préfète du Bas-Rhin, d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans et, d'autre part, l'a assigné résidence dans le département du Bas-Rhin pour une durée de quarante-cinq jours.

Par un jugement n° 2405919 du 28 août 2024, la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 30 septembre 2024, M. C, représenté par Me Airiau, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement du 28 août 2024 ;

2°) d'annuler les arrêtés du 3 août 2024 ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jours de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou à lui-même en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative dans l'hypothèse où il ne serait pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été signée par une autorité incompétente ;

- elle n'a pas été précédée d'un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'erreur de fait dès lors que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant assignation à résidence est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 10 octobre 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la cour administrative d'appel de Nancy a désigné Mme Kohler, présidente-assesseure, pour signer les ordonnances visées à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien, est entré sur le territoire français, selon ses déclarations, en 2021 et a fait l'objet d'une première mesure d'éloignement le 2 avril 2021. Le 3 août 2024, l'intéressé a été interpellé et placé en garde à vue. Par deux arrêtés du même jour, la préfète du Bas-Rhin, d'une part, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans et, d'autre part, l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. M. C fait appel du jugement du 28 août 2024 par lequel la magistrate désignée par le président du tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de ces arrêtés.

2. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les autres magistrats ayant le grade de président désigné à cet effet par le président de la cour peuvent, en outre, par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

3. En premier lieu, l'arrêté en litige a été signé par M. A D, sous-préfet de Saverne, auquel la préfète du Bas-Rhin a délégué sa signature, à l'effet de signer tous arrêtés et décisions relevant des législations et réglementations relatives à l'entrée, au séjour des étrangers en France et au droit d'asile, ainsi qu'au mesures restrictives de liberté (placement en rétention, assignation à résidence) et d'éloignement, dans le cadre de ses permanences, par un arrêté du 26 juin 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin du 28 juin 2024. Si C soutient qu'il n'est pas établi que M. D aurait été de permanence à la date de l'arrêté contesté, il n'apporte aucun élément au soutien de ses allégations alors qu'il appartient aux parties contestant la qualité de délégataire pour signer une décision, d'établir que les conditions de cette délégation n'étaient pas réunies Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français en litige que la préfète du Bas-Rhin a procédé, au vu des éléments dont elle avait connaissance, à un examen particulier de la situation de M. C. A cet égard, la circonstance que cet arrêté ne mentionne pas la relation sentimentale que l'intéressé soutient entretenir avec une ressortissante française ou la présence en France de sa cousine, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il aurait porté ces éléments à la connaissance de l'autorité administrative, n'est pas de nature à établir que la préfète n'aurait pas procédé à un tel examen. De la même manière, la circonstance que la préfète aurait, à tort et sans tenir compte de ses dénégations, considéré que son comportement était constitutif d'une menace pour l'ordre public, ne saurait caractériser un défaut d'examen sérieux de la situation du requérant.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 1° L'étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s'y est maintenu sans être titulaire d'un titre de séjour en cours de validité ; / 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ;() 5° Le comportement de l'étranger qui ne réside pas régulièrement en France depuis plus de trois mois constitue une menace pour l'ordre public ; () ".

6. Il ressort des mentions de l'arrêté attaqué que la préfète du Bas-Rhin a décidé d'obliger M. C à quitter le territoire français à la fois sur le fondement des dispositions du 1° de l'article L. 611-1 en relevant qu'il était entré irrégulièrement sur le territoire, sur le fondement des dispositions du 2° du même article, en relevant qu'il s'est maintenu sur le territoire français sans chercher à régulariser sa situation administrative, et sur celles du 5° de ce même article, en considérant que son comportement constituait une menace pour l'ordre public. A supposer même que le comportement de M. C ne constitue pas une menace pour l'ordre public, les seuls motifs tirés de son entrée irrégulière et de son maintien sur le territoire, qui ne sont pas contestés, suffisaient à fonder la décision portant obligation de quitter le territoire français en litige. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la préfète a à tort considéré que son comportement constituait une menace pour l'ordre public doit être écarté.

7. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. M. C se prévaut de sa relation sentimentale avec une ressortissante française, de la présence régulière de sa cousine et de son intégration professionnelle. Il ressort toutefois des pièces du dossier que l'intéressé n'était présent que depuis environ trois ans à la date de l'arrêté en litige. S'il fait valoir sa relation avec une ressortissante française avec laquelle il a un projet de mariage, les pièces qu'il produit, notamment une attestation de sa compagne et un justificatif de contrat de fourniture d'électricité, postérieurs à l'arrêté contesté, ne permettent d'établir la réalité et l'ancienneté de leur relation. Par ailleurs, M. C ne démontre pas, outre sa cousine, avoir en France d'autres liens d'une ancienneté ou intensité particulière. Enfin, les seules circonstances qu'il est inscrit en licence de football et qu'il s'est vu délivrer, postérieurement à l'arrêté en litige, une promesse d'embauche ne permettent pas d'établir qu'il aurait fixé en France le centre de ses intérêts personnels ni à justifier d'une intégration professionnelle. Dans ces conditions, et à supposer même que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public, la mesure d'éloignement prononcée à son encontre ne peut être regardée comme portant à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doit, par suite, être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

9. En cinquième lieu, faute d'établir l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, M. C n'est pas fondé à soutenir que les décisions fixant le pays de destination, portant interdiction de retour et ordonnant son assignation à résidence seraient illégales en raison d'une telle illégalité.

10. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

11. Il résulte de ces dispositions que lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, le préfet assorti, en principe et sauf circonstances humanitaires, l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour. La durée de cette interdiction doit être déterminée en tenant compte des critères tenant à la durée de présence en France, à la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France, à l'existence de précédentes mesures d'éloignement et à la menace pour l'ordre public représentée par la présence en France de l'intéressé.

12. En l'espèce, le préfet indique, au visa de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que M. C est entré irrégulièrement en France en 2021, qu'il s'y maintient sans avoir cherché à régulariser sa situation, qu'il s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement, qu'il ne démontre pas l'intensité de ses liens avec la France et que son comportement représente une menace pour l'ordre public. D'une part, les dénégations de l'intéressé lors de sa garde à vue ne concernent que les faits du 2 août 2024 et ne remettent pas en cause les autres faits qui lui sont reprochés entre 2022 et 2024 et relatifs notamment à un refus d'obtempérer, à une conduite sans permis, à un usage de stupéfiants et à un recel de biens provenant d'un vol. Le requérant ne remet ainsi pas utilement en cause la matérialité des faits pris en compte par la préfète pour considérer que son comportement représentait une menace pour l'ordre public. D'autre part, à supposer même que son comportement ne représente pas une menace pour l'ordre public, M. C, qui, ainsi qu'il a été dit ne démontre pas la réalité, la stabilité et l'ancienneté de sa relation avec sa compagne ni l'intensité de ses liens avec la France où il ne résidait que depuis trois ans, et qui a déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée, n'établit pas que la préfète ne pouvait légalement prononcer à son encontre une interdiction de retour d'une durée de trois ans.

13. En septième lieu, eu égard à ce qui a été dit au point 7 de la présente ordonnance, et alors que M. C ne démontre pas avoir en France des liens d'une ancienneté et d'une intensité particulières, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel présentée par M. C est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, dès lors, de la rejeter en toutes ses conclusions, selon la procédure prévue par les dispositions précitées du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B C et à Me Airiau.

Copie en sera adressée pour information au préfet du Bas-Rhin.

Fait à Nancy, le 6 décembre 2024.

La magistrate désignée,

Signé : J. Kohler

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme

La greffière,

A. Bailly