Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-22DA00253

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

Mme B D C a demandé au tribunal administratif d'Amiens, d'une part, d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 20 septembre 2021 par lequel la préfète de l'Oise a rejeté sa demande tendant à la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination, d'autre part, d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer, à titre principal, une carte de résident, à titre subsidiaire une carte de séjour temporaire, dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Par un jugement n° 2103487 du 11 janvier 2022, le tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 9 février 2022, Mme C, représentée par Me C, demande à la cour :

1°) d'annuler ce jugement ;

2°) d'annuler l'arrêté du 20 septembre 2021 par lequel la préfète de l'Oise a rejeté sa demande tendant à la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

3°) d'enjoindre à la préfète de l'Oise de lui délivrer, à titre principal, une carte de résident, à titre subsidiaire, une carte de séjour temporaire, dans le délai d'un mois à compter de l'arrêt à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les stipulations de l'article 11 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnaît les stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français méconnaît les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Mme C a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par décision du 31 mars 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Congo relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Brazzaville le 31 juillet 1993 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les premiers vice-présidents des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ".

2. Mme B D C, ressortissante de la République du Congo née le 12 novembre 1984 à Brazzaville (République du Congo), est entrée en France le 1er septembre 2017, sous couvert d'un passeport national revêtu d'un visa court séjour. Elle s'est vu délivrer, le 12 juin 2018, une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, puis une carte de séjour pluriannuelle valable du 26 juin 2019 au 25 juin 2021. Elle a sollicité, le 28 avril 2021, la délivrance d'une carte de résident d'une durée de dix ans. Par un arrêté du 20 septembre 2021, la préfète de l'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Mme C relève appel du jugement du 11 janvier 2022 par lequel le tribunal administratif d'Amiens a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté.

3. En premier lieu, il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que cet arrêté, après avoir visé ou mentionné, notamment, les articles L. 423-10, L. 423-8, L. 611-1, L. 612-1 et L. 612-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant, fait état d'éléments propres à la situation personnelle de Mme C. Cet arrêté est donc suffisamment motivé, tant en droit qu'en fait. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté du 20 septembre 2021 par lequel la préfète de l'Oise a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme C, l'a obligée à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier et, notamment, des termes mêmes de l'arrêté contesté, que la préfète de l'Oise, pour refuser de délivrer à Mme C un titre de séjour et lui faire obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours, a procédé à un examen particulier et attentif de la situation de l'intéressée au regard du droit au séjour. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen particulier de la situation de Mme C doit être écarté.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-10 du même code : " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français résidant en France et titulaire depuis au moins trois années de la carte de séjour temporaire prévue à l'article L. 423-7 ou d'une carte de séjour pluriannuelle délivrée aux étrangers mentionnés aux articles L. 423-1, L. 423-7 et L. 423-23, sous réserve qu'il continue de remplir les conditions prévues pour l'obtention de cette carte de séjour, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans. / () ". Aux termes de l'article L. 423-7 de ce code " L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France et qui établit contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil, depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ". Aux termes de l'article L. 423-8 du même code : " Pour la délivrance de la carte de séjour prévue à l'article L. 423-7, lorsque la filiation est établie à l'égard d'un parent en application de l'article 316 du code civil, le demandeur, s'il n'est pas l'auteur de la reconnaissance de paternité ou de maternité, doit justifier que celui-ci contribue effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, dans les conditions prévues à l'article 371-2 du code civil, ou produire une décision de justice relative à la contribution à l'éducation et à l'entretien de l'enfant. / Lorsque le lien de filiation est établi mais que la preuve de la contribution n'est pas rapportée ou qu'aucune décision de justice n'est intervenue, le droit au séjour du demandeur s'apprécie au regard du respect de sa vie privée et familiale et au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. ".

6. Si un acte de droit privé opposable aux tiers est en principe opposable dans les mêmes conditions à l'administration tant qu'il n'a pas été déclaré nul par le juge judiciaire, il appartient cependant à l'administration, lorsque se révèle une fraude commise en vue d'obtenir l'application de dispositions de droit public, d'y faire échec même dans le cas où cette fraude revêt la forme d'un acte de droit privé. Ce principe peut conduire l'administration, qui doit exercer ses compétences sans pouvoir renvoyer une question préjudicielle à l'autorité judiciaire, à ne pas tenir compte, dans l'exercice de ces compétences, d'actes de droit privé opposables aux tiers. Tel est le cas pour la mise en œuvre des dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des articles L. 423-7 et L 423-8 de ce code, qui n'ont pas entendu écarter l'application des principes ci-dessus rappelés. Par conséquent, si la reconnaissance d'un enfant est opposable aux tiers, en tant qu'elle établit un lien de filiation et, le cas échéant, en tant qu'elle permet l'acquisition par l'enfant de la nationalité française, dès lors que cette reconnaissance a été effectuée conformément aux conditions prévues par le code civil, et s'impose donc en principe à l'administration tant qu'une action en contestation de filiation n'a pas abouti, il appartient néanmoins au préfet, s'il est établi que la reconnaissance de paternité a été souscrite dans le but de faciliter l'obtention de la nationalité française ou d'un titre de séjour, de faire échec à cette fraude et de refuser, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, tant que la prescription prévue par les articles 321 et 335 du code civil n'est pas acquise, la délivrance de la carte de séjour temporaire sollicitée par la personne se présentant comme père ou mère d'un enfant français.

7. Mme C soutient que la préfète de l'Oise, pour lui refuser la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a estimé à tort que la reconnaissance de paternité souscrite par le père de son enfant, né le 17 janvier 2015 à Brazzaville, en République du Congo, de la relation qu'elle a eue avec un ressortissant français, présentait un caractère frauduleux. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la préfète de l'Oise a procédé, le 30 juillet 2021, à un signalement au procureur de la République du caractère frauduleux entachant, selon elle, cette reconnaissance de paternité. La préfète de l'Oise a fait valoir, sur ce point, devant les premiers juges, que Mme C ne justifie pas avoir entretenu une relation quelconque avec la personne se présentant comme le père de cet enfant né à Brazzaville le 17 janvier 2015, qu'elle n'établit pas que celui-ci était présent au Congo lors de la conception de l'enfant, qu'elle n'a aucunement établi avoir entretenu des liens affectifs avec l'intéressé, et que celui-ci n'a nullement contribué à l'entretien et à l'éducation de cet enfant. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier, en tout état de cause, que la personne s'étant présentée comme le père de cet enfant aurait entretenu des liens affectifs avec cet enfant. La préfète de l'Oise a également relevé que Mme C a eu par ailleurs deux autres enfants, l'une née le 23 mai 2011 à Brazzaville en République du Congo et l'autre née le 26 décembre 2019 en France, de la relation qu'elle a entretenue avec un ressortissant congolais, en situation irrégulière sur le territoire français au regard du droit au séjour, avec lequel elle a conclu un pacte civil de solidarité le 31 juillet 2020 en France. Par l'ensemble de ces éléments, et en l'absence d'éléments contraires apportés à la cause par la requérante, la préfète de l'Oise doit, conformément d'ailleurs à ce qu'ont estimé les premiers juges, être regardée comme établissant que la reconnaissance de paternité dont s'agit a été souscrite dans le seul but de permettre l'obtention par Mme C d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Or, si la préfète de l'Oise n'avait retenu que ce motif, elle aurait pris la même décision. Le moyen tiré de la violation des dispositions des articles L. 423-10 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit donc être écarté.

8. En quatrième lieu, Mme C réitère devant la cour le moyen, déjà soulevé devant les premiers juges, tiré de ce que la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 11 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 relative à la circulation et au séjour des personnes. Toutefois, elle ne produit en appel aucun élément de fait ou de droit nouveau de nature à remettre en cause l'appréciation portée par les premiers juges sur ce moyen. Par suite, il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs retenus, à bon droit, par les premiers juges, aux points 6 et 7 du jugement attaqué.

9. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (). / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

10. Mme C soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour et lui fait obligation de quitter le territoire français, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle fait valoir, à cet effet, que son compagnon, de même nationalité, avec lequel elle a conclu un pacte civil de solidarité le 31 juillet 2020, réside également sur le territoire français et qu'ils ont eu deux enfants, l'une née le 23 mai 2011 à Brazzaville en République du Congo et l'autre née le 26 décembre 2019 en France. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que son compagnon a également fait l'objet d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire français par un arrêté de la préfète de l'Oise en date du 20 septembre 2021. Enfin, Mme C ne fait état d'aucune insertion particulière sur le territoire français et n'établit pas être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente-deux ans. Par ailleurs, si Mme C fait valoir qu'elle a eu un enfant, né le 17 janvier 2015 à Brazzaville de la relation qu'elle aurait eue avec un ressortissant français, il n'est pas contesté que, ainsi qu'il ressort notamment du signalement au procureur de la République en date du 30 juillet 2021 produit en première instance par la préfète de l'Oise, la requérante n'a jamais vécu avec l'homme, de nationalité française, présenté par celle-ci comme le père de cet enfant et que ce dernier n'a jamais participé à l'éducation et à l'entretien de cet enfant qu'il a reconnu, selon les mentions de ce courrier, en France, la veille de sa naissance à Brazzaville. Dans ces conditions, Mme C n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour et lui fait obligation de quitter le territoire français, méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Ce moyen doit donc être écarté.

11. En sixième lieu, aux termes du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations, qui peuvent être utilement invoquées à l'appui d'un recours pour excès de pouvoir, que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

12. Mme C soutient que l'arrêté contesté, en ce qu'il lui refuse la délivrance d'un titre de séjour et lui fait obligation de quitter le territoire français, porte atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants mineurs. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors que le compagnon de la requérante, de nationalité congolaise, a également fait l'objet d'un refus de titre de séjour et d'une obligation de quitter le territoire français par un arrêté de la préfète de l'Oise en date du 20 septembre 2021, que la cellule familiale ne pourrait se reconstituer en République du Congo, ni davantage que les enfants de A C ne pourraient poursuivre leur scolarité dans leur pays d'origine. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que, ainsi qu'il a été dit au point 7, la reconnaissance de paternité souscrite par la personne se présentant comme le père de l'enfant né le 17 janvier 2015 à Brazzaville a été souscrite dans le seul but de permettre l'obtention par Mme C d'un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Au surplus, il ressort des pièces du dossier que cette personne n'entretient aucun lien avec l'enfant et ne contribue ni à son entretien ni à son éducation. En conséquence, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'arrêté contesté porterait atteinte à l'intérêt supérieur des enfants de A C. Par suite, le moyen tiré de la violation des stipulations du 1. de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

13. En septième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, que la préfète de l'Oise, en refusant de délivrer à Mme C un titre de séjour et en lui faisant obligation de quitter le territoire français, aurait entaché ces décisions d'une erreur manifeste d'appréciation de leurs conséquences sur la situation personnelle de l'intéressée.

14. En huitième et dernier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : : " Ne peuvent faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français : / () / 5° L'étranger qui est père ou mère d'un enfant français mineur résidant en France, à condition qu'il établisse contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant dans les conditions prévues par l'article 371-2 du code civil depuis la naissance de celui-ci ou depuis au moins deux ans ; / () ".

15. Il ressort des pièces du dossier, compte tenu de ce qui a été dit au point 7 en ce qui concerne le caractère frauduleux de la reconnaissance de paternité souscrite par la personne s'étant présentée comme le père de l'enfant de la requérante, que la décision faisant obligation à Mme C de quitter le territoire français ne méconnaît pas les dispositions du 5° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de Mme C est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d'injonction sous astreinte et celles tendant à l'application des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, par application des dispositions, citées au point 1, de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B D C, au ministre de l'intérieur et à Me C.

Copie en sera adressée à la préfète de l'Oise.

Fait à Douai, le 20 mai 2022.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Christian Heu

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme

La greffière,

Nathalie Roméro