Cour administrative d'appel de Douai — Décision N° CAA59-24DA01130

mercredi 19 novembre 2025

Juridiction	Cour administrative d'appel de Douai
Section	Cour administrative d'appel de Douai
N° Dossier	CAA59-24DA01130
Type	Ordonnance
Recours	plein contentieux
Publication	D
Formation	Juge des référés
Avocat requérant	SCP EMO AVOCATS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Holding MB a demandé au tribunal administratif de Rouen de condamner Voies navigables de France à lui verser la somme de 399 013,11 euros avec intérêts capitalisés à la suite de l’effondrement du quai d’Elbeuf à Rouen dans la nuit du 12 au 13 juillet 2020.

Par un jugement n° 2201778 du 11 avril 2024, le tribunal administratif de Rouen a condamné Voies navigables de France à verser à société Holding MB une indemnité de 2 000 euros et a rejeté le surplus de sa demande.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 10 juin 2024, la société Holding MB, représentée par Me Frédéric Canton, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement en ce qu’il n’a pas accueilli sa demande ;

2°) de condamner Voies navigables de France à lui verser une indemnité de 399 013,11 euros avec intérêts capitalisés ;

3°) de condamner Voies navigables de France à lui verser la somme de 3 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 décembre 2024, Voies navigables de France conclut au rejet de la requête et à la condamnation de la requérante à lui verser la somme de 5 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Par un mémoire enregistré le 15 octobre 2025, la société Holding MB se désiste de sa requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative notamment son article R. 222-1.

Considérant ce qui suit :

Sur la requête :

1. Le désistement de la société Holding MB est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Sur l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :

2. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu d’accueillir la demande présentée par Voies navigables de France.

ORDONNE :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société Holding MB.

Article 2 : La demande présentée par Voies navigables de France au titre des frais exposés et non compris dans les dépens est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Holding MB et à Voies navigables de France.

Fait à Douai, le 19 novembre 2025.

Le président de la 4ème chambre,

Signé : Marc Heinis

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Par délégation,
La greffière,

Elisabeth Héléniak

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507212

Le Conseil d'État, statuant en tant que juge de cassation, a été saisi par M. B... d'un pourvoi contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Paris. Ce dernier avait refusé de suspendre la décision du ministre de la Justice de placer l'intéressé dans un quartier de lutte contre la criminalité organisée. Le requérant contestait le rejet de sa demande en invoquant une erreur de droit et une dénaturation des faits concernant la condition d'urgence. Le Conseil d'État a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés et a refusé d'admettre le pourvoi, confirmant ainsi l'ordonnance attaquée. La décision s'appuie sur les articles L. 822-1 et R. 822-5 du code de justice administrative.

01/07/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516411

Le Conseil d'État a été saisi d'un pourvoi en cassation par Mme A... contre une ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Melun, qui avait rejeté sa demande de suspension d'une décision de suspension de son droit de visite dans un centre pénitentiaire. Le pourvoi a été rejeté comme irrecevable car il n'avait pas été présenté par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, obligation pourtant mentionnée dans la notification de l'ordonnance attaquée. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 821-3 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, le pourvoi n'a pas été admis.

01/07/2026

CAA44excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT03278

Refus de conditions matérielles d’accueil par l’OFII – Cour Administrative d’Appel de Nantes (juge des référés) – Rejet de la requête de M. B..., ressortissant tchadien, contestant le refus de l’OFII fondé sur l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours (article L. 551-15 du CESEDA). La cour confirme le jugement du tribunal administratif de Nantes, estimant que la décision est suffisamment motivée et que l’allégation de vulnérabilité, non étayée, ne constitue pas un motif légitime. La requête est rejetée comme manifestement dépourvue de fondement.

01/07/2026

CAA75excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01295

Obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une fixation du pays de renvoi. La Cour administrative d’appel de Paris, statuant en référé, rejette la requête de M. B..., ressortissant égyptien, comme manifestement dépourvue de fondement. Elle confirme l’ordonnance du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté préfectoral. La cour retient que l’appelant ne présente aucun argument nouveau de nature à remettre en cause l’analyse des premiers juges, laquelle était fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

01/07/2026

← Retour aux décisions